Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 10АП-23935/21 по делу N А41-85830/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А41-85830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Научно-исследовательский центр "Строительство": Корзина Е.М., представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ООО "ИК "НИИЖБ": Маюров С.Н., представитель по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИК "НИИЖБ" и АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-85830/20, принятое по заявлению ООО "ИК "НИИЖБ" о взыскании судебных расходов по иску АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" к ООО "ИК "НИИЖБ" о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИК "НИИЖБ" об обязании прекратить использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаков "НИИЖБ", в том числе в сети Интернет по следующим видам деятельности: деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1), инженерные изыскания в строительстве (ОКВЭД 71.12.45), научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19); о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 54 000 рублей ( с учетом принятого судом уточнения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии, ООО ""ИК "НИИЖБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-85830/20 заявление ООО ""ИК "НИИЖБ" удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела - а именно не установлена стоимость юридических услуг в г. Москве; на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными - факт разумности стоимости юридических услуг ИП Маюрова С.Н. не доказывается документами, приложенными к заявлению о возмещении судебных расходов.

Также с определением суда в части размера взыскиваемых с истца судебных расходов не согласилось ООО ""ИК "НИИЖБ" и просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласен с размером присужденной судом первой инстанции компенсации расходов на представителя за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции, но считает, что при определении размера компенсации судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд необоснованно снизил размер расходов, а также не взыскал с истца компенсацию почтовых расходов.

В судебном заседании представитель АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО ""ИК "НИИЖБ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 15.01.2021, платежные поручения от 09.03.2021 N 56, от 14.05.2021 N 113 на сумму 120 000 руб., акты об оказании услуг от 20.03.2021, от 01.06.2021, платежное поручение от 28.09.2021 N 237, всего на сумму 170 000 руб.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 130 000 руб. (30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции).

Обосновывая чрезмерность взыскиваемых расходов, истец в апелляционной жалобе представил таблицу примерных цен на услуги представителя, оказываемые в суде первой и апелляционной инстанции.

Между тем, данная информация напротив подтверждает то, что требуемая ответчиком сумма расходов на представителя разумна и соответствует средним и, даже, низким рыночным ценам на оказание таких услуг в Московском регионе. В приводимых истцом ценах указано, что цена ООО "ЛексЛайф" за представление интересов в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей за 1 судебный день, а цена "МИП" Адвокат Малов составляет от 80 000 рублей. Следовательно, за представление интересов в суде первой инстанции ООО "ЛексЛайф" получило бы 75 000 рублей (при 3 судебных заседаниях), а "МИП" Адвокат Малов -240 000 рублей. При этом, стоимость услуг на их сайтах указана как примерная, носящая информационный характер, и она не учитывает сложность дела, а также составление процессуальных документов. На их сайтах указана стоимость составления процессуальных документов от 5000 руб. за документ.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на не рассмотрение судом первой инстанции его требования о взыскании почтовых расходов в размере 352,04 руб.

Однако, из протокола судебного заседания от 12.10.2021 (т.2, л.д.49) следует, что судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение размера расходов, а в резолютивной части определения указано, что в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Следовательно, данное требование судом первой инстанции рассмотрено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 352, 04 руб. на отправку отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобы, поскольку, согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Договором возмездного оказания услуг от 15.01.2021 (т.2, л.д.5) иное не предусмотрено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-85830/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина