Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 10АП-22179/21 по делу N А41-65911/2019

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-65911/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Петрушина Д.М.: Финк Я.А. по доверенности от 05.12.20,

от Джалалова А.П.: Барышников М.С. по доверенности от 09.01.20

от ООО "КВС": Стешенцев А.С. по доверенности N 31 от 01.09.20,

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области: Рубан Е.Н. по доверенности N 11-23/2021 от 01.06.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы участников долевого строительства: Абуева Галия Маратовна, Аксенов Сергей Сергеевич, Антипова Наталья Викторовна, Артемов Вадим Александрович, Артемова Анна Владимировна, Артемьев Александр Федорович, Астафьева Елена Борисовна, Базунов Юрий Владимирович, Балагуров Михаил Сергеевич, Балобаев Александр Александрович, Балобаева Ольга Викторовна, Безрукова Маргарита Михайловна, Беленцова Светлана Владимировна, Белова Айсылу Рафилевна, Бессонов Михаил Александрович, Бессонова Наталья Владимировна, Бонд Ева Александровна, Бондарь Илья Николаевич, Бородаев Виктор Евгеньевич, Боценко Оксана Александровна, Боценко Сергей Викторович, Бубнов Михаил Александрович, Бурдасова Ирина Дмитриевна, Быкова Татьяна Александровна, Васильев Олег Владимирович, Вахрушева Ирина Витальевна, Вебер Сергей Гербертович, Ведяшкина Татьяна Юрьевна, Вельдин Евгений Трофимович, Вельмискин Денис Викторович, Власова Елена Владимировна, Воинов Вячеслав Васильевич, Воинова Елена Николаевна, Войтов Дмитрий, Воробьева Анастасия Михайловна, Гаврилов Валерий Федорович, Герасимова Юлия Григорьевна, Головина Анна Андреевна, Гордеев Владимир Олегович, Гордеев Геннадий Гаврилович, Гордеева Галия Равильевна, Гордеева Маргарита Владимировна, Гори Виктор Валентинович, Гори Виктория Сергеевна, Городишенин Алексей Николаевич, Гречкнна Лилия Яковлевна, Григорьева Мария Вячеславовна, Грицюк Евгения Николаевна, Гурина Екатерина Владимировна, Гурьянов Александр Николаевич, Дементьев Дмитрий Сергеевич, Демьяновская Ольга Дмитриевна, Деревягина Наталия Анатольевна, Детенышева Татьяна Юрьевна, Дудяк Елена Витальевна, Дудяк Эдуард Николаевич, Дюмина Юлия Витальевна, Дюмин Юрий Александрович, Ерогов Антон Владимирович, Ефанов Евгений Васильевич, Ефанова Наталья Васильевна, Ефимов Роман Владимирович, Жабанов Виталий Александрович, Жигарев Александр Владимирович, Жигарева Наталья Сергеевна, Жильцова Ольга Сергеевна, Заболотный Виталий Иванович, Заславская Виктория Игоревна, Зварыч Светлана Львовна, Иванцов Геннадий Владимирович, Иванцова Наталья Николаевна, Ильин Александр Владимирович, Ильиных Дмитрий Владимирович, Ильиных Оксана Александровна, Капустянский Николай Кузьмич, Карпов Сергей Витальевич, Клименко Константин Анатольевич, Коврижных Вера Николаевна, Кокорева Марина Олеговна, Колбас Илья Александрович, Конюхов Василий Олегович, Конюхова Нина Григорьевна, Корецкая Елена Федоровна, Костив Татьяна Владимировна, Кошелева Марина Николаевна, Красилюк Олег Александрович, Крекнин Алексей Сергеевич, Кузнецова Светлана Валерьевна, Курганова (Денислямова) Динара Наилевна, Кучеров Юрий Александрович, Легких Владимир Владимирович, Легких Наталья Николаевна, Ли Дун, Логачев Сергей Викторович, Ломов Сергей Юрьевич, Лукин Вячеслав Владимирович, Макаренко Михаил Александрович, Макарова Наталья Валерьевна, Мальцева Анна Владимировна, Марков Александр Юрьевич, Марченко Елена Федоровна, Матеулина Вера Николаевна, Мелков Сергей Евгеньевич, Мисник Павел Сергеевич, Митрохина Ольга Эдуардовна, Молокостова Анна Михайловна, Москвитин Александр Сергеевич, Несова Анна Ивановна, Никонов Максим Витальевич, Нуждин Олег Валерьевич, Парчевская Ирина Ивановна, Парчевский Олег Олегович, Пижурин Кирилл Геннадьевич, Погорелец Ольга Валериевна, Полковникова Лида Александровна, Попов Андрей Сергеевич, Постолакий Анастасия Олеговна, Постолакий Роман Олегович, Прасс Роман Петрович, Пучков Денис Алексеевич, Раздольева Татьяна Сергеевна, Рахматуллин Марат Рафикович, Родина Наталья Павловна, Рубцова Наталья Александровна, Рябошлык Игорь Вячеславович, Рябошлык Светлана Ивановна, Рябцев Анатолий Юрьевич, Рыжакина Елена Вячеславовна, Савенкова Наталья Михайловна, Саидов Саидбек Эркинжанович, Саидов Эркинжан Толкинович, Саидова Муслимахон Алимжановна, Саидова Сумаи Эркинжановна, Саидова Самира Эркинжановна, Саидова Тожихон Эркинжановна, Сафаргалина Алия Зарифовна, Селюханова Алена Игоревна, Сериков Сергей Анатольевич, Серых Сергей Николаевич, Сидорова Наталья Викторовна, Силуянов Александр Викторович, Скворцов Михаил Петрович, Скотников Евгений Сергеевич, Стасюк Сергей Васильевич, Стеблин Александр Викторович, Степанов Денис Владимирович, Степанова Елена Анатольевна, Степанова Ольга Геннадьевна, Стрельникова Екатерина Юрьевна, Строгалев Александр Александрович, Строкова Наталья Андреевна, Струков Алексей Николаевич, Тарасенко Алексей Павлович, Тимофеева Валентина Владимировна, Тонин Максим Георгиевич, Фомин Сергей Петрович, Хабитуева Наталья Викторовна, Харитонова Наталья Михайловна, Харитонов Сергей Викторович, Химачев Владимир Иванович, Хисамутдинова Зулфия Мунировна, Цыфаркина Ирина Васильевна, Чеканов Антон Владимирович, Чеканов Владимир Анатольевич, Чеканов Михаил Владимирович, Чеканова Светлана Винидиктовна, Чернова Надежда Леонидовна, Чернышов Александр Юрьевич, Чернышева Людмила Федоровна, Шарапова Екатерина Николаевна, Шумилин Кирилл Владимирович, ООО "КВС" на определение Арбитражного суда Московской области

от 20 октября 2021 года по делу N А41-65911/19,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" Артышук Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "КВС".

Заявление подано на основании статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года Артыщук Геннадий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК", судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" назначено на 09 ноября 2021 года.

Участники долевого строительства: Абуева Галия Маратовна, Аксенов Сергей Сергеевич, Антипова Наталья Викторовна, Артемов Вадим Александрович, Артемова Анна Владимировна, Артемьев Александр Федорович, Астафьева Елена Борисовна, Базунов Юрий Владимирович, Балагуров Михаил Сергеевич, Балобаев Александр Александрович, Балобаева Ольга Викторовна, Безрукова Маргарита Михайловна, Беленцова Светлана Владимировна, Белова Айсылу Рафилевна, Бессонов Михаил Александрович, Бессонова Наталья Владимировна, Бонд Ева Александровна, Бондарь Илья Николаевич, Бородаев Виктор Евгеньевич, Боценко Оксана Александровна, Боценко Сергей Викторович, Бубнов Михаил Александрович, Бурдасова Ирина Дмитриевна, Быкова Татьяна Александровна, Васильев Олег Владимирович, Вахрушева Ирина Витальевна, Вебер Сергей Гербертович, Ведяшкина Татьяна Юрьевна, Вельдин Евгений Трофимович, Вельмискин Денис Викторович, Власова Елена Владимировна, Воинов Вячеслав Васильевич, Воинова Елена Николаевна, Войтов Дмитрий, Воробьева Анастасия Михайловна, Гаврилов Валерий Федорович, Герасимова Юлия Григорьевна, Головина Анна Андреевна, Гордеев Владимир Олегович, Гордеев Геннадий Гаврилович, Гордеева Галия Равильевна, Гордеева Маргарита Владимировна, Гори Виктор Валентинович, Гори Виктория Сергеевна, Городишенин Алексей Николаевич, Гречкнна Лилия Яковлевна, Григорьева Мария Вячеславовна, Грицюк Евгения Николаевна, Гурина Екатерина Владимировна, Гурьянов Александр Николаевич, Дементьев Дмитрий Сергеевич, Демьяновская Ольга Дмитриевна, Деревягина Наталия Анатольевна,

Детенышева Татьяна Юрьевна, Дудяк Елена Витальевна, Дудяк Эдуард Николаевич, Дюмина Юлия Витальевна, Дюмин Юрий Александрович, Ерогов Антон Владимирович, Ефанов Евгений Васильевич, Ефанова Наталья Васильевна, Ефимов Роман Владимирович, Жабанов Виталий Александрович, Жигарев Александр Владимирович, Жигарева Наталья Сергеевна, Жильцова Ольга Сергеевна, Заболотный Виталий Иванович, Заславская Виктория Игоревна, Зварыч Светлана Львовна, Иванцов Геннадий Владимирович, Иванцова Наталья Николаевна, Ильин Александр Владимирович, Ильиных Дмитрий Владимирович, Ильиных Оксана Александровна, Капустянский Николай Кузьмич, Карпов Сергей Витальевич, Клименко Константин Анатольевич, Коврижных Вера Николаевна, Кокорева Марина Олеговна, Колбас Илья Александрович, Конюхов Василий Олегович, Конюхова Нина Григорьевна, Корецкая Елена Федоровна, Костив Татьяна Владимировна, Кошелева Марина Николаевна, Красилюк Олег Александрович, Крекнин Алексей Сергеевич, Кузнецова Светлана Валерьевна, Курганова (Денислямова) Динара Наилевна, Кучеров Юрий Александрович, Легких Владимир Владимирович, Легких Наталья Николаевна, Ли Дун, Логачев Сергей Викторович, Ломов Сергей Юрьевич, Лукин Вячеслав Владимирович, Макаренко Михаил Александрович, Макарова Наталья Валерьевна, Мальцева Анна Владимировна, Марков Александр Юрьевич, Марченко Елена Федоровна, Матеулина Вера Николаевна, Мелков Сергей Евгеньевич, Мисник Павел Сергеевич, Митрохина Ольга Эдуардовна, Молокостова Анна Михайловна, Москвитин Александр Сергеевич, Несова Анна Ивановна, Никонов Максим Витальевич, Нуждин Олег Валерьевич, Парчевская Ирина Ивановна, Парчевский Олег Олегович, Пижурин Кирилл Геннадьевич, Погорелец Ольга Валериевна, Полковникова Лида Александровна, Попов Андрей Сергеевич, Постолакий Анастасия Олеговна, Постолакий Роман Олегович, Прасс Роман Петрович, Пучков Денис Алексеевич, Раздольева Татьяна Сергеевна, Рахматуллин Марат Рафикович, Родина Наталья Павловна, Рубцова Наталья Александровна, Рябошлык Игорь Вячеславович,

Рябошлык Светлана Ивановна, Рябцев Анатолий Юрьевич, Рыжакина Елена Вячеславовна, Савенкова Наталья Михайловна, Саидов Саидбек Эркинжанович, Саидов Эркинжан Толкинович, Саидова Муслимахон Алимжановна, Саидова Сумаи Эркинжановна, Саидова Самира Эркинжановна, Саидова Тожихон Эркинжановна, Сафаргалина Алия Зарифовна, Селюханова Алена Игоревна, Сериков Сергей Анатольевич, Серых Сергей Николаевич, Сидорова Наталья Викторовна, Силуянов Александр Викторович, Скворцов Михаил Петрович, Скотников Евгений Сергеевич, Стасюк Сергей Васильевич, Стеблин Александр Викторович, Степанов Денис Владимирович, Степанова Елена Анатольевна, Степанова Ольга Геннадьевна, Стрельникова Екатерина Юрьевна, Строгалев Александр Александрович, Строкова Наталья Андреевна, Струков Алексей Николаевич, Тарасенко Алексей Павлович, Тимофеева Валентина Владимировна, Тонин Максим Георгиевич, Фомин Сергей Петрович, Хабитуева Наталья Викторовна, Харитонова Наталья Михайловна, Харитонов Сергей Викторович, Химачев Владимир Иванович, Хисамутдинова Зулфия Мунировна, Цыфаркина Ирина Васильевна, Чеканов Антон Владимирович, Чеканов Владимир Анатольевич, Чеканов Михаил Владимирович, Чеканова Светлана Винидиктовна, Чернова Надежда Леонидовна, Чернышов Александр Юрьевич, Чернышева Людмила Федоровна, Шарапова Екатерина Николаевна, Шумилин Кирилл Владимирович, не согласившись с определением суда в части освобождения Артыщука Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК", обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Артыщука Г.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК".

ООО "КВС", не согласившись с определением суда в части назначения судебного разбирательства по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" Лиханова А.Ю. члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 09.10.2020, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Артыщук Геннадий Викторович, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

23.07.2021 Артыщук Г.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Артыщука Г.В., исходил из того, что заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей, иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе по его заявлению.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2021 года N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу названных норм Закона о банкротстве освобождение конкурсного управляющего осуществляется по волеизъявлению самого конкурсного управляющего, суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

Руководствуясь указанными выше нормами права и с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления и освобождении Артыщука Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК", оснований для не освобождения конкурсного управляющего у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы участников долевого строительства о том, что кандидатура нового конкурсного управляющего на момент освобождения Артыщука Г.В. выбрана не была, что препятствует его освобождению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК", подлежат отклонению.

Из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, отсутствие кандидатуры нового арбитражного управляющего на момент освобождения конкурсного управляющего должника не препятствует такому освобождению, поскольку собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации может быть проведено и после принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего, освобожденным арбитражным управляющим или самими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего Закон о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов. Это право может быть реализовано собранием кредиторов как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", членом которой являлся Артыщук Г.В., представила в Арбитражный суд Московской области сообщение от 19.08.21 о том, что арбитражные управляющие, входящие в состав членов Ассоциации СРО "ЦААУ" не изъявили согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о несостоятельности ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (т.1, л.д. 38).

27.09.21 было проведено внеочередное собрание кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" в повестку которого был включен вопрос 4 "Определение кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, в связи с планируемой подачей заявления Артыщука В.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника".

На данном собрании кредиторы - участники долевого строительства, обладающие голосами более чем 50% от голосов всех кредиторов, проголосовали за кандидатуру арбитражного управляющего Артыщука В.Г., не рассматривая при этом иные кандидатуры арбитражных управляющих.

Согласно сообщению N 7404794 от 28.09.21 о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованному в ЕФРСБ, по четвертому вопросу повестки дня решение не принято.

Таким образом, на момент освобождения Артыщука Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" ни саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ни собрание кредиторов не представило в суд кандидатуру арбитражного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно назначил судебное заседание для представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности. Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из вышеизложенного, решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника на день вынесения судебного акта об освобождении Артыщука Г.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствовало, в связи с тем, что кредиторы - участники долевого строительства на собрании по вопросу выбора арбитражного управляющего проголосовали за кандидатуру Артыщука В.Г., следовательно с учетом названных разъяснений суд первой инстанции правомерно назначил судебное разбирательство по вопросу утвержденного конкурсного управляющего на более позднюю дату, чтобы дать кредиторам - участникам долевого строительства реализовать право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть избран арбитражный управляющий.

Доводы ООО "КВС" о том, что суд первой инстанции при освобождении Артыщука Г.В. должен был утвердить конкурсным управляющим должника Лиханова А.Ю. члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" с ссылкой на пункт 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, до вынесения определения суда об освобождении Артыщука Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, от одного из кредиторов (ООО "КВС") должника поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Лиханова А.Ю. члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (л.д. 32-35).

Однако названное ходатайство правомерно не было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании при освобождении Артыщука Г.В., поскольку вопрос о выборе арбитражного управляющего Закон о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании кредиторов 27.09.21 участники долевого строительства, имеющие в совокупности более 50% голосов голосовали за кандидатуру арбитражного управляющего Артыщука В.Г., хотя к тому времени им уже было подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем его кандидатура не могла быть вынесена на обсуждение.

Иных собраний кредиторов, на которых были бы вынесены на голосование иные кандидатуры арбитражных управляющих, не проводилось.

При этом в апелляционном суде представитель участников долевого строительства пояснил, что право голосовать за иные кандидатуры его доверителями не реализовано, поскольку они полагали, что Артыщук В.Г. не должен был быть освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, относительно кандидатуры арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. ими не проверены сведения о соответствии его кандидатуры требования Закона о банкротстве, а также о наличии признаков аффилированности с кредитором, которым представлена данная кандидатура.

Представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства поддержал позицию участников долевого строительства.

В связи с возможным возникновением конфликта между кредиторами - участниками долевого строительства и юридическими лицами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о назначении нового управляющего на более позднюю дату, чтобы позволить кредиторам - участникам долевого строительства реализовать свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как полагает апелляционный суд, императивной нормы закона, обязывающей суд первой инстанции при освобождении арбитражного управляющего одновременно в соответствующем судебном заседании разрешать вопрос об обязательном утверждении иного управляющего, в частности, при наличии возражений относительно представленной в судебном заседании кандидатуры, не имеется.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции имел процессуальное право, в силу своих полномочий, на вынесение определения о назначении судебного заседания относительно разрешения вопроса в части утверждения иного арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года по делу N А41-65911/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин