Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 17АП-15432/21 по делу N А71-1656/2021

г. Пермь

16 декабря 2021 г.

Дело N А71-1656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Сухих Сергея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2021 года по делу N А71-1656/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бякова Алексея Николаевича (ОГРНИП 316435000099630, ИНН 432601669304)

к индивидуальному предпринимателю Сухих Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 320435000015185, ИНН 431001150385)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сухих Сергея Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Бякову Алексею Николаевичу

о признании договора поставки заключенным, взыскании пени, ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бяков Алексей Николаевич (далее - предприниматель Бяков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухих Сергею Евгеньевичу (далее - предприниматель Сухих С.Е.) о взыскании 73 150 рублей долга за поставленный товар, 221 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

Одновременно предприниматель Сухих С.Е. обратился в суд с иском к предпринимателю Бякову А.Н. с требованиями о признании договора поставки от 09.12.2020 N 12/20 заключенным, взыскании 17 910 рублей 35 копеек пени, 79 295 рублей ущерба, 480 740 рублей 50 копеек упущенной выгоды, 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2021 дела N А71-1656/2021 и N А71-9097/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А71-1656/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2021 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, предприниматель Сухих С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, выводы о незаключенности договора опровергаются перепиской сторон, которая велась в посредством мессенджера What's Арр, которой надлежащая правовая оценка судом не дана. По мнению апеллянта, судом неверно был оценен довод ИП Сухих С.Е. об отгрузке ИП Бяковым А.Н. товара с техническими характеристиками, указанными в договоре поставки как не соответствующим фактическим обстоятельствам, суд не рассмотрел приложенные договоры поставки, ранее исполненные между истцом и ответчиком, имеющее значение для рассмотрения данного иска, суд не обратил внимание на то, что оплата была проведена по договору поставки 12/20 от 09.12.2020 г, а не по счету, счет не был направлен ответчику до момента его оплаты. Ссылаясь на ненадлежащее исследование судом предоставленных ИП Сухих С.Е. доказательств, указывает, что суд неправомерно признал счет офертой, а платежное поручение о перечислении денежных средств от 11.12.2020 N 140 его акцептом.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апеллянтом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бяков А.Н. поставил в адрес предпринимателя Сухих С.Е. товар на общую сумму 643 150 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями (том 1, л.д. 8-11).

Поскольку предприниматель Сухих С.Е. обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, предприниматель Бяков А.Н. направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 12), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету предпринимателя Бякова А.Н. задолженность предпринимателя Сухих С.Е. составляет 73 150 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 73 150 рублей, предприниматель Бяков А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с первоначальным иском.

Возражая против исковых требований, предприниматель Сухих С.Е., не оспаривая факт поставки и получения товара на сумму 643 150 рублей по вышеуказанным товарным накладным, указал на то, что поставка товара не является разовыми сделками, поскольку 09.12.2020 стороны заключили договор N 12/20 (том 2, л.д. 47-48), согласно которому предприниматель Бяков А.Н. принял обязательство поставить предпринимателю Сухих С.Е. товар, а именно защитные комбинезоны "Каспер" из спанбонда (плотностью 60 г/кв.м.) в количестве 6 000 штук на сумму 1 140 000 рублей в срок до 22.12.2020.

В частности указал, что договор для ознакомления и согласования предпринимателю Бякову А.Н. был направлен с помощью мессенджера "WhatsApp" 09.12.2020, а также 11.12.2020 в отредактированной форме, для возможности корректировки его пунктов в случае, если предприниматель Бяков А.Н. будет не согласен с какими-либо пунктами договора. В договоре был указан разный товар, после чего сторонами обоюдно было решено разделить этот договор на 2 отдельных договора. Предприниматель Сухих С.Е. отмечает, что единственным замечанием от предпринимателя Бякова А.Н., которое было получено 11.12.2020, был вопрос цены за товар по договору, не имеющему отношения к данному иску. По договору от 09.12.2020 N 12/20 никаких возражений от предпринимателя Бякова А.Н. не поступило, протокол разногласий также в адрес предпринимателя Сухих С.Е. не поступал.

Как отмечает ответчик по первоначальному иску, со стороны предпринимателя Сухих С.Е. договор был подписан, предприниматель Бяков А.Н. обязался подписать договор на условиях, согласованных путем письменной переписки в мессенджере "WhatsApp", и передать его при отгрузке товара, но предприниматель Бяков А.Н. на протяжении всего времени вводил предпринимателя Сухих С.Е. в заблуждение тем, что договор подписан, ссылаясь на невозможность передать документ по ряду причин.

По мнению предпринимателя Сухих С.Е., договор от 09.12.2020 N 12/20 является заключенным, обе стороны фактически приступили к исполнению договора, предприниматель Сухих С.Е. внес предоплату, согласно пункту 4.2. договора, а предприниматель Бяков А.Н. принял оплату и начал производить отгрузки.

Согласно доводам отзыва предпринимателем Бяковым А.Н. в адрес предпринимателя Сухих С.Е. был выставлен счет от 09.12.2020 N 25 на сумму 1 140 000 рублей (том 2, л.д. 54).

Как указывает ответчик по первоначальному иску, согласно пункту 4.2. договора предприниматель Сухих С.Е. оплатил предпринимателю Бякову А.Н. за товар 50% от суммы договора в виде предоплаты, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 11.12.2020 N 140 (том 2, л.д. 49) с назначением платежа "Предоплата по договору поставки N12/20 от 9 декабря 2020 г. НДС не облагается".

Как отмечает предприниматель Сухих С.Е., в установленные договором сроки предприниматель Бяков А.Н. передал предпринимателю Сухих С.Е. товар в количестве 985 штук на сумму 187 150 рублей по товарной накладной от 17.12.2020 N 25.

Из пояснения предпринимателя Сухих С.Е. следует, что по истечении срока поставки, указанного в пункте 2.2. договора, предприниматель Бяков А.Н. произвел следующие отгрузки:

- по товарной накладной от 28.12.2020 N 27 на сумму 342 000 рублей;

- по товарным накладным от 30.12.2020 N 28 на сумму 39 900 рублей и N 29 на сумму 74 100 рублей.

Сухих С.Е. указывает на то, что 12.01.2021 направил в адрес предпринимателя Бякова А.Н. претензию с требованием поставить оставшийся по договору товар на сумму 496 850 рублей (том 2, л.д. 56, (1 140 000 рублей - 643 150 рублей).

В ответ на указанную претензию предприниматель Бяков А.Н. пояснил, что отгрузки основаны исключительно на разовых сделках купли-продажи, договор не согласовывался, не заключался и не подписывался. Также предприниматель Бяков А.Н. утверждает, что договор, подписанный предпринимателем Сухих С.Е. с одной стороны, он получил вместе с претензией впервые.

Предприниматель Сухих С.Е. отмечает, что предприниматель Бяков А.Н. претензию от 12.01.2021 оставил без удовлетворения, в связи с чем договор от 09.12.2020 N 12/20 был расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 11.2 договора.

Согласно доводам отзыва, предприниматель Сухих С.Е. действительно не оплатил указанные 73 150 рублей, указанные в иске, но данная неоплата явилась следствием неисполнения предпринимателем Бяковым А.Н. обязательств по договору поставки от 09.12.2020 N 12/20.

Полагая, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 09.12.2020 N 12/20, заявил встречный иск о признании договора поставки заключенным, в связи с нарушением условий договора поставки от 09.12.2020 N 12/20 предприниматель Бяков А.Н. обязан выплатить пени, убытки, упущенную выгоду и компенсировать моральный вред.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи, отсутствуют доказательств заключения сторонами договора поставки, обязательства по оплате товара покупателем не исполнены, оснований для привлечения продавца к ответственности за нарушение договора поставки и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В статье 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно приобщенному к материалам дела и представленному предпринимателем Сухих С.Е. договору поставки от 09.12.2020 N 12/20 (том 2, л.д. 47-48) поставщик (предприниматель Бяков А.Н.) обязуется передать средства индивидуальной защиты - защитные комбинезоны "Каспер" из спанбонда плотностью 60 г/кв.м. в количестве 6 000 штук и относящиеся к ним документы в собственность покупателя, а покупатель (предприниматель Сухих С.Е.) обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Цена поставляемого товара определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 140 000 рублей из расчета 190 рублей за один комбинезон, тогда как оплата производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления предоплаты в размере 50% денежной суммы на расчетный счет поставщика. Оставшуюся часть покупать оплачивает после поставки оставшейся части товара поставщиком (пункт 4.2 договора).

Предпринимателем Бяковым А.Н. был выставлен счет от 09.12.2020 N 25 на оплату комбинезонов одноразовых нестерильных "Стандарт Плюс". Материал: спанбонд. Поверхностная плотность 60 г/м2. Размер: 54-56. Цвет белый. В количестве 6 000 штук на общую сумму 1 140 000 рублей.

Платежным поручением от 11.12.2020 N 140 (том 2, л.д. 49) предприниматель Сухих С.Е. перечислил часть стоимости товара - 570 000 рублей.

По товарным накладным от 17.12.2020 N 25, от 28.12.2020 N 27, 30.12.2020 N 28, от 30.12.2020 N 29, содержащим указание на счет, предприниматель Бяков А.Н. передал предпринимателю Сухих С.Е. товар на общую сумму 643 150 руб.

Судом установлено, что счет от 09.12.2020 N 25 содержит все существенные условия договора поставки, суд признает его офертой, а платежное поручение о перечислении денежных средств от 11.12.2020 N 140 - акцептом, поскольку из приобщенных товарных накладных усматривается, что предпринимателем Бяковым А.Н. поставлялся, а предпринимателем Сухих С.Е. принимался следующий товар - комбинезоны одноразовые нестерильные "Стандарт Плюс".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что представленный ответчиком по первоначальному иску договор поставки от 09.12.2020 N 12/20 подписан предпринимателем Сухих С.Е. в односторонне порядке и отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие обмен документами по каналам связи от стороны по договору, наименование товара в договоре не соответствует наименованию в счете поставщика, а также отсутствуют иные объективные сведения признания сторонами факта заключения договора, применительно к требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ и разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что между сторонами по делу о фактически сложились правоотношениях по купле-продаже.

В соответствии с п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составляет 73 150 руб.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, предприниматель Сухих С.Е. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 15.02.2021 в сумме 221 рубля 45 копеек, с начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным от 17.12.2020 N 25, от 28.12.2020 N 27, 30.12.2020 N 28, от 30.12.2020 N 29 исполнены ответчиком частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Отклоняя требования предпринимателя Сухих С.Е. о взыскании с предпринимателя Бякова А.Н. неустойки за нарушение договора поставки в сумме 17 910 рублей 35 копеек, а также убытков (включая упущенную выгоду) суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 ст. 394 ГК РФ указано, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт наличия между сторонами правоотношений в рамках договора поставки от 09.12.2020 N 12/20 не нашел подтверждения в материалах дела, поставка товара произведена в адрес покупателя по разовым сделкам купли-продажи, при этом независимо от формы основного обязательства соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ), выводы суда об отсутствии оснований для привлечения поставщика к ответственности за нарушение обязательства являются правильными.

Отклоняя требования предпринимателя Сухих С.Е. о взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда, руководствуясь абзацем 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом, спорные отношения носят предпринимательский характер, и не представлены доказательства действий предпринимателя Бякова А.Н., непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав предпринимателя Сухих С.Е., либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суд обоснованно указал, что основания для удовлетворения требований предпринимателя Сухих С.Е. о компенсации ему морального вреда в сумме 50 000 рублей отсутствуют.

Доводы апеллянта, которые сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, выводами суда о незаключенности договора поставки, отклоняются.

По общему правилу сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как верно указал суд первой инстанции, счет на оплату товара от 09.12.2020 N 25, товарные накладные от 17.12.2020 N 25, от 28.12.2020 N 27, 30.12.2020 N 28, от 30.12.2020 N 29 не соответствуют условиям представленного ответчиком в материалы дела договора поставки, следовательно, не могут являться подтверждением совершения стороной конклюдентных действий, с которыми закон связывает момент заключения договора, по причине несогласованности существенных условий договора.

При этом не имеют правового значение для целей рассмотрения настоящего иска как отношения, имевшие место между сторонами ранее, так и назначение платежа в платежном поручении от 11.12.2020 N 140.

Представленная переписка правомерно отклонена судом и не может являться доказательством заключения договора поставки от 09.12.2020 N 12/20, квалификация отношений сторон в качестве разовой сделки купли-продажи является правильной. Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2021 года по делу N А71-1656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов