Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 14АП-9882/21 по делу N А66-4878/2020

г. Вологда

16 декабря 2021 г.

Дело N А66-4878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Цветкова Андрея Борисовича Макарова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2021 года по делу N А66-4878/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Цветкова Андрея Борисовича (далее - должник).

Определением суда от 28.12.2020 в отношении Цветкова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, являющийся членом ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий должника Хомяков М.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2018, заключенного между Цветковым А.Б. и Демидовой Маргаритой Витальевной, в результате совершения которого произведено отчуждение следующего имущества должника:

- земельного участка, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, потовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский р-н, с/п Никулинское, д. Палкино, ул. Центральная, д. 45, кадастровый номер 69:10:0000024:5359, общей площадью 739 кв.м, назначение - для индивидуального жилищного строительства;

- здания жилого, находящегося по адресу: Тверская область, Калининский р-н, с/п Никулинское, д. Палкино, ул. Центральная, д. 45, кадастровый номер 69:10:0000024:6967, общей площадью 130 кв.м,

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных объектов недвижимости, а в случае невозможности возврата - взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества на момент совершения сделок.

Определением суда от 06.04.2021 Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Цветкова А.Б., финансовым управляющим должника утвержден Макаров Вадим Александрович, являющийся членом ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 10.09.2021 Цветков А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Макаров В.А.

Определением суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка совершена в целях вывода ликвидного имущества в целях недопущения взыскания по обязательствам Цветкова А.Б., установленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КДС" (дело N А66-8649/2020). По мнению апеллянта, ответчиком не представлены доказательства фактической оплаты имущества, а судом не исследован вопрос о наличии финансовой возможности Демидовой М.В. оплатить имущество.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цветковым А.Б. (продавец) и Демидовой М.В. (покупатель) 17.04.2018 заключен договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок, площадью 739 кв.м по улице Центральная, д. Палкино Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, с кадастровым номером 69:10:0000024:5359 и расположенный на нем жилой дом, площадью 130 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000024:6967.

В силу пункта 2.1 договора имущество оценено сторонами в 2 557 000 руб. (стоимость земельного участка - 1 215 000 руб., стоимость жилого дома - 1 342 000 руб.).

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет между сторонами за отчуждаемое недвижимое имущество полностью произведен до подписания договора и по расчетам стороны претензий не имеют.

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 17.04.2018.

Впоследствии данный земельный участок и жилой дом отчуждены Демидовой М.В. в пользу Гусаровой Любови Сергеевны по договору купли-продажи от 26.06.2019.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Цветкова А.Б.

Определением суда от 28.12.2020 в отношении Цветкова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 10.09.2021 Цветков А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 17.04.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 17.04.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.04.2020), а следовательно, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае достоверных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не предъявлено.

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доказательств, достоверно подтверждающих осведомленность покупателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Сведений о несоответствии установленной договором цены имущества его рыночной стоимости также не предъявлено; о проведении экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлена.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Заявителем не указано, какую именно, по его мнению, сделку прикрывает оспариваемый договор купли-продажи, ввиду чего отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ в данном споре.

Более того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Доказательств злоупотребления правом со стороны приобретателя имущества не предъявлено, в связи с этим оснований считать доказанным наличие сговора с должником с целью вывода вышеупомянутого имущества не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2021 года по делу N А66-4878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Цветкова Андрея Борисовича Макарова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Цветкова Андрея Борисовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева