Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-72173/21 по делу N А40-145324/2019

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-145324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д.Н. Мариничева и Банка ВТБ (ПАО),

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-145324/19, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,

о признании недействительными сделки - перечисление денежных средств ООО "Радиус Груп" в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 164 763 708,54 рублей и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус Груп",

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК ВТБ- Леваков М.А. дов.от 01.09.2020

от к/у ООО "Радиус Груп" - Хребтов И.А. дов.от 22.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении ООО "Радиус Груп" открыто конкурсное производств сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 134 от 31.07.2021.

Вешний управляющий ООО "Радиус Груп" обратился в суд с заявлением о признании сделки, совершенной с ПАО Банк ВТБ, недействительной и применении последствий недействительности, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2021 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-145324/19 перечисление денежных средств ООО "Радиус Груп" в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 164.763.708,54 рублей признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО "Радиус Груп" 164.763.708,64 рублей; восстановлена задолженность ООО "Радиус Груп" перед ПАО Банк ВТБ в размере 164.763.708,54 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Д.Н. Мариничев и Банка ВТБ (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Д.Н. Мариничев просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-145324/19, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в части признания недействительными в пользу ответчика платежей за период 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве на сумму 59.484.085 руб. 39 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел полные данные бухгалтерской отчетности должника.

Отмечает, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Суд первой инстанции не учитывает того факта, что согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-1894/2020, даже по состоянию на 16.10.2019 на счетах должника имелись свободные денежные средства в размере 42.757.420,93 руб.

Банк ВТБ (ПАО) просит отменить судебный акт в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта ссылаясь на то, что Банку не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, платежи, которые совершены позже чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве являются платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

От к/у ООО "Радиус Груп" поступил отзыв на жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Радиус Груп" в суде апелляционной инстанции доводы отзыва на жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается, что в период с 21.01.2019 по 15.10.2019 с расчетного счета должника N 40702810900160000864, открытого в ПАО "Банк ВТБ", в пользу Ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 164.763.708,54 руб. в счет погашения задолженности перед Ответчиком по Дополнительному соглашению N 1.

Однако, по состоянию на 21.01.2019 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 203.251.997, 79 руб.

Управляющим оспариваются платежи, совершенные в период с 21.01.2019 по 13.05.2019 (в пределах 6-и месяцев), на сумму 59.484.085, 39 руб., а также платежи, совершенные в период с 15.05.2019 по 15.10.2019 (за месяц до и после возбуждения производства по делу), на сумму 105.279.623,15 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о признании указанных операций недействительными, указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и выход операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между Должником и ПАО "Банк ВТБ" было подписано кредитное соглашение N 01990/МР, в соответствии с п. 3.1. которого должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 150.000.000 руб.

Должник обязался произвести окончательное погашение (возврат) Кредита в дату, наступающую через 548 календарных дней с даты вступления в силу Кредитного соглашения, то есть до 26.01.2019 (п. 7.1. Кредитного соглашения).

06.02.2019 между должником и Банком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному соглашению от 27.07.2017, которым стороны установили, что на 28.01.2019 задолженность должника перед Банком составляет 149.000.688, 54 руб. (п. 1 Дополнительного соглашения).

В п. 4 Дополнительного соглашения стороны согласовали график погашение задолженности перед Банком:

- 20.000.000 руб. в срок до 06.02.2019;

- 20.000.000 руб. в срок до 28.02.2019;

- 20.000.000 руб. в срок до 29.03.2019;

- 89.000.688, 54 руб. в срок до 30.04.2019.

При этом датой окончательного погашения (возврата) кредитов является 30.04.2019.

Таким образом, несмотря на то, что должником за период действия Кредитного соглашения были исполнены обязательства всего на 999.311,46 руб., в то время как окончательный срок возврата кредита кредитным договором был установлен 26.01.2019, Дополнительным соглашением согласована рассрочка погашения образовавшей задолженности до 30.04.2019.

Указанным дополнительным соглашением была предоставлена рассрочка по уже имеющейся просрочке, что очевидно свидетельствует о том, что банк не мог не знать о наличии финансовых сложностей и не мог не проверить иные сведения о финансовом состоянии должника, в том числе исковую нагрузку, вступившие в законную силу решения о взыскании задолженности, проверить предоставленные должником бухгалтерские документы.

Указанные обстоятельства со всей очевидность свидетельствуют о том, что на момент осуществления спорных платежей в период с 21.01.2019 по 13.05.2019 (в пределах 6-и месяцев) на сумму 59.484.085, 39 руб. ответчик знал об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 Пленума ВАС РФ N 63).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что об осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения платежей в рамках первого периода свидетельствует наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Должника задолженности.

Во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным соглашением, должник ежеквартально предоставлял ответчику бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, расшифровки к бухгалтерскому балансу, включая сведения о дебиторской и кредиторской задолженности.

Исполнение Должником обязательств по предоставлению сведений отражающих его финансовое состояние, в том числе бухгалтерских балансов, оборотно-сальдовых ведомостей, подтверждается письмом N RC-4-20865-16/16 от 09.08.2018, полученным ответчиком 15.08.2018, письмом N RG-4-20865/16/12 от 09.11.2018, полученным ответчиком 01.11.2018.

На основании бухгалтерской отчетности Должника, имеющейся в распоряжении Ответчика, что следует из вышеуказанных писем, временным управляющим в рамках процедуры наблюдения был сделан финансовый анализ деятельности Должника.

Согласно анализу финансового состояния должника начиная с 31.12.2018 наблюдается снижение коэффициентов платежеспособности, показатель чистой прибыли стремиться к нулевым значениям, прибыльность деятельность в 2019 году по сравнению с 2018 годом снизилась на 89%, коэффициент обеспеченности собственными средствами за весь исследуемый период свидетельствует о недостаточной обеспеченности собственными средствами, в 2019 году данный показатель имеет отрицательное значение. Начиная с 31.12.2018 степень платежеспособности по текущим обязательствам стремиться к нулевым значениям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, начиная с 31.12.2018 Должник находился в ситуации имущественного кризиса. Начиная с 1 кв. 2019 года финансовое состояние Должника последовательно ухудшалось, происходило увеличение неплатежеспособности.

Таким образом, наличие у ответчика документов, отражающих финансовое состояние должника, свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на 31.12.2018.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2018, имеющегося в распоряжении ответчика, и представленного письмом N RC-4-20865-16/16 от 09.08.2018 следует, что кредиторская задолженность па 31.12.2016 составляла 465.098.000 руб., на 31.12.2017 составляла 475.268.000 руб., тогда как на 31.12.2017 объем кредиторской задолженности составил 2.373.716.000 руб.

Таким образом, в распоряжении ответчика имелся бухгалтерский баланс из которого следует, что объем кредиторской задолженности последовательно увеличивался начиная с 31.12.2017.

Не осуществление ответчиком действий по анализу имеющейся в его распоряжении исчерпывающей документации, отражающей финансовое состояние должника, не может расцениваться как неосведомленность ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод апелляционной жалобы банка, что им в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника с расшифровкой кредиторской задолженности, из которой не следовало, что должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами и что якобы ни одна из задолженностей не является просроченной, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из содержания расшифровки, на которую указывает ответчик. Следует, что расшифровка составлена на 01.01.2019. По данным на указанную дату сальдо по дебету счета 76АВ является отрицательным и составляет минус 376 млн. руб., что означает уменьшение собственных средств организации (источников) на сумму 376 млн. руб. (следует из колонки N 2 (Сумма кредиторской задолженности).

Далее расшифровка кредиторской задолженности указывает, что на 01.01.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед 13 кредиторами, самое ранее из которых возникло 27.06.2018 (это следует из колонки N 3 (дата возникновения обязательства).

Расшифровка также содержит сведения о планируемой дате погашения задолженности (это следует из колонки N 4 (Планируемая дата погашения задолженности). Планируемая дата не означает дату наступления исполнения обязательства согласно договору. Указанная колонка однозначно демонстрирует сведения о том, что задолженность существует, а также о том, когда должник планирует погасить задолженность.

Таким образом, неисполнение должником обязательств по кредитному договору в совокупности с резким увеличением объема кредиторской задолженности (в 5 раз) со всей очевидностью указывали на обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Учитывая, что ответчик является профессиональным участником правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, данная совокупность обстоятельств позволял ему сделать вывод признаке неплатежеспособности должника, учитывая, что должник не скрывал сведения о своем финансовом состоянии и направлял бухгалтерскую и налоговую отчетность ответчику.

Оспариваемые платежи, совершенные в период с 15.05.2019 по 15.10.2019 (за месяц до и после возбуждения производства по делу) на сумму 105.279.623,15 руб. не являются сделками, которые можно отнести к обычной хозяйственной деятельности Должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный либо со значительным нарушением сроков возврат кредита.

Согласно п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3. настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

14.06.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

В период возбужденного производства по делу о банкротстве 14.10.2019 была списана вся сумма просроченной задолженности в размере 102.118.331,19 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи совершены с просрочкой относительно срока исполнения обязательства предусмотренного Кредитным соглашением более чем на 10 месяцев и направлены на полное, приоритетное погашение задолженности перед одним кредитором в максимально короткие сроки, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в целях исполнения просроченной задолженности по Кредитному соглашению, такие платежи не могут квалифицироваться как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку действия по погашению просроченного обязательства перед одним единственным кредитором при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, совершенное при наличии признаков неплатежеспособности, при этом лишающее остальных кредиторов права рассчитывающих на пропорциональное погашение требований в рамках дела о банкротстве не соответствует основным началам гражданского законодательства, в силу которых участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доводы банка, что перечисления осуществлялись в размерах, предусмотренных кредитным соглашением и дополнительным соглашением к нему, не соответствуют действительности.

На момент подписания Дополнительного соглашения должник не исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 149.000.688, 54 руб.

Условия Дополнительного соглашения N 1 также не исполнялись должником.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 полное погашение задолженности должно быть осуществлено должником до 30.04.20219.

Таким образом, единовременное погашение задолженности после возбуждения производства по делу о банкротстве свидетельствует о том, что Ответчик в преимущественном порядке произвел полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы Должника, объективно понимая, что в случае если задолженность не будет погашена его требования будут учитываться на ровне с требованиями иных кредиторов в рамках третьей очереди.

Учитывая изложенное, недобросовестность контрагента по сделке, а равно и осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности презюмируются, если сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве или в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве.

По существу, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-145324/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д.Н. Мариничева и Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко