Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 19АП-3849/20 по делу N А14-16573/2018

г. Воронеж

09 декабря 2021 г.

Дело N А14-16573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "НерудГарант" Гридчиной М.Н.: Павлюткина А.Ю., представитель по доверенности от 06.09.2021, паспорт гражданина РФ,

от Хромых Д.В.: Хромых Д.В., паспорт гражданина РФ;

от Казьмина С.И.: Палихов А.Ю., представитель по доверенности N 36 АВ 3222813 от 20.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НерудГарант" Гридчиной М.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-16573/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НерудГарант" Гридчиной М.Н. к Хромых Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НерудГарант" (ОГРН 1083668008764, ИНН 3666150974),

УСТАНОВИЛ:

Фертов Аркадий Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (далее - ООО "НерудГарант", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 в отношении ООО "НерудГарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) ООО "НерудГарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридчина Марина Николаевна

Конкурсный управляющий ООО "НерудГарант" Гридчина М.Н. 03.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Хромых Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой передачу имущества в счет выплаты действительной стоимости доли по договорам купли-продажи транспортных средств N 26 от 06.04.2017, N 23 от 06.04.2017, N 22 от 06.04.2017, N 24 от 06.04.2017, N 25 от 06.04.2017, N 33 от 06.04.2017, N 32 от 06.04.2017, N 29 от 06.04.2017, N 30 от 06.04.2017, N27 от 06.04.2017, N 28 от 06.04.2017, N 31 от 06.04.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "НерудГарант" Гридчина М.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО"НерудГарант" Гридчиной М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Хромых Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора Казьмина С.И. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "НерудГарант" Гридчиной М.Н. о приобщении к материалам дела копии предварительного заключения о величине рыночной стоимости от 14.11.2021, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокольное определение от 02.12.2021).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "НерудГарант" Гридчиной М.Н. о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортных средств по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая характер и предмет доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 27.12.2016 Хромых Д.В. принято решение о выходе из состава участников ООО "НерудГарант".

Единственным участником ООО "НерудГарант" Фертовым А.В. было принято решение от 01.03.2017 о выплате Хромых Д.В. действительной стоимости доли в размере 20 174 125 руб. путем передачи по акту приема-передачи в собственность ответчика имущества (имущественных прав) стоимостью 10 685 174 руб. и выплаты денежной суммы в размере 9 488 951 руб.

Хромых Д.В. принял в счет выплаты доли транспортные средства по акту приема-передачи от 06.04.2017 на общую сумму 6 705 060 руб., и подписал с должником договоры купли-продажи от 06.04.2017 N N 22 - 33.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче ответчику имущества в счет выделенной доли была осуществлена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "НерудГарант" Гридчина М.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, изначально конкурсный управляющий ссылался на безвозмездную передачу ответчику спорного имущества, однако в ходе рассмотрения заявления он уже ссылался на передачу ответчику имущества по заниженной стоимости.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий представил решение от 01.03.2017 N 01/02-03-2017/2 единственного участника должника, согласно которому действительная стоимость доли ответчика в уставной капитале ООО "НерудГарант" определена в сумме 20 174 125 руб., из которой 9 488 951 руб. выплачено денежными средствами и 10 685 174 руб. путем передачи имущества (транспортных средств в размере 12 штук и право требования из договора участия в долевом строительстве) на сумму 10 685 174 руб.

Между тем, ответчик, возражая на доводы конкурсного управляющего, представил в материалы спора копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу N А14-7885/2017, в котором установлено, что стоимость чистых активов ООО "НерудГарант", рассчитанная по состоянию на 30.11.2016 составила 187 086 тыс. руб., соответственно, действительная стоимость доли Хромых Д.В. в уставном капитале должника составила 46 771 500 руб., из которых должник выплатил ответчику 1 000 000 руб. и передал транспортные средства в количестве 12 штук на общую сумму 2 737 000 руб.

Данным решением взыскано с ООО "НерудГарант" в пользу Хромых Д.В. 38 349 464 руб. 06 коп., в том числе 36 954 205 руб. действительной стоимости доли, 1 395 259 руб. 06 процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до даты фактической уплаты действительной стоимости доли в сумме 36 954 205 руб., начиная с 24.08.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом в ходе рассмотрения вышеназванного дела ООО "НерудГарант" заявлялись возражения относительно указанного Хромых Д.В. размера действительной стоимости доли, которые были рассмотрены судом и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные конкурсным управляющим ООО "НерудГарант" доводы сводятся к несогласию с установленной действительной стоимостью доли ответчика в уставном капитале должника и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, и что в рассматриваемом случае обстоятельств, с наличием которых Закон о банкротстве связывает основания для признания сделки недействительной, не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, бухгалтерским балансом ООО "Неруд Гарант" по состоянию на 31.12.2017, инвентаризационной описью от 05.11.2019, банковскими выписками по счету должника, сведениями из ГИБДД о наличии у должника транспортных средств.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Неруд Гарант" за 2017 год на начало периода капитал общества составлял 143 800 000 руб., нераспределенная прибыль - 184 138 000 руб., в целом величина баланса - 314 464 000 руб.; на 31.12.2017 стоимость имущества (актив) составляла 87 709 000 руб.

При этом, как установлено решением суда от 30.08.2017 по делу N А14-7885/2017, из 46 771 500 руб. стоимости доли Хромых Д.В. было выплачено только 2 737 000 руб. путем передачи движимого имущества и 1 000 000 руб. денежными средствами.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки (06.04.2017) неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Указанная конкурсным управляющим кредиторская задолженность возникла позднее совершения оспариваемой сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-16573/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего ООО "НерудГарант" Гридчину М.Н. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4 от 04.08.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-16573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова