Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 17АП-6203/17 по делу N А50-20115/2016

г. Пермь

15 декабря 2021 г.

Дело N А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

заинтересованного лица Михеева С.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Михеева Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Михеева Сергея Владимировича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-20115/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675),

УСТАНОВИЛ:

29.08.2016 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Элкам" о признании ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.09.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении ООО "ЗУМК-Инжиниринг" введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) ООО "ЗУМК-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе Светлану Владимировну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

Определением от 11.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) конкурсным управляющим ООО "ЗУМК-Инжиниринг" утверждена Метла Анастасия Сергеевна, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

03.09.2021 от Михеева С.В. в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Производственное объединение горно-шахтного машиностроения" на правопреемника Михеева С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 в удовлетворении заявления Михеева С.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо Михеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что в деле о банкротстве ООО "ПО ГШМ" (N А50-4327/2017) собранием кредиторов от 13.10.2020 был утвержден порядок реализации дебиторской задолженности, решение собрания было оспорено работниками в судебном порядке и признано недействительным, так как ущемляет права бывших работников должника. Последующим собранием кредиторов от 27.07.2021 было принято решение об утверждении соглашения об отступном прав требования к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в счёт погашения текущих обязательств ООО "ПО ГШМ", в том числе перед Михеевым С.В. как конкурсного управляющего ООО "ПО ГШМ" в размере 454 545,53 руб. вознаграждения. Согласие текущего кредитора на получение имущества по отступному предусмотрено Законом о банкротстве. Судом в обжалуемом определении сделан вывод, что заявитель не является стороной по договору, однако самим соглашением с учётом корректировки, предусмотрены права и обязанности принять в счет погашения задолженности по текущим обязательствам ООО "ПО ГШМ". Уведомление о дате проведения собрания кредиторов по утверждению соглашения об отступном и само соглашение, направлялось в адрес ИП Домрачева В.Ю.

Конкурсный управляющий должника Метла А.С. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 06.10.21 отменить, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 требование ООО "Производственное объединение Горно-шахтного машиностроения" (далее - ООО "ПО ГШМ") в сумме 13 461 787,06 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗУМК-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 по делу N А50-4327/17 ООО "ПО ГШМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Михеев С.В., впоследствии и конкурсным управляющим (определение суда от 03.08.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2021 по делу А50-4327/2017 конкурсное производство ООО "ПО ГШМ" завершено.

В рамках указанного дела о банкротстве собранием кредиторов от 13.10.2020 было принято решение о продаже дебиторской задолженности с начальной продажной ценой в размере 140 000 руб.

Указанное решение собрания кредиторов было оспорено работниками должника в судебном порядке, определением суда от 31.01.2021 собрание кредиторов от 13.10.2020 по указанному вопросу было признано недействительным.

В соответствии со справкой о стоимости дебиторской задолженности ООО "ЗУМК-Инжинириг" N 01 от 11.01.2021 с учетом данного спора стоимость дебиторской задолженности оценена специалистами по номиналу - 13 461 787,06 рублей. Учитывая, что требования работников в деле ООО "ПО ГШМ" составляют 16 497 580,59 руб., а определением суда от 26.06.2019 установлен приоритет погашения данных требований перед требованиями ФНС РФ по уплате обязательных платежей, реализация дебиторской задолженности ООО "ЗУМК-Инжиниринг" ниже номинальной стоимости может привести к невозможности погашения требований работников, что недопустимо.

Целесообразности продажи дебиторской задолженности, возможность погашения которой на дату принятия решения собранием кредиторов существует в объеме 100%, за 1% от ее номинала суд не нашел, признал решение собрания кредиторов недействительным.

На собрании кредиторов ООО "ПО ГШМ", состоявшемся 27.07.2021 (протокол размещен на ЕФРСБ от 29.07.2021 сообщение N 7059387, в порядке п.4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов в суде не обжаловалось), принято решение об утверждении соглашения об отступном прав требования к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в счёт погашения текущих обязательств ООО "ПО ГШМ", в том числе перед Михеевым С.В. как конкурсным управляющим ООО "ПО ГШМ" в размере 454 545,53 руб. вознаграждения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя с ООО "ПО ГШМ" на Михеева С.В. по денежным обязательствам в части суммы 454 545,53 руб., установленной определением суда от 04.05.2017 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены две копии соглашения от 27.07.2021, разнящиеся между собой по составу сторон, где заявитель не является стороной по договору; представитель работников не наделен полномочиями по заключению сделки от имени работником, а также отсутствуют доказательств наличия воли Домрачева В.Ю. на заключение такового договора, а также доказательства погашения перед ним текущих обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Данной нормой предусматривается направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

В данном случае основанием для обращения Михеева С.В. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило вышеуказанное соглашение об отступном от 24.07.2021, заключенное в порядке ст. 142.1 Закона о банкротстве между ООО "ПО ГШМ" в лице конкурсного управляющего Михеева С.В.(цедент), Анисимовой С.А., действующей на основании протокола собрания работников ООО "ПО ГШМ" от 08.11.2020 (цессионарий).

В соответствии с п. 1 соглашения об отступном от 27.07.2021 (поименованного как соглашение о передаче (уступки) прав требования) право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ООО "ПО ГШМ" как кредитору по неисполненному денежному обязательству, включенному во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПО ГШМ" составляет в общей сумме 15 018 102,32 руб.

Условиями данного соглашения предусмотрено, что в соответствии с п. 4, п. 10 ст. 142.1 Закона о банкротстве в счет погашения задолженности кредиторы по текущим обязательствам Цедента принимает 460 895,53 руб. от 13 461 787,06 руб. в счет погашения внеочередных обязательств ООО "ПО ГШМ", а именно: 454 545,53 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего ООО "ПО ГШМ"; 6 350 руб. - ИП Домрачев В.Ю.

ООО "ПО ГШМ" в свою очередь передает цессионарию право требования (дебиторскую задолженность), принадлежащую ООО "ПО ГШМ" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в общей сумме 13 000 891,53 руб. (13 461 787,06 - 460 895,53).

В силу п. 6 соглашения право требования считается перешедшим к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" с момента подписания акта приема-передачи дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение об отступном от 27.07.2021 в иной редакции, отличающейся от электронного образа оригинала ранее представленного документа.

Сторонами данного соглашения указаны ООО "ПО ГШМ" в лице конкурсного управляющего Михеева С.В.(цедент), Анисимова С.А., действующая на основании Протокола собрания работников ООО "ПО ГШМ" от 08.11.2020 (цессионарий 1), Михеев С.В. (цессионарий 2), ИП Домрачев В.Ю. (цессионарий 3). При этом подпись Домрачева В.Ю. на соглашении отсутствует.

При этом условия соглашения содержат такой же объем передаваемых прав в отношении тех же лиц.

Таким образом, предметом настоящего требования Михеева С.В. являются текущие обязательства ООО "ПО ГШМ" перед ним.

Ст. 142.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения требования кредитора предоставлением отступного при условиях, не допускающих нарушение прав иных кредиторов, и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Во исполнение требований ст. 142.1. Закона о банкротстве, соглашением об отступном предусмотрена обязанность ООО "ЗУМК-Инжиниринг" по оплате текущих обязательств ООО "ПО ГШМ" перед конкурсным управляющим Михеевым С.В. по выплате вознаграждения в сумме 454 545,53 руб.

В рассматриваемом случае соглашение об отступном было согласовано с кредиторами (бывшими работниками) ООО "ПО ГШМ" и заключено на основании решения принятого ими на собрании.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

П. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего отнесены к первой очереди текущих платежей.

Погашение требования текущего кредитора, в данном случае конкурсного управляющего, путем заключения с ним должником соглашения об отступном, не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ООО "ПО ГШМ" по делу А50-4327/2017 было завершено арбитражным судом с учетом утвержденного соглашения реестр требований кредиторов погашен на 14 480 369,80 руб. (что составляет 20,47% от всех требований в реестре), из которых 14 480 369,80 руб. погашено заработной платы. Задолженность по вознаграждению перед конкурсным управляющим составляет 454 545,53 руб. При этом уполномоченным органом, являющимся также кредитором ООО "ПО ГШМ", ходатайство о завершении производства по делу было поддержано.

Таким образом, передача спорной дебиторской задолженности отступным, а также процессуальная замена кредитора должника на его правопреемника Михеева С.В. не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

С учетом положительного решения собрания кредиторов ООО "ПО ГШМ" относительно вопроса предоставления отступного, заявление Михеева С.В. о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО "ПО ГШМ" его правопреемником Михеевым С.В. в части суммы 454 545,53 руб. в установленном определением суда от 04.05.2017 в рамках дела N А50-20115/2016 правоотношении подлежит удовлетворению.

Договор, помимо Михеева С.В., распространяется на ИП Домрачева В.Ю., обладающего такими же правами. Неподписание последним соглашения об отступном не свидетельствует о его незаключенности и нарушении прав ИП Домрачева В.Ю.

Еще одной стороной договора является Анисимова С.А., которой уступлены права требования к должнику в счет погашения требований более 200 работников ООО "ПО ГШМ", включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПО ГШМ".

Заявитель пояснил, что все работники, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ПО ГШМ" были согласны на представление их интересов Анисимовой С.А.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение договора уступки прав требования в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, является гражданско-правовой сделкой. Субъектом такой сделки являются лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, полномочиями на совершения гражданско-правовой сделки от имени кредитора обладает лицо, действующее по доверенности, на основании закона или указания уполномоченного на это государственного или муниципального органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Анисимовой С.А. полномочий на заключение от имени кредиторов должника соглашения об уступке прав требования.

Вместе с тем, в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как было указано выше, все работники, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ПО ГШМ" были согласны на представление их интересов Анисимовой С.А., избрав ее представителем бывших работников ООО "ПО ГШМ", выразив тем самым последующее одобрение сделки по заключению соглашения об отступном.

Таким образом, соглашение об отступном от 27.07.2021 не является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, сделанных без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора по существу.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваем случае не нарушаются и права должника - ООО ЗУМК-Инжиниринг", поскольку последним включенные в реестр требования ООО "ПО ГШМ" не оспариваются, процессуальное правопреемство - замена кредитора в реестре также не может нарушать права ООО ЗУМК-Инжиниринг" и его кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заинтересованного лица Михеева С.В. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2021 года по делу N А50-20115/2016 отменить.

Заявление Михеева Сергея Владимировича удовлетворить.

Заменить ООО "Производственное объединение горно-шахтного машиностроения" в части требований в сумме 454 545,53 рубля в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЗУМК-Инжиниринг" на Михеева Сергея Владимировича в установленном определением суда от 04.05.2017 в рамках дела N А50-20115/2016 правоотношении.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова