Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 15АП-18733/21 по делу N А32-3988/2019

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2021 г.

дело N А32-3988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Радиан": представители Пасечник Е.А. по доверенности от 14.05.2020, Ландина Д.О. по доверенности от 14.05.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Салогуб Н.А. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-3988/2019 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Санги Стиль",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Санги Стиль" (далее - должник, ООО Фирма "Санги Стиль") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим относительно погашения задолженности по текущим платежам, образовавшейся в результате реализации заложенного имущества, и обязании конкурсного управляющего должника принять меры по погашению текущей задолженности по НДС и налогу на имущество организации в общем размере 25 018 420 руб., которые начислены в связи с реализацией залогового имущества должника, за счет средств залогового кредитора.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - ООО "Радиан") с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ООО "Радиан", по результатам рассмотрения разногласий установить, что НДС, начисленный при реализации залогового имущества, подлежит уплате в составе пятой очереди текущих платежей согласно статье 134 Закона о банкротстве, а также установить, что у ООО "Радиан" отсутствует обязанность по перечислению в конкурсную массу должника 25 018 420 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-3988/2019 удовлетворено ходатайство ООО "Радиан" об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения. Заявления уполномоченного органа и ООО "Радиан" объединены в одно производство. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника об обязании погасить текущую задолженность по НДС и налогу на имущество организации в размере 25 018 420 руб. отказано. Заявление ООО "Радиан" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим удовлетворено. Суд указал, что начисленный при реализации заложенного имущества НДС подлежит уплате в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-3988/2019, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, установить, что начисленный НДС при реализации заложенного имущества покрывается за счет выручки от реализации заложенного имущества в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в рассматриваемом случае правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Радиан" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель учредителя должника Валявский А.В. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-3988/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Радиан" и представитель уполномоченного органа поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-3988/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Джанунц Наталья Алексеевна в лице конкурсного управляющего Гречко В.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 индивидуальному предпринимателю Джанунц Наталье Алексеевне в лице конкурсного управляющего Гречко В.В. отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского филиала N 8619 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского филиала N 8619 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с кредитора ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского филиала N 8619 на ООО "СБК Плюс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сливка Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Н.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в ЕФРСБ - 23.07.2020, в газете "Коммерсантъ" N 136 (6857) от 01.08.2020.

Как следует из материалов дела, проведена инвентаризация имущества ООО Фирма "Санги Стиль (далее - должник), находящегося в залоге ПАО "Сбербанк" по договору залога от 30.05.2018 N 8619/0000/2018/ 21088АМРМ/1/ДЗ-1 в счет обеспечения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.04.2018 N8619/0000/2018/21088АСРМ/1.

В ходе инвентаризации от 12.07.2019 было выявлено 17 886 товарных позиций, от 01.11.2019 - дополнительно 14 268 товарных позиций.

По результатам оценки выявленного имущества составлены отчеты независимого оценщика от 15.07.2019 N 04-1-19 и от 05.11.2019 N 04-2-19, согласно которым стоимость товара составила 136,20 млн. руб. и 18,50 млн. руб., включая НДС (20 %).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N А32-3988/2019 удовлетворено ходатайство ООО "Радиан" о процессуальном правопреемстве. Требования ООО "СБК Плюс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма "Санги Стиль" в размере 574 342 223,39 руб. основного долга. Требования в размере 602 092,83 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования ООО "Радиан" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма "Санги Стиль" в размере 907 644 433,86 руб. - основной долг и проценты, из которых требования в размере 770 790 000 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника. Требования в размере 10 414 070,94 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-3988/2019 заявление ООО "Радиан" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. ООО "Радиан" признано правопреемником кредитора ООО "СБК Плюс" в деле о банкротстве ООО фирма "Санги Стиль" по следующим требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника: 449 719 170,57 руб. - задолженность, из них: 433 271 101,14 руб. - основной долг, 16 448 069,43 руб. - неустойка; 574 342 223,39 руб. - основной долг и 602 092,83 руб. - неустойка.

Залогодержателем товаров является ООО "Радиан".

Должник обратился к ООО "Радиан" за разрешением на реализацию заложенного товара в обороте ввиду наличия угрозы утраты товаром потребительских свойств и истечения сроков годности. ООО "Радиан" исходящими письмами от 29.07.2019 и от 05.11.2019 дало согласие должнику на продажу заложенного товара, при условии его инвентаризации, оценки, и распределении вырученных средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Между должником (поставщик) и ООО "Вертикаль" (покупатель) заключен договор поставки (реализации) от 05.08.2019 N 05/08-1 на сумму 154 224 379,69 руб.

В связи с реализацией части товаров произведено частичное погашение требований ООО "Радиан" на сумму 123 379 503,75 руб., что составляет 80 % от средств, вырученных от предмета залога.

20 % от цены продажи товара в сумме 30 844 875,93 руб. поступили на счет должника с целью их расходования на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди в соответствии с Законом о банкротстве.

На 80 % от цены продажи товара в сумме 123 379 503,75 руб. покупатель товара выдал простой вексель N 001 от 26.05.2020.

Путем совершения индоссамента, вексель N 001 от 26.05.2020 передан обществом фирма "Санги Стиль" залоговому кредитору - ООО "Радиан", как залогодержателю товара, с целью погашения требований в соответствии с Законом о банкротстве.

Произошедшее погашение отражено в реестре требований кредиторов должника, что подтверждается отчетом о деятельности конкурсного управляющего от 05.07.2021.

Фактически, ООО "Радиан" выплачено по векселю 11 879 503,75 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1379, N 35, N 554, N 340, N 533, N 42, N 209, N 371, N 699.

02.04.2021 конкурсный управляющий должника (на основании обращения уполномоченного органа) направил ООО "Радиан" требование о перечислении денежных средств в размере 25 018 420 руб. в конкурсную массу должника.

Требование конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что при реализации товаров в обороте ООО "Радиан" получило удовлетворение требований в сумме 123 379 503,75 руб., при этом должник не уплатил НДС и налог на имущество в сумме 25 018 420 руб., которые исчислены в связи с реализацией залогового имущества.

Несогласие с предъявленным конкурсным управляющим должника требованием послужило основанием для обращения ООО "Радиан" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий.

ООО "Радиан" полагает, что НДС, исчисленный при продаже заложенного имущества, подлежит уплате в составе пятой очереди текущих платежей, согласно статье 134 Закона о банкротстве. При этом, ООО "Радиан" также указало, что до настоящего времени ООО "Радиан" фактически не получило причитающиеся денежные средства в размере 123 379 503,75 руб., по векселю выплачено 11 879 503,75 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с заявлением о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим относительно погашения задолженности по текущим платежам, образовавшейся в результате реализации заложенного имущества, и обязании конкурсного управляющего должника принять меры по погашению текущей задолженности по НДС и налогу на имущество организации в размере 25 018 420 руб., начисленной в связи с реализацией залогового имущества должника, за счет средств залогового кредитора.

Уполномоченный орган полагает, что задолженность по текущим обязательным платежам перед бюджетом (НДС и налог на имущество) исчислена налогоплательщиком от операций, связанных с использованием и реализацией имущества, являющегося предметом залога, поэтому, исходя из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, текущие налоговые платежи в размере 25 018 420 руб. должны быть погашены за счет средств залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий и удовлетворяя заявление ООО "Радиан", суд первой инстанции исходил из того, что правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации, нашедшая свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), не может быть применена при рассмотрении данного спора, так как она касается распределения доходов от сдачи заложенного имущества в аренду и очередности уплаты налогов, связанных со сдачей в аренду этого имущества.

Довод уполномоченного органа о необходимости взыскания НДС за счет средств залогового кредитора признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, распределены между залогодержателем и кредиторами 1 и 2 очереди в установленной Законом о банкротстве пропорции 80/20. При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, залоговый кредитор фактически получил лишь 11 879 503,75 руб., вместо причитающихся 123 379 503,75 руб. Истребование НДС, связанного с реализацией предмета залога, у залогового кредитора нарушает принцип создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении его прав и законных интересов проводимыми в отношении должника мероприятиями в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

В рассматриваемом случае между уполномоченным органом, залоговым кредитором и конкурсным управляющим возник спор о том, подлежит ли уплате налог на добавленную стоимость, начисление которого связано с реализацией залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

При рассмотрении разногласий по настоящему спору суд первой инстанции не учел сформированную в настоящее время судебную практику по вопросу о порядке определения суммы денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41) по делу N А53-32531/2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что правовая позиция, изложенная в определениях Верховного суда Российской Федерации, нашедшая свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), не может быть применена при рассмотрении данного спора, так как она касается распределения доходов от сдачи заложенного имущества в аренду и очередности уплаты налогов, связанных со сдачей в аренду этого имущества, в то время как, в настоящем деле имеются разногласия по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость, начисленного в связи с реализацией залогового имущества, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку налог на добавленную стоимость, начисленный в связи с реализацией залогового имущества, фактически является для должника расходами, связанными с реализацией залогового имущества, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств.

Возражения ООО "Радиан" относительно невозможности применения вышеизложенного правового подхода ввиду того, что новое толкование дано после совершения спорного действия, подлежат отклонению, поскольку правовая практика, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации, не является изменением в законодательстве, не является новой нормой права, а является разъяснением, толкованием нормы, действовавшей в спорный период.

Как следует из материалов дела, цена продажи заложенного товара в обороте составила 154 224 379, 69 руб. В состав заложенного товара в обороте имелось имущество, облагаемое НДС по ставке 20 % и имущество, облагаемое НДС по ставке 10 %.

Сумма НДС от реализации залогового имущества по ставке 20 % составила 23 554 266,35 руб. Сумма НДС от реализации залогового имущества по ставке 10 % составила 1 172 616,63 руб. Общая сумма НДС, начисленная в связи с реализацией залогового имущества, составила 24 726 882,98 руб.

Согласно статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода (квартала) исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовую позицию высшей судебной инстанции по данному вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налог на добавленную стоимость, начисленный в связи с реализацией залогового имущества, должен погашаться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала с расчетов с залоговым кредитором.

Таким образом, к сумме расходов на реализацию залогового имущества должника необходимо отнести также текущую задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 24 726 882,98 руб., начисленному в связи с реализацией залогового имущества.

В отношении налога на имущество в размере 342 066 руб. уполномоченный орган не представил сведения и доказательства, подтверждающие, что он начислен в связи с использованием залогового имущества, а потому в этой части заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "Радиан" о том, что в случае разрешения разногласий и признания вырученных от реализации предмета залога денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, существенно нарушаются интересы общества, как залогового кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку если налоговые обязательства связаны с содержанием, эксплуатацией и реализацией залогового имущества, то такая уплата налога осуществляется за счет выручки от реализации заложенного имущества.

Довод о том, что денежные средства от продажи залогового имущества распределены, не относится к предмету рассматриваемого спора. В данном случае на рассмотрение суда вынесены разногласия по определению очередности оплаты налога на добавленную стоимость, начисленному в связи с реализацией предмета залога.

Вопреки доводам ООО "Радиан", для разрешения разногласий по определению очередности уплаты налога на добавленную стоимость, начисленного в связи с реализацией предмета залога, не имеет правового значения, в каком размере залоговый кредитор получил удовлетворение по вексельному обязательству.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-3988/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о разрешении разногласий между уполномоченным органом, ООО "Радиан" и конкурсным управляющим должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-3988/2019 отменить.

Разрешить разногласия между уполномоченным органом, ООО "Радиан" и конкурсным управляющим должника.

Установить, что расходы по уплате текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 24 726 882,98 руб., начисленному в связи с реализацией предмета залога, покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян