Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 07АП-1864/20 по делу N А67-7289/2018

город Томск

16 декабря 2021 г.

Дело N А45-30670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Корепанова Дмитрия Рудольфовича (N 07АП-1864/2020(14)) на определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7289/2018 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рябкова Анатолия Михайловича (13.05.1969 года рождения, место рождения: ст. Динская Динский район Краснодарского края; идентификационный номер налогоплательщик - 700500297790; адрес проживания: Томская область, Томский район, пос. Зональная Станция, ул. Луговая, 17), принятого по заявлению финансового управляющего гражданина Рябкова Анатолия Михайловича Саранина Андрея Владимировича об оспаривании сделки должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Рябкова А.М. - Ковешникова О.В. (доверенность от 08.12.2021)

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2018 принято к производству заявление Корепанова Дмитрия Рудольфовича о признании Рябкова Анатолия Михайловича (13.05.1969 года рождения, место рождения: ст. Динская Динский район Краснодарского края; идентификационный номер налогоплательщик - 700500297790; адрес проживания: Томская область, Томский район, пос. Зональная Станция, ул. Луговая, 17) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рябкова А.М.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) в отношении Рябкова А.М. введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим утверждён член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Саранин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) Рябков А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Саранин Андрей Владимирович (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - 462, ИНН 701715714188, почтовый адрес для направления корреспонденции: 634009, Томская область, г. Томск, а/я 5167).

19.08.2020 от финансового управляющего Рябкова А.М. Саранина А.В. в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которого просит:

1. Признать договор купли-продажи от 04.07.2018 недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимого имущества:

- 15/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 619 кв. м., с кадастровым N 23:49:0402042:177. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ружейная. 37 и размещенное на нем помещения:

- жилое помещение, назначение: жилое помещение, общей площадью 141,6 кв. м., этаж мансарда N 6, с кадастровым N 23:49:0402042:1480, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная, 37, пом. 129-140.

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 23.8 кв. м., этаж N 1, с кадастровым N 23:49:0402042:1537, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная. 37, пом. 11;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 18,3 кв. м., этаж N 1, с кадастровым N 23:49:0402042:1531, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная, 37, пом. 9;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 23,8 кв. м., этаж N 1, с кадастровым N 23:49:0402042:1506. находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная, 37, пом. 13;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 18.1 кв. м., этаж N 1, с кадастровым N 23:49:0402042:1535, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная, 37, пом. 10;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 19,4 кв. м., этаж N 1, с кадастровым N 23:49:0402042:1529, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная, 37, пом. 12;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 19,3 кв. м., этаж N 1, с кадастровым N 23:49:0402042:1530, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край г. Сочи. Адлеровский район, ул. Ружейная, 37, пом. 14;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 17,1 кв.м., этаж N 1, с кадастровым N 23:49:0402042:1508, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная, 37, пом. 15.

3.Запретить Аракеляну Тарону Тароновичу совершать какие - либо действия, связанные с передачей третьим лицам следующих объектов недвижимого имущества:

- 15/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 619 кв.м., с кадастровым N 23:49:0402042:177, категория земель: земли населенных пунктов, видразрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул.Ружейная, 37 и размещенное на нем помещения:

- жилое помещение, назначение: жилое помещение, общей площадью 141,6 кв. м., этаж мансарда N 6, с кадастровым N 23:49:0402042:1480. находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная, 37, пом. 129-140;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 23,8 кв. м., этаж N 1, с кадастровым N 23:49:0402042:1537. находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная, 37, пом. 11;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 18,3 кв.м., этаж N 1, с кадастровым N 23:49:0402042:1531, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи. Адлеровский район, ул. Ружейная, 37, пом. 9;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 23,8 кв.м., этаж N 1. с кадастровым N 23:49:0402042:1506, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная, 37, пом. 13;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 18,1 кв.м., этажN 1, с кадастровым N 23:49:0402042:1535, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная, 37, пом. 10;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 19,4 кв.м., этажN 1, с кадастровым N 23:49:0402042:1529, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная, 37, пом. 12;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 19.3 кв.м., этаж N 1, с кадастровым N 23:49:0402042:1530, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная, 37, пом. 14;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 17,1 кв.м., этажN 1, с кадастровым N 23:49:0402042:1508, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная, 37, пом. 15.

4.Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Сочи совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

-15/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 619 кв.м., с кадастровым N 23:49:0402042:177, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край. г. Сочи, Адлерский район, ул.Ружейная, 37 и размещенное на нем помещения:

- жилое помещение, назначение: жилое помещение, общей площадью 141,6 кв.м., этаж мансарда N 6. с кадастровым N 23:49:0402042:1480. находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная, 37, пом. 129-140;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 23,8 кв.м., этаж N 1, с кадастровым N 23:49:0402042:1537, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи. Адлеровский район, ул. Ружейная. 37, пом. 11;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 18,3 кв.м., этажN 1, с кадастровым N 23:49:0402042:1531, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная, 37, пом. 9;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 23,8 кв.м., этаж N 1, с кадастровым N 23:49:0402042:1506, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная. 37, пом. 13;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 18,1 кв.м., этаж N 1. с кадастровым N 23:49:0402042:1535, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная, 37, пом. 10;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 19,4 кв.м., этаж N 1, с кадастровым N 23:49:0402042:1529, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная. 37, пом. 12;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 19,3 кв.м., этаж N 1, с кадастровым N 23:49:0402042:1530, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная, 37. пом. 14;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 17, 1 кв.м., этаж N 1. с кадастровым N 23:49:0402042:1508. находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная, 37, пом. 15;

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2020 заявление финансового управляющего принято к производству.

В связи с тем, что ответчиком по оспариваемой сделке является несовершеннолетний Аракелян Т.Т. 2015 г.р., к участию в рассмотрении обособленного спора N А67-7289-17/2018 привлечено Управление по вопросам семьи и детства города Сочи (354057 Краснодарский край, Сочи, улица Чебрикова, 34.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2020 применены обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего гражданина Рябкова А.М. о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора по делу N А67-7289-17/2018.

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Рябкова Анатолия Михайловича Саранина Андрея Владимировича о признании договора купли-продажи от 04.07.2018 недействительным отказано.

С вынесенным определением не согласился Корепанов Дмитрий Рудольфович (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что доказательств оплаты в размере 6 000 000 руб. Реальность расчетов не подтверждена. Реальная стоимость имущества 31 5050 000 руб., что следует из справки ООО "РЦ "Профоценка" N 5237-РЦ от 10.08.2020. Исходя из материалов экспертизы стоимость 24 426 000 руб.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд принял меры по установлению адресов сторон сделки, предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, а также ответа на запрос направленный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063, г.Краснодар, ул.Ленина, д.28) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи (354002, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Войкова, 45) для получения сведений о принадлежности спорного имущества.

До судебного заседания от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" поступили сведения о принадлежности объектов недвижимости.

От Гребенкиной Л.М., представляющей Аракеляна Т.Т. поступил отзыв, в котором указано, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Рыночная стоимость имущества определена заключением эксперта ООО "Индекс-Прайм" Ермаковым А.А. Она составляет 24 426 000 руб. Цена по договору 18 000 000 руб. Представлена расписка Рябкова А.М. о получении денежных средств за реализованное имущество. Представлены доказательства финансовой возможности отца Аракеляна Т.Т. уплатить денежные средства. Из стоимости имущества следует исключить стоимость 15/100 долей в земельном участке 3 003 000 руб. Доказательств заинтересованности покупателя по отношению к должнику не представлено. Суд уведомлял ответчиков по адресу г.Сочи, ул.Ружейная, 37, пом. 129 - 140. Уведомление надлежащее.

От Рябкова А.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки от 25.12.2018.

Иных дополнительных пояснений от сторон спора не поступило.

В судебном заседании представитель Рябкова А.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушение прав апеллянта не доказано. Денежные средства в размере 18 000 000 руб. получены Рябковым А.М. Не оспаривает, что по договору стоимость имущества 6 600 000 руб. Дополнительных соглашений не заключалось. Стороны распиской изменили цену. У Аракеляна Т.Т. денежные средства были от продажи квартир. Средства от продажи имущества использованы для погашения задолженности Рябковым А.М.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка договор купли-продажи заключен 04.07.2018, прошел государственную регистрацию 11.07.2018.

Дело о банкротстве Рябкова А.М. возбуждено 23.07.2018. То есть, оспариваемая сделка заключена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника. Она может быть оспорена как на основании п.1, так и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

При доказанности того, что в результате исполнения спорной сделки должнику было предоставлено неравноценное встречное предоставление факт причинения вреда такой сделкой предполагается.

При этом из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи 04.07.2018 заключен между Рябковым Анатолием Михайловичем и Аракеляном Тароном Тароновичем, интересы которого представляла мать - Гребенкина Лина Михайловна.

При этом от имени Рябкова А.М. договор подписан Аракеляном Тароном Абраамовичем на основании доверенности от 27.06.2018.

Представленными в дело материалами подтверждается и сторонами не оспаривается, что Аракелян Тарон Абраамович является отцом Аракеляна Тарона Тароновича.

Выдача Рябковым А.М. в пользу Аракеляна Т.А. доверенности, предоставляющей полномочия по отчуждению объектов недвижимого имущества указывает на наличие между ними личных доверительных отношений.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом связей лиц, подписавших оспариваемый договор, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются заинтересованными лицами.

С учетом данного обстоятельства подлежат оценке условия оспариваемого договора и действия сторон по его исполнению.

Оспариваемый договор купли-продажи устанавливал, что Рябков А.М. обязался передать в собственность Аракеляна Т.Т., а Аракелян Т.Т. обязался принять и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую ему 15/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 619 кв.м., с кадастровым N 23:49:0402042:177, категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ружейная, 37 и размещенные на нем жилые и нежилые помещения, перечень которых был согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 2.11 цена отчуждаемого имущества составляет 6 600 000,00 руб. Доказательств изменения сторонами цены договора в установленном порядке не представлено. Представитель Рябкова А.М. в судебном заседании апелляционного суда подтвердила, что дополнительные соглашения к оспариваемому договору не подписывались.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий представил справку, подготовленную Обществом с ограниченной ответственностью "РЦ "Профоценка" N 5237-РЦ от 10.08.2020, в соответствии с которой стоимость выбывшего имущества составляет 31 505 000,00 руб.

С учетом доводов сторон арбитражный суд первой инстанции по ходатайству кредитора Корепанова Д.Р. назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки 04.07.2018, производство которой поручено эксперту ООО "Индекс-Прайм" (г. Томск, ул. Белинского, 32Б-6) Ермакову Алексею Александровичу.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 26.03.2021 стоимость недвижимого имущества определена следующим образом:

-15/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 619 кв. м., с кадастровым N 23:49:0402042:177, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край. г. Сочи, Адлерский район, ул. Ружейная, 37 в сумме 3 003 000,00 руб.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 18,3 кв.м., этажN 1, с кадастровым N 23:49:0402042:1531, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная, 37, пом. 9 в сумме 1 177 000,00 руб.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 23,8 кв.м.. этаж N 1, с кадастровым N 23:49:0402042:1506, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная. 37, пом. 13 в сумме 1 531 000,00 руб.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1 8,1 кв.м., этаж N 1. с кадастровым N 23:49:0402042:1535, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная, 37, пом. 10 в сумме 1 164 000,00 руб.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 19,4 кв.м., этаж N 1, с кадастровым N 23:49:0402042:1529, находящееся по адресу: Россия. Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная. 37, пом. 12 в сумме 1 248 000,00 руб.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 19,3 кв.м., этаж N 1, с кадастровым N 23:49:0402042:1530, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная, 37. пом. 14 в сумме 1 242 000,00 руб.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1 7.1 кв.м., этаж N 1. с кадастровым N 23:49:0402042:1508. находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ружейная, 37, пом. 15 в сумме 1 100 000,00 руб.

Общая стоимость выбывшего имущества, в соответствии с заключением эксперта на 04.07.2018 составляет 24 426 000,00 руб.

Сторонами заключение эксперта и изложенные в нем выводы не оспаривались.

Апелляционный суд отклоняет доводы Гребенкиной Л.М. о том, что земельный участок самостоятельной ценности не представляет и из стоимости имущества следует исключить стоимость 15/100 долей в земельном участке 3 003 000 руб.

Данный вывод противоречит существу оспариваемого договора, включающего в число продаваемого имущества 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Оснований для исключения его стоимости из рыночной стоимости отчужденного имущества не усматривается.

Апелляционный суд учитывает, что сторонами стоимость имущества установлена в размере 6 600 000 руб., то есть в 3,7 раза ниже рыночной его стоимости. Какое-либо дополнительное соглашение сторон относительно стоимости имущества, прошедшее государственную регистрацию в установленном законом порядке не представлено. Следовательно, сторонами цена договора изменена не была. Ссылка на расписку о передаче 18 000 000 руб. не опровергает указанный вывод, поскольку сама по расписка не изменяет условия оспариваемой сделки.

Апелляционный суд исходит из того, что в условиях нормального оборота стороны сделки купли-продажи заключают ее исходя из баланса материально-правовых интересов сторон. При этом возможно отклонение цены от рыночной, но оно не должно являться существенным и может быть объяснено сторонами.

Поскольку стоимость выбывшего имущества на 04.07.2018 составляет 24 426 000 руб., продано оно за 6 600 000 руб., то имущество продано по цене в несколько раз ниже рыночной. Такое занижение цены является существенным.

Разумного экономического обоснования столь значительно отклонения цены имущества указанной в оспариваемом договоре от его рыночной цены не представлено.

Ответчик, в условиях нормального гражданского оборота между независимыми и незаинтересованными лицами, построенного на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, не мог не осознавать, что, приобретая имущество по существенно заниженной цене (независимо от того производилась ли оплата), должник преследует противоправный интерес, заключающийся в избавлении от него на любых доступных условиях в целью недопущения расчетов с кредиторами, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая обстоятельства уплаты денежных средств покупателем имущества исходит из того, что Аракеляном Т.А. в материалы дела представлена копия расписки от 17.07.2018 в соответствии с которой Рябков А.М. подтверждает факт получения денежных средств от Аракеляна Т.А. в сумме 18 000 000,00 руб. в счет продажи имущества по спорному договору.

Однако, согласно условиям договора купли-продажи стоимость имущества составляет 6 600 000 руб. С учетом этого указание на получение Рябковым А.М. 18 000 000 руб. в оплату по договору следует оценивать критически.

Суд первой инстанции учитывал, что в качестве подтверждения наличия денежных средств для приобретения указанных помещений были Аракеляном Т.Т. в материалы дела представлены копии, договоров продажи жилых помещений - квартир: -от 13.03.2018 года - на сумму 3500000 рублей; -от 13.03.2018 года - на сумму 3200000 рублей; -от 17.03.2018 года - на сумму 3600000 рублей; -от 16.07.2018 года - на сумму 3000000 рублей; -от 07.06.2018 года - на сумму 2848500 рублей; -от 11.04.2018 года - на сумму 2376000 рублей; -от 23.04.2018 года - на сумму 2300000 рублей. Суд указал, что по всем указанным договорам оплата производилась наличными денежными средствами перед подписанием договора.

Однако, оспариваемый договор был заключен 04.07.2018, поэтому не может быть учтена ссылка на договоры от 16.07.2018 и от 18.07.2018, заключенные после даты оспариваемого договора.

Кроме того, договоры купли-продажи от 13.03.2018, от 11.04.2018, от 07.06.2018, от 23.04.2018, от 17.03.2018, от 16.07.2018 и от 18.07.2018 заключены продавцом Слеповой К.Г., а Аракелян Т.А. являлся лишь ее представителем по доверенности. При этом из нотариально заверенного согласия на продажу квартир следует, что квартиры по адресу г.Сочи, ул.Ружейная, д.39 под номерами с N 1 по N 42 являются совместно нажитым имуществом Аракеляна Т.А. и Слеповой К.Г. Брачный договор между ними не заключался, законный режим собственности не изменен.

С учетом этого отсутствуют основания считать, что Аракеляну Т.А. причиталась и была получена вся сумма от продажи квартир.

Само по себе указание в договорах на осуществленный расчет еще не является бесспорным доказательством наличия у Аракеляна Т.А. денежных средств.

Доказательств зачисления денег на счет, снятия их со счета в банке не представлено.

Апелляционный суд также критически оценивает доводы о том, что полученная от продажи спорного имущества денежная сумма 18 000 000 руб. израсходована на погашение обязательств перед Корепановым Д.Р. При этом суд исходит из того, что расписка о передаче Рябковым А.М. в пользу Корепанова Д.Р. 18 000 000 руб. датирована 25.12.2018, то есть спустя несколько месяцев после заключения договора от 04.07.2018. При этом не представлено доказательств хранения столь значительной денежной суммы, зачисления ее на счет и снятия со счета в банке.

Апелляционный суд, учитывая заинтересованность сторон оспариваемой сделки приходит к выводу о недоказанности реального осуществления расчета в пользу Рябкова А.М. за проданное им недвижимое имущество.

Арбитражный суд первой инстанции не проверял наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Однако, решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт" от 15.01.2016 по делу N ТБКN1-47ФГ/2016 с Рябкова Анатолия Михайловича в пользу Корепанова Дмитрия Рудольфовича взыскана задолженность по договору займа N 10 от 14.11.2013 в размере 12 000 000, 00 руб., проценты по договору займа в размере 6 000 000, 00 руб., всего 18 000 000, 00 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 17.06.2016 по делу N 13-404/2016 удовлетворено заявление Корепанова Д.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт" от 15.01.2016 по делу N ТБКN1- 47ФГ/2016. 07.07.2016 Советским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист серии ФС N008132285 по делу N 13-404/2016 о взыскании с Рябкова Анатолия Михайловича в пользу Корепанова Дмитрия Рудольфовича задолженности по договору займа N 10 от 14 ноября 2013 года в размере 12 000 000, 00 руб., процентов по договору займа в размере 6 000 000, 00 руб., всего 18 000 000, 00 руб.

Требование Корепанова Д.Р. включено в реестр требований кредиторов Рябкова А.М. и не погашено.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора Рябков А.М. был неплатежеспособен, что в силу установленной заинтересованности не могло быть неизвестно приобретателю имущества.

Также сам по себе факт приобретения имущества по заниженной в несколько раз цене указывает на то, что покупателю было известно, что сделка заключается в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Поскольку достоверных доказательств оплаты стоимости имущества покупателем не представлено, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор повлек безвозмездное выбытие имущества должника в условиях неплатежеспособности в пользу лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника. Тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов. Оспариваемый договор может быть признан недействительным применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также сделка совершена по существенно заниженной цене, то есть при неравноценном встречном предоставлении, что означает недействительность договора применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционным судом проверен факт принадлежности спорного имущества. Согласно сведениям представленным по запросу апелляционного суда ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" отчужденные по оспариваемому договору купли-продажи объекты недвижимости принадлежат Аракеляну Т.Т.

Доказательств обратного не представлено. Сторонами не указаны сведения об отчуждении спорного имущества в пользу третьих лиц.

Таким образом, переданное Рябковым А.М. в пользу Аракеляна Т.Т. по договору купли-продажи от 04.07.2018 недвижимое имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

При этом вывод суда при рассмотрении настоящего спора о недействительности сделки может являться основанием для внесения необходимых записей в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2020 приняты по данному спору обеспечительные меры, которые сохраняют силу до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом с учетом результатов рассмотрения спора применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об оспаривании сделки должника финансовым управляющим по платежному поручению от 12.08.2020 N 274 уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции Корепановым Д.Р. понесены расходы в размере 47 000 руб. (чек-ордер от 26.10.2020, чек-ордер от 18.02.2021) на оплату услуг эксперта.

При подаче апелляционной жалобы кредитором Корепановым Д.Р. государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачивалась.

С учетом этого с Аракеляна Т.Т. подлежит взысканию в пользу конкурсной массы должника Рябкова А.М. 6 000 руб., в пользу Корепанова Д.Р. 47 000 руб., а также в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Согласно части 3 статьи 43 АПК РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.

В силу части 1 статьи 21 Гражданского кодекса дееспособность гражданина возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении им восемнадцатилетнего возраста.

Апелляционный суд учитывает, что как заключение сделки, так и представительство в суде в интересах несовершеннолетнего Аракеляна Т.Т. осуществлялось его матерью Гребенкиной Линой Михайловной. На основании пункта 3 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляла мать Чистякова Н.В., то судебные расходы подлежат взысканию с Аракеляна Т.Т. в лице Гребенкиной Л.М.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7289/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04.07.2018 заключенный между Рябковым Анатолием Михайловичем и Арекеляном Тароном Тароновичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Рябкова Анатолия Михайловича следующих объектов недвижимого имущества:

Взыскать с Арекеляна Тарона Тароновича (30.01.2015 года рождения, свидетельство о рождении IV-АГ N 879549, Краснодарский край г.Сочи, ул.Ружейная, дом 37) в лице его законного представителя Гребенкиной Лины Михайловны (31.05.1986 года рождения, Краснодарский край г.Сочи, ул.Ружейная, дом 37) в конкурсную массу Рябкова Анатолия Михайловича 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Арекеляна Тарона Тароновича (30.01.2015 года рождения, свидетельство о рождении IV-АГ N 879549, Краснодарский край г.Сочи, ул.Ружейная, дом 37) в лице его законного представителя Гребенкиной Лины Михайловны (31.05.1986 года рождения, Краснодарский край г.Сочи, ул.Ружейная, дом 37) в доход федерального бюджета 3 000 рублей в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом.

Взыскать с Арекеляна Тарона Тароновича (30.01.2015 года рождения, свидетельство о рождении IV-АГ N 879549, Краснодарский край г.Сочи, ул.Ружейная, дом 37) в лице его законного представителя Гребенкиной Лины Михайловны (31.05.1986 года рождения, Краснодарский край г.Сочи, ул.Ружейная, дом 37) в пользу Корепанова Дмитрия Рудольфовича 47 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета в конкурсную массу Рябкова Анатолия Михайловича 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2020, сохраняют силу до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко
Н.Н.Фролова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.