Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-66150/21 по делу N А40-144548/2018

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-144548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низовцева Н.Б., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. по делу N А40-144548/18, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 12920/КП от 19.10.2016 г., заключенный между ООО "АВАНТА ЦЕНТР" и Низовцевым Н.Б. и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Низовцева Н.Б. - Трофимова В.С. дов от 27.08.21; Низовцев Н.Б. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. по делу N А40-144548/18 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 12920/КП от 19.10.2016 г., заключенный между ООО "АВАНТА ЦЕНТР" и Низовцевым Н.Б. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Низовцева Н.Б. возвратить Автомобиль легковой Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, цвет серебристый, 2014 г.в., гос. номер Р306ВУ777, VIN JMBLYV93WFJ000399 в конкурсную массу должника и восстановить задолженность ООО "АВАНТА ЦЕНТР" перед Низовцевым Н.Б. в размере 705 000 руб. Взыскано с Низовцева Н.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Низовцев Н.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "АВАНТА ЦЕНТР" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "АВАНТА ЦЕНТР" о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "АВАНТА ЦЕНТР" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

К апелляционной жалобе Низовцева Н.Б. приложенные дополнительные доказательства. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку Низовцева Н.Б. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Низовцева Н.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Низовцева Н.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АВАНТА ЦЕНТР" Белоусова А.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 12920/КП от 19.10.2016 г., заключенный между ООО "АВАНТА ЦЕНТР" (далее - должник) и Низовцевым Н.Б. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

19.10.2016 между ООО "АВАНТА ЦЕНТР" (Продавец) и Низовцевым Н.Б. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Автомобиль легковой Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, цвет серебристый, 2014 г.в., гос. номер Р306ВУ777, VIN JMBLYV93WFJ000399. В соответствии с договором купли-продажи N 12920/КП от 19.10.2016 г., п. 2.1 цена договора составляет 2130000 (два миллиона сто тридцать тысяч) руб., в том числе НДС 18%. 10000 (десят тысяч) рублей покупатель оплачивает по предварительному договору N 12920 от 05.10.2016 г., а оставшуюся сумму 2120000 руб. в течении трех дней с момента подписания договора N 12920/КП купли продажи автомобиля от 19.10.2016 г. на расчетный счет продавца. Указанные денежные средства ответчиком в установленном договором N 12920/КП от 19.10.2016 г. порядке не были оплачены. Согласно выписки по расчетному счету ООО "АВАНТА ЦЕНТР, открытого в КБ "ЛОКО БАНК" (АО) от ответчика: Низовцева Николая Борисовича были поступления: 05.10.2016 г. - 5 000 руб., 17.10.2016 г. - 700 000 руб. Таким образом, общая сумма оплаченная по договору составляет 705 000 (семьсот пять тысяч) руб.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.07.2018, оспариваемый платеж совершен 19.10.2016. Соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что ответчиком Низовцевым Н.Б. из 2 130 000 (два миллиона сто тридцать тысяч) руб., причитающихся по договору ООО "АВАНТА ЦЕНТР, было оплачено только 705 000 (семьсот пять тысяч) руб. - 33% от общей суммы договора, имущественным правам кредиторов нанесен явный вред.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, а именно, требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 374 151 094,85 руб., задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам N КЛ0004-15-0010 от 06.04.2015 г., N КЛ0004-15-0012 от 06.04.2015 г., N КЛ0004-15-0014 от 06.04.2015 г., N КЛ0004-15-0015 от 06.04.2015 г., N КЛ0004-15-0033 от 20.11.2015 г., договоров поручительства N ДП0004-15-0010/03 от 06.04.2015 г., N ДП0004-15-0012/03 от 06.04.2015 г., N ДП0004-15-0014/03 от 06.04.2015 г., N ДП0004-15-0015/03 от 06.04.2015 г., N ДП0004-15- 0033/03 от 20.11.2015 г.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ)) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. О наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком являются обстоятельства, подтверждающие заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что подтверждается следующим.

В соответствии с договором купли-продажи N 12920/КП от 09.10.2016 г., п. 2.1 цена договора составляет 2130000 (два миллиона сто тридцать тысяч) руб., в том числе НДС 18%. 10 000 (десять тысяч) рублей покупатель оплачивает по предварительному договору N 12920 от 05.10.2016 г., а оставшуюся сумму 2120000 руб. в течении трех дней с момента подписания договора N 12920/КП купли продажи автомобиля от 19.10.2015 г. на расчетный счет продавца. Условия об оплате почти всей суммы по договору в течении трех дней после подписания договора купли-продажи является нецелесообразным и не соответствует обычным условиям оборота. Ответчиком Низовцевым Н. Б. из 2 130 000 (два миллиона сто тридцать тысяч) руб., причитающихся по договору ООО "АВАНТА ЦЕНТР, было оплачено только 705 000 (семьсот пять тысяч) руб. - 33% от общей суммы договора.

Согласно положений п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Однако, должник правом предусмотренным ст. 489 ГК РФ не воспользовался, не обратился к ответчику с отказом от исполнения договора и требованием возврата проданного имущества. Вышеизложенное указывает на то, что заключение между собой сделок и последующее их исполнение было совершено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Таким образом, указанные обстоятельства, подтверждают наличие между сторонами сделки фактической аффилированности.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 12920/КП от 19.10.2016 г., заключенный между ООО "АВАНТА ЦЕНТР" и Низовцевым Н.Б. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Низовцева Н.Б. возвратить Автомобиль легковой Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, цвет серебристый, 2014 г.в., гос. номер Р306ВУ777, VIN JMBLYV93WFJ000399 в конкурсную массу должника и восстановить задолженность ООО "АВАНТА ЦЕНТР" перед Низовцевым Н.Б. в размере 705 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Низовцев Н.Б. указывает на тот факт, что автомобиль: Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, цвет серебристый, 2014 г.в, гос. номер Р306ВУ777, VIN JMBLYV93WFJ000399 был им полностью оплачен:

- Приходно-кассовым ордером N 0348607 от 05.10.2016 года (счет на оплату N 218895 от 05.10.2016 г., заявление на перевод денежных средств физического лица без открытия счета в КБ "Локо-банк" АО от 05.10.2016 г. на сумму 5000 руб.,

- Приходно - кассовый ордер N 0365230 от 17.10.2016 года (счет на оплату N 219358 от 17.10.2016 г., заявление на перевод денежных средств физического лица без открытия счета в КБ "ЛОКО-банк" АО от 17.10.2016 года) на сумму 700 000 руб.,

- Кассовым чеком N 37 и N 38 от 19.10.2016 г. на сумму 1 425 000 руб. (счет на оплату N 219439 от 19.10.2016 г.).

Судом первой инстанции установлено, что приходно-кассовые ордера N 0348607 от 05.10.2016 г. и N 0365230 от 17.10.2016 г, были выданы Низовцеву Н.Б. непосредственно банковским учреждением КБ "Локо-банк", в то время, как в качестве доказательств оплаты 1 425 000 руб., Низовцевым Н. Б. к апелляционной жалобы, приложены 2 кассовых чека N 37 и N 38, от контрольно-кассового аппарата, сформированных в одно и тоже время 19.10.2016 г в 19:44, на которых отсутствуют признаки, идентифицирующие данный кассовый аппарат и подтверждающих его принадлежность ООО "Аванта-центр".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. по делу N А40-144548/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Низовцева Н.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев