Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-64490/21 по делу N А40-68555/2019

г.Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-68555/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руспортинг Маркетинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-68555/19

по иску ООО "Рав Система"

к ООО "Руспортинг Маркетинг"

третье лицо: ООО "ЛЧБ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Богданова Д.И. по доверенности от 08.04.2021;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рав Система" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Руспортинг Маркетинг" о взыскании 604 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, иск удовлетворен в части взыскания 574 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Судом кассационной инстанции указано следующее.

Суды указали, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 06.10.2016 N 158/1 на сумму 30 000 руб., от 08.11.2016 N 182/1 на сумму 30 000 руб., от 05.12.2016 N 190/1 на сумму 30 000 руб., от 29.12.2016 N 220/1 на сумму 30 000 руб., от 10.01.2017 N 35/1 на сумму 110 000 руб., от 09.02.2017 N 3/1 на сумму 94 000 руб. и N 4/1 на сумму 30 000 руб., от 10.03.2017 N 33/1 на сумму 70 000 руб. и N 34/1 на сумму 70 000 руб., от 05.07.2017 N 257-2/06 на сумму 110 000 руб.

Суды указали также, что ответчиком частично произведена оплата на сумму 30 000 руб.

В отношении договора N 257-2 суды отклонили доводы ответчика о его незаключенности, указав, что ответчиком были подписаны соответствующие акты без каких-либо замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Суды указали так же, что, полномочия лица, подписавшего акты со стороны ответчика, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Кроме того, подписи лица, подписавшего акты, заверены оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий. Ходатайство о фальсификации актов ответчиком не заявлено.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов.

Так, из материалов дела следует, что, возражая на иск, ответчик указывал на представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 150 000 руб.

По мнению ответчика, акты, подписанные сторонами в рамках договора N 257-1, оплачены в полном объеме. Задолженность отсутствует.

Данный довод ответчика судами не рассмотрен, надлежащая правовая оценка представленным в дело платежным документам не дана.

Не дана оценка также доводу ответчика о том, что договор N 257-2 заключен между истцом и ООО "ЛЧБ".

Ответчик указывал, что стороной указанного договора не являлся и прав на прием и подписание актов оказанных услуг не имел.

В обоснование возражений ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-247952/17 по иску ООО "ЛЧБ" к ООО "РАВ система" о расторжении договора N 257-2 от 28.09.2016, о взыскании предоплаты в размере 834 000 руб., неустойки в размере 85 000 руб.

Ответчик указывал, что в рамках указанного дела определены стороны договора N 257-2, установлены фактические правоотношения сторон по договору, а так же объем и стоимость оказываемых по договору услуг.

Данное обстоятельство суды не проверили.

В этой связи кассационная инстанция посчитала вывод судов о том, что договор N 257-2 заключен сторонами по настоящему делу, а его результаты приняты ответчиком, не основаны на исследовании и оценке всех представленных как истцом, так и ответчиком доказательств.

Ссылаясь на имеющиеся в деле акты оказанных истцом услуг, суды оставили без внимания довод ответчика о том, что каких-либо иных доказательств оказания истцом услуг по договору N 257-2 именно ответчику не представлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть дело в соответствии со ст.ст.71, 168 АПК РФ, в частности, надлежащим образом проверить все доводы ответчика.

Решением суда от 28.06.2021 иск удовлетворен в части взыскания 574 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что по договорам N 257-1 и N 257-2 в 2016-2017 гг. истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги.

Услуги приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты от 06.10.2016 N 158/1 на сумму 30 000 руб., от 08.11.2016 N 182/1 на сумму 30 000 руб., от 05.12.2016 N 190/1 на сумму 30 000 руб., от 29.12.2016 N 220/1 на сумму 30 000 руб., от 10.01.2017 N 35/1 на сумму 110 000 руб., от 09.02.2017 N 3/1 на сумму 94 000 руб. и N 4/1 на сумму 30 000 руб., от 10.03.2017 N 33/1 на сумму 70 000 руб. и N 34/1 на сумму 70 000 руб., от 05.07.2017 N 257-2/06 на сумму 110 000 руб., однако ответчиком не оплачены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры заключены между сторонами, ими исполнялись, истцом ответчику оказаны услуги на заявленную сумму, ответчиком приняты, однако оплачены лишь на сумму 30 000 руб., сумма задолженности составляет 574 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, обязательства по договору N 257-1 сторонами полностью исполнены, оснований же для оплаты услуг по договору N 257-2 у ответчика не имеется, стороной данного договора ответчик не является и услуги истца по договору им не принимались, соответственно, не возникла и обязанность по их оплате.

Суд первой инстанции неверно указал на то, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения на сумму 120 000 руб., а имеется только одно на 30 000 руб., подтверждающее оплату по договору N 257-1 от 04.08.2016, произведенную ответчиком по выставленным истцом счетам.

Акт N 158/1 от 06.10.2016, акт N 182/1 от 08.11.2016, акт N 190/1 от 05.12.2016, акт N 220/1 от 29.12.2016, акт N 4/1 от 09.02.2017 подписаны между истцом и ответчиком по договору N 257-1 от 04.08.2016 после оплаты ответчиком выставленных счетов, что подтверждается платежными поручениями N 1666 от 05.10.2016 на сумму 30 000 руб. (том 1, л.д.105), N 1786 от 07.11.2016 на сумму 30 000 руб. (том 1, л.д.106), N 1879 от 02.12.2016 на сумму 30 000 руб. (том 7, л.д.107), N 1955 от 28.12.2016 на сумму 30 000 руб. (том 1, л.д.108), N 52 от 07.02.2017 (том 1, л.д.109) на сумму 30 000 руб. соответственно, а всего на 150 000 руб.

Таким образом, акты, подписанные сторонами в рамках договора N 257-1, оплачены в полном объеме, задолженность по нему у ответчика отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-247952/17 Девятым арбитражным апелляционным судом, как следует из постановления от 30.10.2018, оставленного без изменения Арбитражным судом Московского округа, установлено следующее.

ООО "Рав Система" перечислены денежные средства в сумме 834 000 руб. через ООО "Руспортинг Маркетинг" на основании договора возмездного оказания услуг N 589 от 20.12.2016.

Денежные средства ООО "Руспортинг Маркетинг" оплачивал на счет ООО "Рав Система" в качестве расчета перед ООО "ЛЧБ" за оказанные услуги возмездного характера.

Таким образом, за ООО "Рав Система" числится неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса, перечисленного ООО "Рав Система" от ООО "Руспортинг Маркетинг".

Согласно п.4.21 договора возмездного оказания услуг N 589 от 20.12.2016, заключенного между ООО "ЛЧБ" и ООО "Руспортинг Маркетинг", оплата услуг будет производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании ООО "Рав Система" N 40702810901600002133, открытый в АО "АльфаБанк", БИК 044525593, к/с 30101810200000000593, согласно соответствующему графику.

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату и платежным поручениям, ООО "Руспортинг Маркетинг" перечисляло денежные средства в адрес ответчика по договору N 257-2 от 28.09.2016, заключенного между ООО "ЛЧБ" и ООО "Рав Система".

При этом ссылка ООО "Рав Система" на договор N 257-2 от 28.09.2016 не принята апелляционным судом, поскольку указанный договор ООО "Руспортинг Маркетинг" подписан не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что ООО "Руспортинг Маркетинг" перечислило денежные средства в адрес ответчика в рамках их взаимоотношений у суда апелляционной инстанции не имеется и доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства по делу, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, имеют при его рассмотрении преюдициальное значение и не доказываются повторно в порядке ст.69 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела актов по договору N 257-2 от 28.09.2016 следует, что эти акты выставлялись ООО "Руспортинг Маркетинг" в пользу ООО "ЛЧБ" по договору между ООО "ЛЧБ" и ООО "Рав Система".

Истцом не представлено доказательств оказания ответчику каких-либо услуг по указанному договору, который с ООО "Руспортинг Маркетинг" не заключался.

Ответчик не являлся заказчиком услуг по договору N 257-2, что также было установлено указанным вступившим в законную силу решением суда.

Наличие двусторонне подписанных актов приемки работ между истцом и ответчиком по договору, услуги по которому должны были быть оказаны в пользу третьего лица, не может служить безоговорочным доказательством выполнения работ и оказания услуг со стороны истца, при том, что фактическое оказание услуг истцом ответчику не подтверждается какой-либо первичной документацией.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора N 257-1 для реализации указанных судом первой инстанции целей, истцом не представлялось.

Договор N 257-1 действительно был заключен между сторонами спора, однако из материалов дела не следует, что он был направлен исключительно на техническую поддержку сайтов, созданных по договору N 257-2.

Таким образом, факты наличия у ответчика неисполненной обязанности по договору N 257-1 и оказания истцом ответчику услуг по договору N 257-2 судом апелляционной инстанции не установлены, истцом не доказаны, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, решение судом принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-68555/19 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска ООО "Рав Система" отказать.

Взыскать с ООО "Рав Система" в пользу ООО "Руспортинг Маркетинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук