Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 08АП-13548/21 по делу N А46-14298/2019

город Омск

16 декабря 2021 г.

Дело N А46-14298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13548/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 по делу N А46-14298/2019 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ИНН 5523900069, ОГРН 1135543059310) к открытому акционерному обществу "Называевский элеватор" (ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - Кондрахина В.Б. (паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2021 сроком действия 3 года),

от открытого акционерного общества "Называевский элеватор" - Лосева А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 25.11.2019 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - истец, ООО "Агропродукт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Называевский элеватор" (далее - ответчик, ОАО "Называевский элеватор") об обязании возвратить с хранения пшеницу 3 класса 165,673 тонны, пшеницу 4 класса 307,672 тонны, пшеницу 5 класса 1092 тонны, зерно смеси овсяно-гороховой 176,432 тонны.

Определением от 18.02.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО "Агропродукт" о принятии мер по обеспечению иска, наложил арест на зерно, находящееся во владении ОАО "Называевский элеватор": 165,673 тн. - пшеницы 3 класса; 307,672 тн. - пшеницы 4 класса; 1 061,196 тн. - пшеницы 5 класса; 176,432 тн. - смеси овсяно-гороховой.

18.02.2020 истцу (взыскателю) судом направлен исполнительный лист серии ФС N 031217376.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14298/2019, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "Агропродукт" об изменении способа и порядка исполнения решения суда: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость невозвращенного зерна в количестве 1415,345 тонн в сумме 21 298 762 руб. 25 коп.

Определением от 21.07.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО "Агропродукт", изменил способ и порядок исполнения решения по делу, с ОАО "Называевский элеватор" взыскана стоимость невозвращенного зерна в количестве 1 415,345 тн в сумме 21 298 762 руб. 25 коп.

08.10.2021 от ОАО "Называевский элеватор" (далее - заявитель) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020.

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Омской области отменил меры по обеспечению иска по делу N А46-14298/2019 в виде наложения ареста на зерно, находящееся во владении открытого акционерного общества "Называевский элеватор" (ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800): 165,673 тн - пшеницы 3 класса; 307,672 тн - пшеницы 4 класса; 1 061,196 тн. - пшеницы 5 класса; 176,432 тн - смеси овсяно-гороховой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: требование об отмене обеспечительным мер не могло быть рассмотрено без выяснения обстоятельств исполнения решения суда и цели заявленного ходатайства; принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на зерно было вызвано угрозой обращения ответчиком спорного зерна в свою собственность; отсутствие зерна послужило основанием для заявления об изменении способа исполнения судебного акта; отсутствие со стороны ответчика действий по купле-продаже зерна, необходимого для исполнения решения, указывает на злостное уклонение от исполнения судебного акта.

ОАО "Называевский элеватор" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агропродукт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного ОАО "Называевский элеватор" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 N 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом и удовлетворенные судом обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего положения сторон, и непосредственно связаны с предметом спора; в силу того, что определением от 21.07.2021 по заявлению ООО "Агропродукт" способ и порядок исполнения решения по делу изменен: с ОАО "Называевский элеватор" взыскана стоимость невозвращенного зерна в количестве 1 415,345 тн в сумме 21 298 762 руб. 25 коп., принятые определением суда от 18.02.2020, подлежат отменить.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о возврате пшеницы (пшеницы 3 класса 165,673 тонны, пшеницу 4 класса 307,672 тонны, пшеницу 5 класса 1092 тонны, зерно смеси овсяно-гороховой 176,432 тонны).

Обеспечительные меры были приняты именно в отношении указанного имущества - пшеницы 3 класса 165,673 тонны, пшеницы 4 класса 307,672 тонны, пшеницы 5 класса 1061,196 тонны, зерна смеси овсяно-гороховой 176,432 тонны.

Исковые требования судом удовлетворены.

Между тем, в связи с изменением судом порядка и способа исполнения решения суда по заявлению истца, с ответчика взыскана стоимость невозвращенного зерна в количестве 1 415,345 тн в сумме 21 298 762 руб. 25 коп.

Таким образом, имущество, на которое судом был наложен арест, как на предмет спора, после изменения способа и порядка исполнения таковым не является. Соответственно, отсутствуют основания для сохранения ареста на это имущество как обеспечительной меры.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арест зерна обеспечивает исполнение решения суда с учетом изменения способа и порядка исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Доказательств принадлежности пшеницы ответчику, как и сведений о ее наличии у ответчика, не имеется.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о принятии мер об обеспечении исполнения решения суда (статья 100 АПК РФ) при наличии к тому оснований, в том числе, на денежные средства ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Агропродукт".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы судом не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 по делу N А46-14298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова