Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-68851/21 по делу N А40-192673/2017

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-192673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 г. по делу N А40-192673/17, в части о признании обоснованной жалобы ПАО "Совкомбанк",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" - Колдин Н.Е. дов от 10.11.21; от ООО "Международный финансовый центр Капитал" - Алдатова З.Б. дов от 09.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. в отношении ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" (ОГРН 1097746167221, ИНН 7743738506) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малашкина И.Н. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. Малашкина И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Жаров И.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" Жарова И.Е., выразившиеся в нарушении требований закона о порядке публикации сведений о банкротстве, в том числе отчета об оценке имущества должника, не указание полных сведений о должнике, а также не указании сведений, обязательных для публикации; не публикации сведений о судебном акте, вынесенном по рассмотрению заявления о признании недействительными данных сделок; отсутствии публикации о подаче заявления о признании сделки недействительной, о судебном акте, принятом по рассмотрению указанного заявления и о судебном акте о его пересмотре; отсутствии публикации о судебном акте о признании действий арбитражного управляющего незаконными; в бездействии конкурсного управляющего по предъявлению требований к дебиторам должника - иностранным и российским юридическим лицам, отказано в удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части признания жалобы ПАО "Совкомбанк" обоснованной. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Международный финансовый центр Капитал" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора ПАО "Совкомбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" Жарова И.Е. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Удовлетворяя жалобу в части признания действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" Жарова И.Е., судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа. Помимо этого, в ЕФРСБ также подлежат включению следующие сведения: Дата составления и порядковый номер такого отчета об оценке; Основание для проведения оценщиком оценки; Сведения об оценщике (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие оценщика данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; Точное описание объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества должника; Дата определения стоимости имущества должника, определенная оценщиком стоимость имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что опубликованное конкурсным управляющим сообщение, содержащее указанный отчет, не содержит обязательных для включения в ЕФРСБ вышеперечисленных сведений. Так же в ЕФРСБ отсутствует соответствующая публикация о подаче заявления о признании сделки недействительной, о судебном акте, принятом по рассмотрению указанного заявления и о судебном акте о его пересмотре.

При этом в соответствии с п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления

В ЕФРСБ опубликована с просрочкой соответствующая публикация о судебном акте о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 г. (резолютивная часть от 19.05.2020 г.) признаны неправомерными бездействия конкурсного управляющего Жарова И.Е. по не проведению финансового анализа и непредставлению заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного банкротства.

При этом согласно п.6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Судом первой инстанции установлено бездействие конкурсного управляющего по предъявлению требований к третьим лицам - дебиторам должника. 25.02.2020 г. была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, согласно которой в настоящий момент дебиторская задолженность составляет 1 459 468 567,42 руб. Большая часть дебиторской задолженности в размере 1 388 925 182,86 руб. принадлежит ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, т.е. иностранному юридическому лицу, 70 543 384,56 руб. - дебиторская задолженность действующих российских организаций.

Конкурсный управляющий не предпринял каких-либо действий по взысканию данной задолженности за весь период процедуры: не направлял требования третьим лицам для сверки задолженности; не направлял исковые заявления в суд для взыскания указанной задолженности. Вместо этого было утверждено Положение о порядке, сроках и условии продажи имущества должника (дебиторской задолженности) в новой редакции, условия которого невыгодны для конкурсных кредиторов - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 г. (резолютивная часть от 26.04.2021 г.) по настоящему делу признано недействительным решение собрания кредиторов от 21.01.2021 г., в рамках которого было утверждено данное положение.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (аб. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. При этом судебная практика исходит из того, что отсутствие в конкурсной массе денежных средств для уплаты государственной пошлины не является препятствием для обращения в суд с соответствующими исками, так как данное обстоятельство предоставляет заявителю право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении требований к третьим лицам, нарушает имущественные интересы кредиторов должника, а также ведет к определенным убыткам вследствие непополнения конкурсной массы в виде тех денежных средств, которые могли быть получены в рамках досудебного/судебного взыскания дебиторской задолженности. В настоящий момент сроки исковой давности по требованиям о взыскании дебиторской задолженности истекли, а, соответственно, не представляется возможным получение указанных денежных средств посредством взыскания и дальнейших действий в рамках исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. отложено судебное заседание по рассмотрению Отчета конкурсного управляющего на 08.09.2021 г. Причина: конкурсный управляющий не явился, хотя и был надлежащим образом извещен, в материалы дела так и не был представлен соответствующий отчет о проделанной работе с документальными доказательствами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете.

Важные механизмы пополнения конкурсной массы в делах о банкротстве, а именно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц и оспаривание подозрительных сделок должника, не были использованы конкурсным управляющим. Конкурсный кредитор в лице ПАО "Промсвязьбанк" спустя более двух лет после открытия конкурсного производства в отношении должника самостоятельно обратился как с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так и с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника. Вызывает обоснованные сомнения добросовестность поведения конкурсного управляющего, который в течение более двух лет не предпринимал каких-либо мер по установлению круга контролирующих должника лиц, об основаниях привлечения их к субсидиарной ответственности, не проанализировал все сделки должника на предмет подозрительности. Составление и утверждение положения о реализации имущества должника, не преследовало цель максимального пополнения конкурсной массы и могло привести к утрате активов. Эти действия косвенно подтверждают, что конкурсный управляющий действует не в целях защиты прав и интересов конкурсных кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" Жарова И.Е., выразившиеся в нарушении требований закона о порядке публикации сведений о банкротстве, в том числе отчета об оценке имущества должника, не указание полных сведений о должнике, а также не указании сведений, обязательных для публикации; не публикации сведений о судебном акте, вынесенном по рассмотрению заявления о признании недействительными данных сделок; отсутствии публикации о подаче заявления о признании сделки недействительной, о судебном акте, принятом по рассмотрению указанного заявления и о судебном акте о его пересмотре; отсутствии публикации о судебном акте о признании действий арбитражного управляющего незаконными; в бездействии конкурсного управляющего по предъявлению требований к дебиторам должника - иностранным и российским юридическим лицам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы конкурсного управляющего о направлении в адрес компании "ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" отклоняется судом апелляционной инстанции. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение к компании "ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" с претензией о взыскании денежных средств.

Срок указанного договора займа от 13.08.2015, заключенного должником и компанией "ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" истек 31.12.2020. Соответственно, для взыскания задолженности по договору займа с компании "ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" уже не было необходимости признавать договор займа недействительным.

Вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в нем указан вывод суда о том, что оспаривание договора займа компании"ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" привело бы к затягиванию процедуры банкротства на неопределенный срок.

В соответствии со ст.69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только установленные ранее судом обстоятельства, а не выводы суда, к которым суд пришел в при рассмотрении конкретного спора.

В данном случае в договоре займа, заключенного между Должником и компанией "ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" закреплено, что все споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы. Согласно положениям международных договоров под процедурой экзекватуры (признания) судебного акта понимается процедура проверки компетентным судом иностранного государства решения российского суда на предмет соблюдения при его вынесении требований международного договора и возможности его исполнения на территории иностранного государства. У Российской Федерации с республикой Кипр заключен договор по вопросам взаимного признания и исполнения судебных решений.

Для исполнения на территории иностранного государства судебного решения Российского суда по гражданскому (семейному) делу, когда международным договором предусмотрена процедура экзекватуры (признания) судебного решения, взыскателю необходимо оформить ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства. Указанное ходатайство адресуется компетентному суду иностранного государства и подается в суд, вынесший решение, то есть, в Арбитражный суд г. Москвы. К ходатайству судом приобщаются: решение суда или его заверенная копия, справка о вступлении решения суда в законную силу, справка о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, справка об исполнении или неисполнении судебного решения. Все документы, включая ходатайство, заверяются гербовой печатью суда. Надлежащим образом оформленный пакет документов сопроводительным письмом суда направляется в установленном порядке в территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации по месту нахождения суда, вынесшего решение. После признания иностранным судом решения российского суда, данный суд выдаст исполнительный лист и направит его на исполнение компетентным органам иностранного государства, полномочным осуществлять принудительное исполнение судебных решений. Таким образом, всю процедуру экзекватуры в данном случае выполняют судебные органы и не требуется привлечения дополнительных специалистов. При этом с момента вынесения определения от 07.10.2019 прошло более двух лет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 г. по делу N А40-192673/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев