Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 08АП-11363/21 по делу N А70-12061/2021

город Омск

16 декабря 2021 г.

Дело N А70-12061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11363/2021) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по делу N А70-12061/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - заявитель, ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР", Общество, страхователь) обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению-Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд, Фонд) о признании недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) уведомление б/н от 23.04.2021 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по делу N А70-12061/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что установленный Фондом тариф 22 класса профессионального риска (3.4%) возлагает на заявителя бремя несения повышенных страховых взносов по деятельности 77.3 "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств", которую заявитель не осуществляет, что нарушает права заявителя в экономической деятельности, возлагает на него бремя уплаты тарифа, не соответствующего основному виду деятельности, определяемому как наибольшая доля выручки от соответствующего вида деятельности за год, предшествующий периоду на который устанавливается тариф. По мнению заявителя, страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного срока (но в пределах расчетного периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение). Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам. За 2021 год 1 квартал, 1 полугодие заявитель представлял в фонд социального страхования расчеты по ставке страхового тарифа по несчастным случаям в размере 0,3 процента, что соответствует осуществляемому основному виду деятельности ОКВЭД 35.13. Расчеты Фондом приняты.

В письменном отзыве на жалобу Фонд просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Фонда также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

22.11.2021 от ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А70-14917/2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.12.2021 представитель ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" Бутакова Ю.Г. не обеспечила свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.12.2021.

После перерыва представитель ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" Бутакова Ю.Г. также не обеспечила свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А70-14917/2021, поскольку рассмотрение данного дела не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" получило заказным почтовым отправлением уведомление б/н от 23.04.2021 Филиала об установлении на 2021 год с 01.01.2021 страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 процента в соответствии с видом деятельности 77.3 "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств" (22 класс профессионального риска), имеющего наиболее высокий класс профессионального риска (22 класс) из видов экономической деятельности, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не согласившись с указанным уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

11.08.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом N 125-ФЗ.

По смыслу положений Федерального закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхования профессиональных рисков предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Профессиональным риском признается вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях (статья 3 Федерального закона N 125-ФЗ).

Одним из основных принципов обязательного социального страхования профессиональных рисков является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска (статья 21 Федерального закона N 125-ФЗ). Статьей 3 поименованного Федерального закона устанавливается, что класс профессионального риска представляет собой уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Пунктом 8 Правил N 713 предусматривается, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил N 713 Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит пункт 13 Правил N 713, согласно которому если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 Порядка, представлены страхователем с нарушением установленного срока.

Таким образом, в случае, если страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Общество не оспаривает, что в установленный срок заявление о подтверждении основного вида деятельности и соответствующие документы в Фонд не представило в срок до 15.04.2021.

Однако впоследствии 04.05.2021 общество направило в адрес Фонда заявление о подтверждении основного вида деятельности по ОКВЭД 35.13, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, что подтверждается письмом от 04.05.3032 N 25-Б и по существу Фондом не оспаривается.

Отклоняя доводы Фонда о том, что сведения были представлены несвоевременно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренное пунктом 5 Порядка право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а представляет собой меру, призванную гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

С учетом изложенного страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности. Соответствующие выводы приведены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 по делу N 304-КГ18-9969.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по делу N А70-12061/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и результатами рассмотрения дела.

При изготовлении резолютивной части постановления судом ошибочно указано на ведение протокола судебного заседания секретарем Усовой Ю.Б., в то время как протокол вела секретарь Шнайдер Е.А., в связи с чем, в порядке ст.179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным устранить указанную описку, указав на ведение протокола секретарем Шнайдер Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по делу N А70-12061/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным уведомление Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.04.2021 б/н о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Взыскать с Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421, адрес: 625001, город Тюмень, улица Ирбитская, дом 16) в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837, адрес: 625023, город Тюмень, улица Пржевальского, дом 35, корпус 3) судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов