Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 13АП-34789/21 по делу N А56-50393/2016

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-50393/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34789/2021) Власова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-50393/2016/уб.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению Власова Евгения Александровича к конкурсному управляющему Котовой (Телегановой) Виктории Юрьевне о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленпромстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" 08.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (далее - ООО "Ленпромстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 (резолютивная часть которого объявлена 27.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Ленпромстрой".

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 временным управляющим ООО "Ленпромстрой" утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) ООО "Ленпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Власов Евгений Александрович 25.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. в размере 34 873 руб. суммы задатков, внесенных для участия в торгах N 0003265 по лотам N 1 и N 8.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Власов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что ООО "Юридическая фирма" Дом права" не подает отчетность, отсутствуют сведения об уплате налогов, имеется информация о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, при этом сама компания на момент проведения торгов и заключения договора на организацию торгов находилась в г. Сургуте, в то время как почтовый адрес компании, указанный в извещении о проведении торгов, г. Санкт-Петербург (195027, СПб, а/я 15), где находится сам конкурсный управляющий. Отметил, что общедоступными сведениями, размещенными на сайте "Картотека арбитражных дел", подтверждается, что ООО "Юридическая фирма" Дом права" не возвращает задатки в рамках проведения торгов и по иным делам о банкротстве. Полагает, что организатор торгов является фирмой-однодневкой и цель ее привлечения - снятие ответственности за проведение торгов с конкурсного управляющего, в связи с чем именно конкурсный управляющий несет ответственность за возврат задатков участникам торгов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Власов Е.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, заявитель сослался на ненадлежащее проведение судом первой инстанции "онлайн-заседания".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности приобщения указанных документов к материалам обособленного спора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления, Власов Е.А. ссылается на недобросовестность действий организатора торгов и конкурсного управляющего при их проведении.

Недобросовестность организатора торгов, по мнению заявителя, выразилась в предоставлении недостоверной информации в ходе рассмотрения жалобы на его действия в УФАС по Ханты-Мансийскому АО-Югре.

Заявитель считает, что ООО "Юридическая фирма Дом права" является "технической фирмой", привлеченной конкурсным управляющим для уклонения от ответственности за проведение торгов. На данное обстоятельство, по мнению заявителя, указывает то, что организатор торгов осуществляет деятельность в Сургуте, не имеет реальных технических ресурсов для проведения торгов; со стороны организатора торгов имеет место систематическое невозвращение задатков, что явилось основанием для возбуждения арбитражных споров по делам: N N А56-9284/2020, А56-11912/2021, А56-4356/2021; А56-9221/2021; А56- 16613/2020; установление недобросовестности Телегановой В.Ю. в делах о банкротстве, в частности в деле N А56-85113/2014.

Поскольку задаток Власову Е.А. не возвращен, он считает, что убытки в соответствующем размере должны быть возложены на конкурсного управляющего, который привлек ненадлежащее лицо к организации торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязательство по возврату задатка Власову Е.А.. возникло непосредственно у ООО "Юридическая фирма "Дом права", при этом доводы заявителя о недобросовестности конкурсного управляющего при привлечении организатора торгов не подтверждены материалами дела, тем более, что условия реализации имущества, в данном случае, определены комитетом кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Причинение ему убытков Власов Е.А. связывает с тем, что перечисленные им в качестве задатка на расчетный счет ООО "Юридическая фирма "Дом права" денежные средства не были возвращены ни организатором торгов, ни должником, тогда как факт перечисления Власовым Е.А. денежных средств в указанной сумме подтвержден ранее, при рассмотрении поданных им жалоб.

Между тем, суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что при привлечении организатора торгов конкурсный управляющий Котова (Телеганова) В.Ю. действовала не в интересах должника и его кредиторов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как следует из материалов обособленного спора, 19.11.2019 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Ленпромстрой", на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В указанном Положении организатором торгов определено ООО "Юридическая фирма "Дом права".

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника задатки для участия в торгах вносятся заявителями на счет ООО "Юридическая фирма "Дом права" и возвращаются заявителям и/или участникам торгов ООО "Юридическая фирма "Дом права" в порядке, предусмотренном соглашениями о задатке.

Сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов, размещены в открытом доступе на сайте ЕФРСБ.

Материалами дела подтверждается, что задаток для участия в торгах был перечислен Власовым Е.А на расчетный счет организатора торгов - ООО "Юридическая фирма "Дом права", которое при получении задатка действовало от своего имени, следовательно, и обязательство по возврату задатка Власову Е.А.. возникло непосредственно у ООО "Юридическая фирма "Дом права".

Доказательств невозможности получения указанной суммы от организатора торгов Власов Е.А. не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено право собрания кредиторов (комитета кредиторов) по утверждению иного порядка продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Между тем, решения комитета кредиторов ООО "Ленпромстрой" от 19.11.2019 оспорены в надлежащем порядке не были, следовательно, собрание кредиторов одобрило привлечение конкурсным управляющим специализированной организации в качестве организатора торгов имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ООО "Юридическая фирма "Дом права" 198096, Санкт-Петербург, улица Кронштадтская, дом 3, корпус 4 литер а, пом. 5-Н, оф.12, при этом в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения относительно недостоверности указанной информации.

Между тем, ссылка на ранее имеющийся у организации юридический адрес в г. Сургуте не препятствовала осуществлению деятельности на территории других регионов страны с учетом электронной формы мероприятий по проведению торгов и формально не могло явиться объективным препятствием для поручения проведения торгов ООО "Юридическая фирма "Дом права".

Конкурсным управляющим на момент утверждения Положения о порядке проведения торгов не могли быть приняты во внимание указанные заявителем судебные акты, поскольку они вынесены после проведения торгов.

Между тем, привлечение арбитражным управляющим специалистов не противоречит законодательству о банкротстве, доказательств наличия сговора конкурсного управляющего с членами комитета кредиторов или организатором торгов, равно как и подтверждающих потенциальную возможность такого сговора заявителем не представлено.

Удовлетворение жалоб на действия конкурсного управляющего в иных делах о наличии такого рода обстоятельств не свидетельствует.

Доводы о взыскании убытков именно с конкурсного управляющего со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по настоящему делу основан на неверном толковании права, поскольку указанным судебным актом суд признал право Власова Е.А. на оспаривание торгов, поскольку его права и интересы могли быть нарушены при процедуре допуска к торгам.

Таким образом, при реализации имущества должника конкурсный управляющий действовал в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Положением, явной противоправности поведения конкурсного управляющего при проведении торгов с привлечением ООО "Юридическая фирма "Дом права" судом не установлено, равно как и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытков на стороне заявителя в виде уплаченного для участия в торгах задатка.

Поскольку подтверждения утраты возможности получить возврат задатка от его получателя - организатора торгов - заявителем также не представлено, факт причинения ему ущерба в заявленной сумме также не может считаться в достаточной степени подтвержденным.

С учетом изложенного, Власовым Е.А. не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения конкурсным управляющим убытков, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления является обоснованным.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-50393/2016/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова