Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 19АП-5740/16 по делу N А14-6488/2016

г. Воронеж

14 декабря 2021 г.

Дело N А14-6488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Парфенова О.В: Парфенов О.В., паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Парфенова О.В: Чижова Н.И., представитель по доверенности от 22.11.2021;

от АО Страховая группа "Спасские ворота": Гаджиев И.Х., представитель по доверенности от 18.08.2021 N 105;

от ООО "Альянс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 по делу N А14- 6488/2016

по рассмотрению заявления АО "UzAUTO Motors" к Парфенову Олегу Вячеславовичу о взыскании убытков в размере 117 054 865 руб. 71 коп.,

третьи лица: Ассоциация САО "Меркурий", АО страховая группа "СПАССКИЕ ВОРОТА", Ассоциация Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих,

в рамках дела о банкротстве ЗАО с иностранными инвестициями "УзДЭУавтоВоронеж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 в отношении ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богун Р.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением суда от 08.12.2020 Парфенов О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж".

Определением суда от 22.03.2021 конкурсным управляющим ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" утвержден Чаплыгин В.В.

АО "UzAUTO Motors" (далее - заявитель) 26.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Парфенова О.В. убытков в размере 117 054 865 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 в удовлетворении требований АО "UzAUTO Motors" о взыскании с Парфенова О.В. убытков в заявленном размере отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительной правовой позиции), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляюий Парфенов О.В. и его представитель, представитель АО Страховая группа "Спасские ворота" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 07.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 8, 12, 15 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на АО "UzAUTO Motors" как на заявителе рассматриваемых требований по настоящему спору.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящими требованиями, АО "UzAUTO Motors" указало на то, что Парфеновым О.В., являющимся в спорный период конкурсным управляющим ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", несмотря на имеющиеся сведения о заключении договора цессии от 30.06.2017, не исполнена обязанность по обращению в рамках дела N А14-20049/2017 с заявлением об оспаривании договора цессии от 30.06.2017, что повлекло к причинению убытков в размере 117 054 865 руб. 71 коп. -пропорционально размеру требований ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в реестре требований кредиторов ООО "Крылья Советов", которые были бы погашены за счет стоимости, вырученной от реализации залогового имущества ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в случае, если бы договор цессии от 30.06.2017 был своевременно оспорен.

В апелляционной жалобе и дополнениях ООО "Альянс" приведены аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Исходя из статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной задачей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Парфеновым О.В., с момента вступления в должность конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", проводилась работа по инвентаризации имущества, розыску и включению в конкурсную массу имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 установлены требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в размере 397 812 704 руб. 83 коп. основного долга, 13 438 127 руб. 98 коп. процентов, как обеспеченное залогом следующего имущества должника по договору ипотеки, которое впоследствии было уступлено ООО "Крылья Советов".

Между ООО "Крылья Советов" и ООО "Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки" (ООО "ФКСП") заключен договор уступки прав (требований) от 30.07.2017, согласно которому цедент уступил ООО "ФКСП" права требования в размере 157 812 653 руб. 83 коп. основного долга, 13 438 127 руб. 98 коп. процентов по кредитному договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 004/36/УЗДЭУ от 17.02.2016.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Крылья Советов" на ООО "ФКСП", в составе требований кредиторов должника третьей очереди в размере 157 812 653 руб. 83 коп. основного долга, 13 438 127 руб. 98 коп. процентов по кредитному договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 004/З6/УЗДЭУ от 17.02.2016 с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки N 004/36УЗДЭУ-ИП/2 от 17.02.2016, по договору залога товаров в обороте N 004/36/УЗДЭУ-ЗТО/1 от 17.02.2016.

Требования кредитора ООО "ФКСП" в размере 157 812 653 руб. 83 коп., основного долга, 13 438 127 руб. 98 коп. процентов удовлетворены за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества находящегося в залоге по договору по договору залога товаров в обороте N 004/36/УЗДЭУ-ЗТО/1 от 17.02.2016.

Кроме того, от залогового кредитора ООО "ФКСП" в адрес конкурсного управляющего поступило письмо об оставлении за собой залогового имущества, обеспечивающем требования по договору ипотеки N 004/36УЗДЭУ-ИП/2 от 17.02.2016. Конкурсным кредитором соглашением от 12.10.2018 оставлено залоговое имущество за собой по цене 67 385 527 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения об оставлении за залоговым кредитором ООО "ФКСП" имущества, отражено в отчете конкурсного управляющего (иные сведения). При этом сведения о погашении требований кредитора на сумму оставленного за собой имущества отражены как в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, так и в реестре требований кредиторов.

Требования ООО "ФКСП" включены в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" на основании первоначального определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017, которым установлено требования ООО "Крылья Советов" в размере 383 323 761 руб. 38 коп. основного долга, 3 586 294 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N Ф1/07/14/З-1 от 02.12.2014.

Между ООО "Крылья Советов" (цедент) и ООО "ФКСП" (цессионарий) 17.10.2017 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил ООО "ФКСП" права требования в размере 383 323 761 руб. 38 коп. основного долга, 3 586 294 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N Ф1/07/14/КЛЗ от 02.12.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 произведена замена ООО "Крылья Советов" на ООО "ФКСП".

Конкурсным управляющим Парфеновым О.В. было подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов и определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 о процессуальной замене, с целью исключения требований ООО "ФКСП" из реестра ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в размере 236 700 524 руб. 00 коп. основанных на кредитном договоре N Ф1/07-14/КЛЗ от 02.12.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020 по заявлению конкурсного управляющего внесены изменения в реестр кредиторов, установлены требования ООО "ФКСП" к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в размере 146 623 237 руб. 38 коп. основного долга, 3 586 294 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, признаны подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

При этом требования ООО "ФКСП" в размере 146 623 237 руб. 38 коп. основного долга, 3 586 294 руб. 83 коп. процентов, 10 813 739,93 руб. процентов включенные в третью очередь, не удовлетворены.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования ООО "ФКСП" обосновано включены в реестр требований кредиторов; доказательств оказания конкурсным управляющим предпочтения отдельным конкурсным кредиторам, влияния на состав и размер требований, на размер обеспечений по договорам залога в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом Воронежской области также принято во внимание, что сведения о произведенных процессуальных заменах в рамках настоящего дела, утверждении залоговым кредитором ООО "ФКСП" порядка продаж имущества, проведение торгов, заключенных по итогам проведении торгов - договорам, отражены в общедоступных источниках, однако, ни АО "UzAUTO Motors", ни иными конкурсными кредиторами не предпринимались действия по оспариванию как произведенной процессуальной замены, так и мероприятий, связанных с реализацией имущества залогового кредитора.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт сокрытия конкурсным управляющим и непредоставления суду сведений о погашении требований ООО "ФКСП". Все сведения о включении имущества в конкурсную массу, оценка имущества, порядок реализации залогового имущества, сообщения о торгах и результатах торгов были опубликованы Парфёновым О.В. в открытом доступе на информационном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Более того, по результатам торгов между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. (продавец) и ООО "ФКСП" (покупатель) 16.07.2019 был заключен договор N 15/07-01 купли-продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности, согласно которому ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" уступило, а ООО "ФКСП" приняло права (требования) к ООО "Крылья Советов", составляющих лот N 11. За уступаемые права требования ООО "ФКСП" оплатило ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" 1 515 000 руб. (пункт 2.2. договора купли-продажи), что подтверждается платежным поручением N 243 от 21.06.2019 на сумму 1 403 884 руб. и платёжным поручением N303 от 24.07.2019 на сумму 111 116 руб.

Договор от 16.07.2019 заключен по результатам проведения публичных торгов, результаты которых не оспорены, торги недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках дела N А14-20049/2019 конкурсным управляющим ООО "Крылья Советов" было подано заявление об оспаривании договора цессии от 30.06.2017, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы АО "UzAUTO Motors" о неисполнении обязанности конкурсным управляющим ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" по обращению с заявлением о признании договора цессии от 30.06.2017 недействительным.

Доводы заявителя о непредставлении ответчиком необходимых и имевшихся в распоряжении Парфенова О.В. доказательств неравноценности в обособленный спор об оспаривании договора цессии от 30.06.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Крылья Советов, приведшее к отказу в удовлетворении заявления документально не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к тому, что в нарушение статей 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный управляющий Парфенов О.В. намеренно не принял участия в обособленном споре по обжалованию договора цессии от 30.06.2017 и не предоставил суду доказательства для признания указанного договора недействительной сделкой несостоятельны и основаны на предположениях.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции и отмечалось выше, АО "UzAUTO Motors", требующее взыскания убытков с Парфенова О.В., должно доказать противоправность спорного поведения Парфенова О.В., факт наличия заявленных убытков у кредитора и их размер, а также причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением Парфенова О.В. и наступившими в результате этого поведения негативными последствиями для кредитора в виде убытков.

При этом удовлетворение требований о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности всех вышеуказанных условий, и недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда в виде убытков.

Вместе с тем, в действиях бывшего конкурсного управляющего Парфенова О.В. отсутствует весь элементный состав убытков в виде факта причинения вреда действиями конкурсного управляющего, его вины, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками должника.

Таким образом, АО "UzAUTO Motors" не доказало наличие совокупности всех оснований для взыскания с арбитражного управляющего Парфенова О.В. заявленных убытков.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции б отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 по делу N А14- 6488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов