Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-72021/21 по делу N А40-306314/2019

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-306314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Личагиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 года по делу N А40-306314/19, принятое судьей Сулиевой Д.В., об удовлетворении заявление конкурсного кредитора - ПАО "Совкомбанк" о признании недействительной сделкой договора дарения объектов недвижимости от 24.12.2018, заключенного между Личагиной Еленой Викторовной и Личагиным Антоном Юрьевичем (сын должника) в рамках дела о банкротстве Личагиной Елены Викторовны

при участии в судебном заседании: Личагина Е.В., лично, паспорт; от ПАО "Совкомбанк": Симоненко А.П., по дов. от 25.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 гражданка Личагина Елена Викторовна признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Беляев Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2021 поступило заявление конкурсного кредитора - ПАО "Совкомбанк" о признании недействительной сделкой договора дарения объектов недвижимости от 24.12.2018, заключенного между Личагиной Еленой Викторовной и Личагиным Антоном Юрьевичем (сын должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 признана недействительной сделкой договор дарения от 24.12.2018, заключенный между Личагиной Е.В. и Личагиным А.Ю.; Суд первой инстанции обязал Личагина А.Ю. вернуть в конкурсную массу объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 69:33:0341101:260, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 28030 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский район, Тредубское сельское поселение, д. Тредубье; земельный участок с кадастровым номером 69:33:0341101:261, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 24952 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский район, Тредубское сельское поселение, д. Тредубье; земельный участок с кадастровым номером 69:33:0341101:262, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 45882 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский район, Тредубское сельское поселение, д. Тредубье; земельный участок с кадастровым номером 69:33:0341101:263, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 113861 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский район, Тредубское сельское поселение, д. Тредубье.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Должник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсный кредитор - заявитель в деле о банкротстве в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что должником в пользу ответчика, являющегося заинтересованной стороной по отношению к должнику (сын должника), отчуждено имущество в виде четырех земельных участков в Тверской области, на основании договора дарения от 24.12.2018.

Указывая, что сделка по отчуждению имущества совершена в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора дарения от 24.12.2018 по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка по отчуждению имущества совершена 24.12.2018 (переход права собственности зарегистрирован 11.02.2019), заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.11.2019, то есть, сделка освершена в трехлетний период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, то, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Тем самым для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности (предпочтительности) учету подлежит дата такой регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2) по делу N А58-3102/2015).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В связи с чем оспариваемая сделка проверена судом по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения спорной сделки (24.12.2018) должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" в размере 13 742 048,13 руб.

Между АО "НордеаБанк" и Личагиным Юрием Павловичем был заключен кредитный договор N ИК-4883/08, согласно условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) долларов США на срок до 15.09.2017. Во исполнение кредитного договора между АО "НордеаБанк" и Личагиной Е.В. был заключен договор поручительства N ДПИК4883/08 от 15.10.2008.

В связи с неисполнением в добровольном порядке заемщиком принятых на себя обязательств, банк обратился с исковым заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы.

28.06.2016 Савеловским районным судом г. Москвы по делу N 2-2800/2016 было вынесено решение о взыскании солидарно с Личагина Ю.П. и Личагиной Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 213 838 долларов США 04 цента по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда. Данное решение вступило в законную силу 20.04.2017.

10.01.2017 между ПАО "Совкомбанк" и АО "Нордеа Банк" (прежнее наименование ОАО "ОРГРЭСБАНК") был заключен договор, на основании которого все права и обязанности АО "Нордеа Банк" по кредитному договору N ИК- 4883/08 от 15.10.2008 перешли к ПАО "Совкомбанк".

26.09.2019 произведена замена взыскателя на ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, задолженность перед кредитором возникла задолго до оспариваемой сделки и не погашалась в течение длительного времени.

Неисполнение обязательств по погашению задолженности перед ПАО "Совкомбанк" явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве, введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а в дальнейшем - реализации имущества.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ввиду наличия задолженности в размере 13 742 048,13 руб., которая возникла за несколько лет до совершения сделки, должник уже 24.12.2018 отвечал признакам неплатежеспособности, при этом в результате совершения безвозмездной сделки произвел отчуждение ликвидного имущества, чем ухудшил свое финансовое и имущественное положение.

Доказательств исполнения на дату совершения сделки обязательств перед кредитором в согласованные сроки и порядке не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные должником доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, мотивированные переговорами по погашению задолженности судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку свидетельствуют не об отсутствии платежеспособности, а о предоставлении банком должнику возможности урегулирования спора.

Доказательства платежеспособности должника и превышения размера его имущества над неисполненными обязательствами на дату совершения сделки отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены признаки неплатежеспособности у должника на дату совершения спорной сделки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком подтверждено, что ответчик является сыном должника, в связи с чем сделка совершена в отношении заинтересованного лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу установленных Законом о банкротстве презумпций, принимая во внимание, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подразумевается его осведомленность в том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам.

В результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по заявленному основанию - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки ввиде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Апеллянт указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки была восстановлена платежеспособность Личагина Ю.П. по основному обязательству и, соответственно, должника по акцессорному обязательству ввиду реструктуризации задолженности по валютному ипотечному Кредитному договору от 15.10.2008 г. N ИК-4883/08 в рамках "Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 N 373. А также, что исполнительное производство N80903/18/77012-ИП было завершено 15.11.2018 в связи с заявлением ПАО "Совкомбанк" об окончании исполнительного производства.

Данные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом.

Так, действительно банком были согласованы условия проведения реструктуризации долговых обязательств посредством подписания мирового соглашения по гражданскому делу N 02-0524/2019.

И лишь в случае подписания мирового соглашения остаток общей задолженности по кредитному договору составил бы 5 000 000 руб., ежемесячный платеж - 72 500 руб. с установлением на весь оставшийся срок кредитования фиксированной процентной ставки в размере 9,5 процентов годовых.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками, стороны не подписали мировое соглашение, а 29.07.2019 Савеловским районным судом города Москвы по делу N 2-524/19 было вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.5 Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015, реструктуризация может осуществляться путем заключения кредитором и заемщиком соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу), заключения мирового соглашения (далее - договор о реструктуризации).

Ни соглашение об изменении условий ранее заключенного кредитного договора, ни новый кредитный договор на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту, ни мировое соглашение не были заключены сторонами.

Таким образом, довод о платежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам, а согласование АО "ДОМ.РФ" и ПАО "Совкомбанк" условий реструктуризации задолженности в рамках программы "Основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, оказавшихся в сложной финансовой ситуации" не подтверждает восстановлении платежеспособности при отсутствии утвержденного судом мирового соглашения, которым была бы установлена реструктуризация задолженности должника.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявление об окончании исполнительного производства N 80903/18/77012-ИП было подано в органы ФССП в целях приостановления мер принудительного взыскания до разрешения вопроса о проведении реструктуризации задолженности. Ввиду того, что задолженность не была погашена, стороны не пришли к мирному урегулированию спора, не проводили реструктуризацию задолженности основного заемщика, в связи с чем и было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Апеллянт указывает на то, что заявитель не представил доказательства уменьшения рыночной стоимости имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий оспариваемой сделки, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В тоже время данный довод не имеет правового значения и не опровергает факт того, что в результате отчуждения спорного имущества в пользу ответчика причинен имущественный вред кредиторам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 года по делу N А40-306314/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Личагиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров