Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 10АП-24419/21 по делу N А41-74565/2019

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-74565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" Гасанова Н.А. - Стибачев Н.Г., представитель по доверенности от 07.06.21;

от УФНС России по Московской области - Елистратова Н.И., представитель по доверенности от 29.01.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" Гасанова Н.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года по делу N А41-74565/19, по заявлению конкурсного управляющего Гасанова Назима Абдуллаевича к Алешиной Ольге Олеговне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 в отношении ЗАО "Гранд-Каньон" (ИНН 5018008144) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 ЗАО "Гранд-Каньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гасанов Назим Абдуллаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: Признать Договор N 21/05 купли-продажи автомобиля KIO RIO, VINZ94CB41BBDR124168, год выпуска 2013 от 21.05.2015 г. между ЗАО "ГРАНД-КАНОН" и Алешиной Ольгой Олеговной недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства KIO RIO, VIN- Z94CB41BBDR124168, год выпуска 2013 в конкурсную массу.

Заявление подано в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, согласно Договору N 21/05 купли-продажи автомобиля от 21.05.2015 года (далее - Договор) между Алешиной Ольгой Олеговной (Покупатель) и ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" (Продавец) совершена сделка по продаже транспортного средства марки - KIO RIO, VINZ94CB41BBDR124168, год выпуска 2013.

Согласно пункту 2.1. данного договора, стоимость автомобиля составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% 7 627 рублей.

Согласно пункту 1.1.10. автомобиль находиться в неудовлетворительном состоянии (повышенный износ двигателя и ходовой части автомобиля).

Как указал конкурсный управляющий должником, в результате совершения должником сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку произошло выбытие движимого имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов; доказательство оплаты имущества отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, указывают на наличие в действиях должника и покупателя признаков злоупотребления правом, что является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сторонами допущено злоупотребление правом при совершении спорной сделки; материалы дела не содержат доказательств того, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствия бесспорных доказательств неравноценного встречного предоставления.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Алешиной Ольгой Олеговной (Покупатель) и ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" (Продавец) был заключен Договор N 21/05 купли-продажи автомобиля от 21.05.2015 года транспортного средства марки - KIO RIO, VINZ94CB41BBDR124168, год выпуска 2013.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1. данного договора, стоимость автомобиля составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% 7 627 рублей.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 27.08.2019, оспариваемая сделка совершена 21.05.2015, то есть за 4 года до банкротства, соответственно не подпадает под период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении и исполнении сделки стороны намеревались реализовать противоправный интерес, злоупотребили своими правами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Более того, согласно сформировавшейся судебной практике квалификация сделки по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ возможна только в том случае, если обстоятельства совершения сделки выходят за пределы специальной нормы (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны, заключая оспариваемую сделку, действовали с целью причинения вреда иным лицам, то есть со злоупотреблением правом.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, апелляционной коллегией не установлено.

Обстоятельств, позволяющих установить факт того, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не установлено.

Заявителем не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорного договора.

В качестве доказательства получения должником неравноценного встречного предоставления по сделкам, конкурсным управляющим представлена информация из сети "Интернет" о стоимости аналогичных автомобилей.

Между тем, исходя из части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд безусловно не может принять во внимание довод о неравноценности встречного предоставления, приняв во внимание сведения о стоимости транспортного средства, исходя из сведений сети Интернет, так как данные сведения не свидетельствуют о стоимости конкретного автомобиля на момент его продажи с учетом индивидуальных особенностей.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 1.1.10. автомобиль находиться в неудовлетворительном состоянии (повышенный износ двигателя и ходовой части автомобиля).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016 неравноценность может иметь место только в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представил суду иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя встречного обеспечения.

Ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости переданного по спорному договору автомобиля (с учетом конкретных характеристик) лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказан факт того, что стоимость, согласованная сторонами в договоре не соответствует рыночной стоимости автомобиля с учетом его состояния на дату сделки.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих установить факт того, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не установлено.

Заявителем не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорных договоров.

Доказательств того, что на дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, о чем должен был знать ответчик, материалы дела не содержат.

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Как отмечалось ранее, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Алешина О.О. (покупатель) является заинтересованным по отношению к должнику или его генеральному директору лицом. Такие доказательства апелляционному суду также не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего документов относительно наличия договора и оплаты по нему, при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Так, согласно п. 2.2 Договора, оплата по нему осуществляется наличным расчетом путем внесения в кассу продавца.

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении упомянутого договора и внесении денежных средств покупателем, безусловно не может свидетельствовать о неоплате цены договора, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическую оплату по договору, само по себе не свидетельствует о том, что сделка является недействительной в отсутствие бесспорных доказательств несоответствия согласованной сторонами в договоре стоимости автомобиля его рыночной стоимости. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договоров, влечет за собой предусмотренные законом последствия в виде наступления ответственности по правилам главы 25 ГК РФ, а также право отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. Кроме того, арбитражный управляющий не лишен права предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Апелляционная жалоба заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк