Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 17АП-7223/20 по делу N А60-71816/2018

г. Пермь

16 декабря 2021 г.

Дело N А60-71816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

Нечаев А.А., паспорт;

от Нечаева А.А.: Филонов А.Ю., паспорт, доверенность от 07.07.2021;

от ПАО "Т Плюс": Гараева К.Е., паспорт, доверенность от 22.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ПАО "Т Плюс", Нечаева Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя Малышева Валерия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Белорецкий квартал" (общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривьера Инвест-БК") о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

в рамках дела N А60-71816/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маршал-строй" (ОГРН 1136671009474, ИНН 6671419383),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 к производству суда принято поступившее в суд 13.12.2018 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Маршал-Строй" (далее - общество "Маршал-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 общество "Маршал-Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2019, сообщение N 3543664, в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46 (6526).

15.09.2020 года от конкурсного управляющего Никонова И.В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с учетом уточнения просил привлечь Анашина Кирилла Денисовича (далее - Анашин К.Д.) к ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему и за неподачу в установленный законом срок заявления о несостоятельности (банкротстве) в размере 9 944 627 руб. 14 коп.; Борисенко Дмитрия Александровича за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) в размере 408 432 руб. 97 коп.

11.12.2020 года от конкурсного кредитора Нечаева А.А., поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: а именно: Борисенко Дмитрия Александровича (далее - Борисенко Д.А.), Борисенко Павла Дмитриевича (далее - Борисенко П.Д.), Лебедева Игоря Вячеславовича (далее - Лебедев И.В.), Бедулина Андрея Владимировича (далее - Бедулин А.В.)

Определением от 21.12.2020 объединено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Анашина К.Д., Борисенко Д.А. и Нечаева А.А. а о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в одно производство, для совместного рассмотрения, присвоив обособленному спору N А60-71816/2018.

В дальнейшем конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просил привлечь Анашина К.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Маршал-Строй" за не передачу документов конкурсному управляющему и за неподачу в установленный законом срок заявления о несостоятельности (банкротстве) в размере 12 531 726 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 (резолютивная часть оглашена 17.08.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Анашина К.Д., Борисенко Д. А., и заявления Нечаева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Анашина К.Д., Борисенко Д. А., Борисенко П.Д., Лебедева И. В., Бедулина А. В. отказано.

25 сентября 2020 года от Публичного акционерного общества "Т Плюс" поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 28.09.2020 заявление ПАО "Т Плюс" заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 9 944 627,14 руб., принадлежащие Анашину Кириллу Денисовичу, Борисенко Дмитрию Александровичу. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Анашину Кириллу Денисовичу, Борисенко Дмитрию Александровичу. Запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Анашину Кириллу Денисовичу, Борисенко Дмитрию Александровичу.

Учитывая, что указанными обеспечительными мерами затронуты права ИП Малышева В.А., общества Специализированный застройщик "Белорецкий Квартал" определением Арбитражного суда от 09.11.2020 года, указанные обеспечительные меры отменены в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка, площадью 3364 (+/-20) кв.м., кадастровый номер 66:41:0501032:187, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м), адрес (местоположение): Свердловская обл., г. Екатеринбург, Земельного участка, площадью 3343 кв.м., кадастровый номер 66:41:0501032:244, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м), адрес (местоположение): Свердловская обл., г. Екатеринбург; земельного участка, площадью 53 (+/-3) кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501032:243, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, Земельного участка, площадью 1428 (+/-13) кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501032:242, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург.

28.12.2020 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил части заявление кредитора Нечаева А.А. наложил арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество, а также на вновь поступающие недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество, в пределах заявленной суммы 9 944 627,14 руб., принадлежащие Борисенко Дмитрию Александровичу, Лебедеву Игорю Вячеславовичу, Борисенко Павлу Дмитриевичу, Бедулину Андрею Владимировичу; запретил Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и дополнительное его обременения, принадлежащие Борисенко Дмитрию Александровичу, Лебедеву Игорю Вячеславовичу, Борисенко Павлу Дмитриевичу, Бедулину Андрею Владимировичу; запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Борисенко Дмитрию Александровичу, Лебедеву Игорю Вячеславовичу, Борисенко Павлу Дмитриевичу, Бедулину Андрею Владимировичу.

Учитывая, что указанными обеспечительными мерами затронуты права ИП Малышева В.А., общества Специализированный застройщик "Белорецкий Квартал", определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.12.2020 по делу N А60-71816/2018/2020 в части наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 9 944 627,14 руб., принадлежащие Борисенко Д.А. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Борисенко Дмитрию Александровичу в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью 3364 (+/-20) кв.м., кадастровый номер 66:41:0501032:187, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м); земельного участка, площадью 3343 кв.м., кадастровый номер 66:41:0501032:244, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м); земельного участка, площадью 53 (+/-3) кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501032:243, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание; земельного участка, площадью 1428 (+/-13) кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501032:242, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Борисенко Д.А.

11.05.2021 и 15.07.2021 ИП Малышев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нечаева А.А. в пользу ИП Малышева В.А. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 руб., с общества "Т Плюс" - 50 000 руб.

Определениями от 23.08.2021 объединены заявления ИП Малышева В.А. о взыскании судебных расходов с Нечаева А.А. общества "Т Плюс", заявления общества "Специализированный застройщик "Ривьера - Инвест - БК" о взыскании судебных расходов с Нечаева А.А., общества "Т Плюс" в одно производство, для совместного рассмотрения, присвоив обособленному спору N А60-71816/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года заявление общества Специализированный застройщик "Ривьера Инвест-БК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Т Плюс" в пользу общества Специализированный застройщик "Ривьера Инвест-БК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; взысканы с Нечаева А.А. в пользу общества Специализированный застройщик "Ривьера Инвест-БК" расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление ИП Малышева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Т Плюс" в пользу ИП Малышева В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000, 00 руб., с Нечаева А.А. в пользу ИП Малышева В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество "Т Плюс", Нечаев А.А. обжаловали определение от 29.09.2021 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество "Т Плюс" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, считает, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку требования о взыскании судебных расходов могли быть предъявлены только к Бедулину А.В. как к правопреемнику обществу "Т Плюс". Так на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2020 ПАО "Т Плюс" в полном объеме уступило задолженность к ООО "Маршал-Строй", включенную в реестр требований кредиторов в размере 579 489 руб. 09 коп. Бедулину А.В. Отмечает, что общество "Т Плюс" никаких требований ни к ИП Малышеву В.П., ни к обществу "Специализированный застройщик "Ривьера Инвест-БК" не заявляло, лишь направило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении Анашина К.Д. и Борисенко Д.А., которые являются контролирующими должника лицами.

Нечаев А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение от 29.09.2021 отменить, приостановить производство по заявлению о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Борисенко П.Д., Бедулина А.В., Анашина К.Д. по делу N А60-71816/2018. Просит также признать сфальсифицированными договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Кутеповым М.А. и ООО "Специализированный застройщик "Ривьера Инвест-БК" от 04.11.2020, дополнительные соглашения к нему, договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Кутеповым М.А. и ИП Малышевым В.А. от 04.11.2020 и дополнительные соглашения к нему.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку заявление о применении обеспечительных мер рассматривается в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего, а вопрос по существу не рассмотрен, его результаты повлияют на разрешение вопроса о распределение судебных расходов, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов следует приостановить.

Также Нечаев А.А. полагает, что заявитель не доказал факт несения расходов на представителя, поскольку договоры на оказание юридических услуг являются сфальсифицированными с целью увеличения затрат на юридические услуги. Полагает, что взысканная судом сумма не отвечает критериям разумности, заявитель злоупотребляет правом, намеренно увеличивая затраты на оплату юридических услуг путем цепочки транзитных подрядчиков.

ИП Малышев В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу Нечаева А.А., просит данную жалобу оставить без удовлетворения, определение от 29.09.2021 оставить без изменения, приведенные в ней доводы, считает несостоятельными.

Общество "Специализированный застройщик "Ривьера Инвест-БК" представило отзыв на обе апелляционные жалобы, просит определение от 29.09.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель общества "Т Плюс", который придерживался доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из обстоятельств дела, на 09.12.2021 с 11 час. 00 мин. назначено рассмотрение апелляционной жалобы кредитора Нечаева А.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Анашина Кирилла Денисовича, Борисенко Дмитрия Александровича, и заявления Нечаева Алексея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Анашина К.Д., Борисенко Дмитрия Александровича, Борисенко Павла Дмитриевича, Лебедева Игоря Вячеславовича, Бедулина Андрея Владимировича.

Апелляционный суд полагает, что вопрос о распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не может быть разрешен ранее, чем вынесен судебный акт о привлечении либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Анашина Кирилла Денисовича, Борисенко Дмитрия Александровича, Борисенко Павла Дмитриевича, Лебедева Игоря Вячеславовича, Бедулина Андрея Владимировича.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства апелляционный суд полагает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ определением от 01.12.2021 отложил судебное разбирательство на 16 час. 00 мин. 09.12.2021.

Представитель общества "Т Плюс" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Нечаев А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Нечаева А.А. рассматривались заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Борисенко Д.А., Борисенко П.Д., Лебедева И.В., Бедулина А.В., Анашина К.Д. судом по заявления общества "Т Плюс" и Нечаева А.А. принимались и отменялись обеспечительные меры.

Определением от 28.09.2020 по заявлению общества "Т Плюс" приняты обеспечительные меры. Наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 9 944 627,14 руб., принадлежащие Анашину Кириллу Денисовичу, Борисенко Дмитрию Александровичу. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Анашину Кириллу Денисовичу, Борисенко Дмитрию Александровичу. Запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Анашину Кириллу Денисовичу, Борисенко Дмитрию Александровичу.

28.12.2020 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил частично заявление кредитора Нечаева А.А. наложил арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество, а также на вновь поступающие недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество, в пределах заявленной суммы 9 944 627,14 руб., принадлежащие Борисенко Дмитрию Александровичу, Лебедеву Игорю Вячеславовичу, Борисенко Павлу Дмитриевичу, Бедулину Андрею Владимировичу; запретил Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и дополнительное его обременения, принадлежащие Борисенко Дмитрию Александровичу, Лебедеву Игорю Вячеславовичу, Борисенко Павлу Дмитриевичу, Бедулину Андрею Владимировичу; запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Борисенко Дмитрию Александровичу, Лебедеву Игорю Вячеславовичу, Борисенко Павлу Дмитриевичу, Бедулину Андрею Владимировичу.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.12.2020 по делу N А60-71816/2018/2020 в части наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 9 944 627,14 руб., принадлежащие Борисенко Д.А. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Борисенко Дмитрию Александровичу в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью 3364 (+/-20) кв.м., кадастровый номер 66:41:0501032:187, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м); земельного участка, площадью 3343 кв.м., кадастровый номер 66:41:0501032:244, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м); земельного участка, площадью 53 (+/-3) кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501032:243, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание; земельного участка, площадью 1428 (+/-13) кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501032:242, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Борисенко Д.А.

Для защиты интересов в рамках рассмотрения споров об отмене обеспечительных мер ИП Малышев В.А. заключил договоры на оказание юридических услуг с ИП Кутеповым М.А. от 04.11.2020, от 30.12.2020. Общая стоимость услуг, оказанных ИП Кутепов М.А. по договорам на оказание юридических услуг, с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2 составила 100 000, 00 руб., и рассчитана следующим образом: плата по договорам: 50 000, 00 руб. плата по дополнительным соглашениям N 1: 30 000, 00 руб. плата по дополнительным соглашениям N 2: 20 000, 00 руб. Оплата произведена в полном объеме.

Определением от 09.11.2020 обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровым номером 66:41:0501032:244, 66:41:0501032:243, 66:41:0501032:242, 66:41:0501032:187 отменены.

Для защиты интересов общество Специализированный застройщик "Белорецкий Квартал" (общество Специализированный застройщик Ривьера-Инвест-БК") заключило договоры на оказание юридических услуг с ИП Кутепов М.А, от 04.11.2020 и от 30.12.2020.

Общая стоимость услуг, оказанных ИП Кутепов М.А. по договору на оказание юридических услуг, с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2 составляет 100 000, 00 руб., и рассчитана следующим образом: плата по договорам: 50 000, 00 руб. плата по дополнительным соглашениям N 1: 30 000 руб. плата по дополнительным соглашениям N 2: 20 000, 00 руб. Оплата произведена в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и документально подтвержденным, ИП Малышев В.А., общество "Специализированный застройщик "Ривьера - Инвест - БК" являются лицами, в чью пользу был принят судебный акт.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проанализировав нормы процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит частичной отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что для защиты интересов ИП Малышев В.А. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Кутепов М.А. от 04.11.2020. Общая стоимость услуг, оказанных ИП Кутеповым М.А. по договорам на оказание юридических услуг, с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2 составляет 100 000, 00 руб., и рассчитана следующим образом: плата по договору в сумме 50 000, 00 руб. плата по дополнительному соглашению N 1 в сумме 30 000, 00 руб. плата по дополнительному соглашению N 2 в сумме 20 000, 00 руб. Оплата произведена в полном объеме.

Для защиты интересов общество Специализированный застройщик "Белорецкий Квартал" (общество Специализированный застройщик Ривьера-Инвест-БК") заключило договор на оказание юридических услуг с ИП Кутепов М.А. от 30.12.2020, от 04.11.2020. Общая стоимость услуг, оказанных ИП Кутепов М.А. по договору на оказание юридических услуг, с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2 составляет 100 000, 00 руб., и рассчитана следующим образом: плата по договору: 50 000, 00 руб. плата по дополнительным соглашениям N 1: 30 000, 00 руб. плата по дополнительному соглашению N 2: 20 000, 00 руб. Оплата произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы частично подлежат взысканию с общества "Т Плюс" и с Нечаева А.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части взыскания судебных расходов с общества "Т Плюс", поскольку последнее не является проигравшей стороной в рамках принятия обеспечительных мер.

Как было указано выше, по заявлению общества "Т Плюс" определением от 28.09.2020 приняты обеспечительные меры, которые определением от 09.11.2020 отменены.

Вместе с тем, общество "Т Плюс" не обжаловало определение об отмене обеспечительных мер, с судебным актом согласилось.

Более того определение от 28.09.2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества "Т Плюс" ни ИП Малышевым, ни обществом Специализированный застройщик "Ревьера Инвест-БК" не обжаловало, судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах общество "Т Плюс" не может считаться с проигравшей стороной в споре о принятии обеспечительных мер. При том, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общество "Т Плюс" не обращалось.

Кроме того, как указывает общество "Т Плюс" требование о взыскании задолженности должника было уступлено Бедулину А.В., ответчику в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с общества "Т Плюс".

В отношении взыскания судебных расходов с Нечаева А.А. суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как было указано выше, определением от 09.11.2020 обеспечительные меры, принятые по заявлению общества "Т Плюс" отменены. На указанное определение Нечаевым А.А. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нечаева А.А. - без удовлетворения.

Нечаевым А.А. подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 оставлены без изменения, кассационную жалобу Нечаева А.А. без удовлетворения

По заявлению Нечаева А.А. определением суда от 28.12.2020 приняты обеспечительные меры. Определением от 29.01.2021 меры отменены.

Нечаевым А.А. на определение суда подана апелляционная жалоба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нечаева А.А. - без удовлетворения.

Нечаевым А.А. подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 оставлены без изменения, кассационную жалобу Нечаева А.А. без удовлетворения.

Для защиты интересов в рамках рассмотрения вопросов об отмене обеспечительных мер ИП Малышев В.А. заключил договоры на оказание юридических услуг с ИП Кутепов М.А. от 04.11.2020, от 30.12.2020; общество Специализированный застройщик "Белорецкий Квартал" (общество Специализированный застройщик Ривьера-Инвест-БК") заключило договор на оказание юридических услуг с ИП Кутепов М.А. от 04.11.2020, от 30.12.2020 и учетом дополнительных соглашений, по условиям которых на исполнителя возлагалась обязанность осуществлять защиту интересов заказчика в рамках рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (обеспечительные меры).

Материалами дела подтверждается оказания юридических услуг ИП Малышеву, и обществу Специализированный застройщик "Белорецкий Квартал" (общество Специализированный застройщик Ривьера-Инвест-БК"), из актов выполненных работ, судебных актов усматривается участие Кутепова М.А. в судебных заседаниях. Оплата произведена в полном объеме

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рассматриваемом споре Нечаев А.А. является проигравшей стороной в спорах об отмене обеспечительных мер.

Ответчик заявил о снижении расходов, поскольку указанные суммы не отвечают критериям разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с Нечаева А.А. в пользу ИП Малышева В.А. 40 000 руб., С Нечаева А.А. в пользу общества Специализированный застройщик "Ривьера Инвест-БК" расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000, 00 руб.

Доводы Нечаева А.А. о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 04.11.2020 между ИП Кутеповым М.А. и обществом Специализированный застройщик "Ривьера Инвест-БК", договора на оказание юридических услуг от 04.11.2021 между ИП Кутеповым М.А. и Малышевым В.А. о злоупотреблении правом, увеличении судебных издержек, отклоняются судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договоры на оказание юридических услуг от 04.11.2020 между сторонами подписаны, услуги оказаны и оплачены. При том, отсутствует законодательное ограничение на возможность заключения между юридическим лицом и его исполнительным органом договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок.

При том, кроме ИП Кутепова М.А. исполнительным органом Специализированный застройщик "Ривьера Инвест-БК" является ИП Роготовский М.В.

Безусловных доказательств того, что общество Специализированный застройщик "Ривьера Инвест-БК", ИП Малышева В.А. злоупотребили своими правами, действовали недобросовестно, апеллянтом Нечаевым А.А. не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50. 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвующими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этими лицами исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Итоговым судебным актом для общества Специализированный застройщик "Ривьера Инвест-БК", ИП Малышева В.А. являлись определение об отмене обеспечительных мер, определение от отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как указывают общество Специализированный застройщик "Ривьера Инвест-БК", ИП Малышева В.А., согласованная позиция последних являлась единственным способом защиты своих прав. В ситуации, когда третьи лица препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности путем многократных попыток наложить арест на недвижимое имущество- земельные участки на которых осуществляется строительство - способ защиты установлен гражданским и арбитражно-процессуальным законодательством - направление в суд заявления об отмене обеспечительных мер.

Оснований для снижения размера судебных расходов с Нечаева А.А., чем произвел суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы Нечаева А.А. подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Нечаева А.А. удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба "ПАО "Т Плюс" подлежит удовлетворению, заявления о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу N А60-71816/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление ООО Специализированный застройщик "Ривьера ИнвестБК" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева Алексея Анатольевича (620149, г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, д. 49, корп. 1, кв. 7) в пользу ООО Специализированный застройщик "Ривьера Инвест-БК" расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление ИП Малышева Валерия Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева Алексея Анатольевича (620149, г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 49, корп. 1, кв. 7) в пользу ИП Малышева Валерия Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.