Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-68625/21 по делу N А40-45613/2018

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-45613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Казанцева А.В. - Дохина Н.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по делу N А40-45613/18, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Казанцева Алексея Викторовича - Дохина Николая Викторовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от ф/у Казанцева А.В. - Дохина Н.В. - Гордин А.К. дов от 21.20.20; от Аникина С.Е. - Юркевич М.А. дов от 04.06.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 Казанцев Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дохин Николай Викторович (адрес для направления корреспонденции: 197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.28, кв. 14). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 160.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Казанцева Алексея Викторовича - Дохина Николая Викторовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Казанцева А.В. - Дохин Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Аникина С.Е. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем финансового управляющего Казанцева А.В. - Дохина Н.В. заявлено ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Казанцева А.В. - Дохина Н.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Аникина С.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Казанцева Алексея Викторовича - Дохина Николая Викторовича о признании сделки должника с Аникиным Саввой Евгеньевичем (договора купли-продажи жилого дома от 20.10.2014) недействительной и применении последствий ее недействительности. Финансовый управляющий, обращаясь с указанным заявлением, ссылался на положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывал, что оспариваемая сделка по отчуждению объекта недвижимости третьему лицу, совершенна непосредственно перед вынесением судебного акта о привлечении должника к субсидиарной отвесности по обязательствам ООО "СУ-7" при наличии признаков злоупотребления правом, в результате заключения указанной сделки безвозмездно было выведено ликвидное недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, то есть преследовало своей целью уменьшение конкурсной массы должника, обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, должник Казанцев А.В. являлся собственником объекта недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу Ленинградская область, р-н Всеволожский, д. Кошкино, ул. Кленовая, д. 10, кадастровый номер: 47:07:1702001:72. 20.10.2014 согласно записи рег. N 47-47-12/045/2014-061 объект незавершенного строительства, степень готовности - 66%, площадь застройки 701,7 кв.м., кадастровый номер: 47:07:1702001:86, адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, д. Кошкино, ул. Кленовая, уч. 8, отчужден на основании договора купли-продажи жилого дома в пользу Аникина С.Е.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка (между должником и Аникиным С.Е.) совершена 20.10.2014, в связи с чем, она не подлежит оценке по правилам статьи 213.32 Закона о банкротстве, а может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

Заявляя о недействительности сделки по отчуждению имущества путем совершении сделки купли-продажи от 20.10.2014, финансовый управляющий утверждал, что данная сделка преследовала цель - вывод имущества должника. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (резолютивная часть обвялена 22.10.2014) по делу N А56-77944/2012/з.2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-7" Казанцев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с Казанцева А.В. в конкурсную массу ООО "СУ-7" взыскано 91 692 558,75 руб., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СУ-7" Кузмина Игоря Сергеевича отказано. Таким образом, по мнению финансового управляющего, Казанцев А.В. не мог не осознавать возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-7", а равно возможность признания его банкротом и реализацию принадлежащего ему имущества в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов или обращения взыскания на его имущество. Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки (договор купли-продажи жилого дома рег. N 47-47-12/045/2014-061 от 20.10.2014) за два дня до привлечения к субсидиарной ответственности (и спустя более 6 месяцев после обращения конкурсного управляющего ООО "СУ-7" о привлечении к субсидиарной ответственности) размер имущества Казанцева А.В. фактически уменьшен на сумму 15 000 000 руб. При этом, в распоряжении финансового управляющего отсутствует договор от 20.10.2014, доказательства получения денежных средств по сделке от Аникина С.В.. а также доказательства возможности Аникина С.Е. совершить 20.10.2014 передачу денежных средств в размере 15 000 000 руб., равно как и документы, подтверждающие расходование Казанцевым А.В., якобы полученных денежных средств. Принимая во внимание факт передачи имущества должника заинтересованному лицу Аникину С.Е. (заинтересованность Аникина С.Е. - установлена ранее судебным актом определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-45613/18-186- 82Ф) без встречного предоставления в виде передачи денежных средств должнику, финансовый управляющий полагает ничтожным договор купли-продажи от 20.10.2014, поскольку фактически намерения сторон сделки и их поведение указывает на заключение договора дарения.

Отклоняя указанный довод, судом первой инстанции верно установлено, что 10.01.2013 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело N А56-77944/2012/з.2 о банкротстве ООО "СУ-7", руководителем которого являлся Казанцев А.В., 18.03.2014 от ООО "СУ-7" и конкурсного управляющего Кузьмина И.С. поступило заявление о привлечении Казанцева А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве N А56-77944/2012/з.2, оспариваемая финансовым управляющим сделка купли-продажи совершена 20.10.2014, тогда как только определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 22.10.2014 (объявлена резолютивная часть) по делу N А56-77944/2012/з.2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-7" Казанцев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности. Указанное определение вступило в законную силу значительно позже - 05.03.2015. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, учитывая, что к субсидиарной ответственности по обязательств ООО "СУ-7" привлечен после совершения указанной сделки, Казанцев А.В. признакам неплатежеспособности не отвечал.

Таким образом, у должника отсутствовали обстоятельства, запрещающие осуществлять распорядительные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, в связи с чем, указанные доводы подлежали обоснованному отклонению судом первой инстанции, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и основанные исключительно на предположениях. Доказательств наличия у должника задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совпадает с обычным хозяйственным интересом сделок такого рода, поскольку в момент ее заключения у должника был хозяйственный интерес для продажи имущества и получения денежных средств, также у должника не было оснований полагать, что впоследствии он будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-7", учитывая, что обособленный спор находился в процессе рассмотрения.

Кроме того, признаки его собственного банкротства, а, соответственно, и неплатежеспособности, наступили только после привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве организации, то есть 05.03.2015, поскольку требование считается наступившим со дня вступления в законную силу акта о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 180 АПК РФ, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Соответственно, в таких случаях суды при рассмотрении споров о признании сделок уже самого лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в его личном банкротстве, приходят к выводу о недоказанности признака неплатежеспособности лица при совершении сделки до момента вступления в силу решения о привлечении его к субсидиарной ответственности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС 15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Доводы финансового управляющего о том, что Казанцев А.В. ещё по состоянию на 02.04.2013 должен был предвидеть привлечение его к субсидиарной ответственности и именно с этого момента, а не с 05.03.2015 (с момента привлечения его к субсидиарной ответственности) у него возникла обязанность перед кредиторами ООО "СУ-7", верно определены судом первой инстанции как не основанные на законе и являющиеся исключительно предположением по следующим причинам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П деятельность государственных органов не может быть предметом частноправового регулирования, а достижение конкретного результата не является критерием эффективности действий субъектов частноправовых отношений. Кроме того, решение принимается по внутреннему убеждению независимым и беспристрастным судом, поэтому спрогнозировать, каким будет такое решение невозможно. Обязание лица - в настоящем случае Казанцева А.В. - предвидеть итог судебного разбирательства, а именно: возможность привлечения его к субсидиарной ответственности под угрозой возможного дальнейшего взыскания с него убытков и оспаривания его сделок, возлагает на это лицо чрезмерное индивидуальное бремя, что несовместимо с принципами Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П указано, что гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер, с тем чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Одной из составляющих принципа состязательности судопроизводства является обеспечение судом права каждого лица, участвующего в деле, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При этом в силу принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу ст. ст. 46 и 123 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и право быть выслушанным судом при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон. Именно для соблюдения указанных стандартов справедливого судебного разбирательства федеральным законом предусмотрена определенная состязательная процедура привлечения лица к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица. В связи с чем ответственность контролирующего должника лица наступает с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам состязательной судебной процедуры, в рамках которой судом были заслушаны доводы и возражения лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Отчуждения имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также каких-либо обязательств перед кредиторами, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника. Цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения из обстоятельств дела не следует.

На момент заключения договора купли-продажи у должника отсутствовали какие-либо обязательства и кредиторская задолженность. Признание Казанцева А.В. банкротом явилось следствием неисполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-77944/2012/з.2, которые возникли в период после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, заявителем не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Казанцева Алексея Викторовича - Дохина Николая Викторовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по делу N А40-45613/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Казанцева А.В. - Дохина Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев