Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 13АП-25471/21 по делу N А21-188/2017

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2021 г.

Дело N А21-188/2017-27

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от ИП Гнатюк Н.О.: Пешкова А.В. (доверенность от 01.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25471/2021) ИП Гнатюк Н.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по делу N А21-188/2017-27 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Техноимпорт" Кущенко А.В.

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения ТЦ-О02/04/2018 от 16.04.2018, заключенного между ООО "ТД "Техноимпорт" и ИП Гнатюк Н.О. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техноимпорт", (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А21-188/2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк), о признании Общества несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А21-5144/2017.

Определением от 26.08.2017 дела N А21-5144/2017 и А21-188/2017 объединены в одно производство с присвоением номера А21-188/2017.

Определением от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Решением от 04.02.2019 в отношении ООО "Торговый Дом "Техноимпорт" (далее - должник, Общество) введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кущенко Александр Васильевич.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Техноимпорт" Кущенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Гнатюк Натальей Олеговной (далее - ответчик, Предприниматель) договора аренды нежилого помещения от 16.04.2018 ТЦ-О02/04/2018. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя 1 633 368 рублей в виде недополученной должником арендной платы.

Определением от 07.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что 17.04.2018 договор аренды между сторонами был расторгнут на основании акта возврата помещения. Таким образом, в спорный период объект аренды Предприниматель не использовал. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о подписании акта от 17.04.2018 более поздней датой являются ошибочными. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства отчет оценщика от 20.12.2019 N 19/269А/3, поскольку при оценке не учитывались фактическое состояние помещения и обременение в виде ипотеки, что влечет невозможность заключения договора аренды на длительный срок без согласия залогодержателя.

В судебном заседании представитель ИП Гнатюк Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключен договор от 16.04.2018 ТЦ-О02/04/2018 аренды нежилых помещений первого этажа (пом.IX) с кад.N 39:15:132309:668, общей площадью 134,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Серняховского, д.6а-12а,ул. Подполковника Иванникова, д. 9-13.

По акту приема-передачи от 16.04.2018 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 1.8 договора настоящий договор заключается с 16.04.2018 по 31.12.2018.

В соответвии с пунктом 5.1 договора арендный платеж устанавливается в размере 15 000 рублей, в том числе НДС. Коммунальные платежи входят в стоимость арендной платы.

Согласно отчету оценщика (закрытого акционерного общества финансово-правовая группа "АРКОМ") N 19/269А/3 по состоянию на 16.04.2018 рыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение площадью 134,7 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Черняховского, д. 6а-12а, ул. Подполковника Иванникова, д. 9-13, составляла 202 542 руб. в месяц.

Полагая, что указанный договор заключен на крайне невыгодных для должника условиях, поскольку арендная плата существенно занижена (в 13 раз меньше размера рыночной арендной ставки за аналогичные помещения), договор аренды фактически является безвозмездной сделкой, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями.

В рассматриваемой ситуации следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 05.04.2017, оспариваемая сделка совершена 16.04.2018, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на то, что размер арендной платы по условиям оспариваемого договора (15 000 руб. в месяц) существенно занижен в сравнении с рыночной стоимостью аренды соответствующего имущества по состоянию на период пользования ответчиком спорным имуществом на основании данной сделки.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета оценщика (закрытого акционерного общества финансово-правовая группа "АРКОМ") от 20.12.2019 N 19/269А/3 по состоянию на 16.04.2018 следует, что рыночная стоимость арендной платы за объект аренды, составляет 202 542 руб. в месяц.

Доказательств того, что размер арендной платы в договоре аренды (15 000 руб.) соответствует рыночной плате за сходное имущество ИП Гнатюк Н.О. не представлено. Ответчиком не представлен иной отчет об оценке, выводы которого опровергали бы позицию о неравноценности встречного предоставления по сделке и который противоречил бы выводам, сделанным в отчете оценщика от 20.12.2019 N 19/269А/3. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ИП Гнатюк Н.О. в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Возражая против заявления ИП Гнатюк Н.О. также указала, что договор аренды от 16.04.2018 был расторгнут на основании акта возврата помещения от 17.04.2018, согласно которому договор расторгается в связи с невозможностью подключения электроэнергии.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанций по результатам проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации акта возврата помещения от 17.04.2018 и полученного заключения эксперта от 14.05.2021 N 21/9-А21-188-27/2017.

Согласно данному заключению время нанесения оттиска круглой печати ИП Гнатюк Наталья Олеговна на акте возврата помещения от 17.04.2018 (приложение N 2 к договору N ТЦ02/04/2018 от 16.04.2018) не соответствует указанной в документах дате.

Оттиск круглой печати ИП Гнатюк Наталья Олеговна на акт возврата помещения от 17.04.2018 года (приложение N 2 к договору N ТЦ-02/04/2018 от 06.04.2018) нанесен позже указанной в документе даты.

При этом конкретизировать временной период нанесения оттиска круглой печати ИП Гнатюк Наталья Олеговна на Акт возврата помещения от 17.04.2018 (приложение N 2 к договору N ТЦ-02/04/2018 от 16.04.2018) не представляется возможным по причине наличия признаков искусственного состаривания документа, состояния штрихов и нарушением в связи со старением документа естественных закономерностей убывания летучих компонентов из штрихов.

Какие-либо возражения от лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения от 14.05.2021 N 21-9-А21-188-27/201 не поступали.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Изложенные в заключении эксперта выводы подтверждают позицию конкурсного управляющего о более поздней дате подписания спорного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный Предприниматель акт возврата помещения не является надлежащим доказательством прекращения между сторонами арендных правоотношений на следующий день после подписания договора аренды, учитывая, что в акте приема передачи объекта аренды стороны указали, что помещение соответствует требованиям предъявляемым к нежилым помещениям. Отсутствие на объекте аренды электроснабжения не является скрытым недостатком.

С учетом представленных конкурсным управляющим доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о значительном занижении размера арендной платы по сравнению с ее рыночной стоимостью и, соответственно, наличии оснований, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание судебные акты, принятые по схожим фактическим обстоятельствам по обособленному спору N А21-188/2017-28 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021).

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в виде взыскания денежных средств в размере 1 633 368 руб. недополученной арендной платы за восемь месяцев пользования имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по делу N А21-188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Бударина