Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 08АП-13261/21 по делу N А46-23209/2019

город Омск

14 декабря 2021 г.

Дело N А46-23209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13261/2021) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А46-23209/2019 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5501088693, ОГРН 1055501080942) к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" (ИНН 5501250018, ОГРН 1135543025815) о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды, решения аукционной комиссии, а также договора аренды N 1/МС/19 от 20.05.2019, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фемида" (ИНН 7743940938, ОГРН 5147746153814), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401, адрес: 600000, Владимирская область, город Владимир, улица Большая Московская, дом 29),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" - Бычкова С.В. (паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2018 сроком действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" (далее - ООО УК "Сибиряк-3", ответчик) о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран", по извещению N 071218/8050415/01 от 07.12.2018, решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 29.12.2018 N1 рассмотрения заявок в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран", договора аренды N 1/МС/19 от 20.05.2019, заключенного между ФГУП "Экран" и ООО УК "Сибиряк-3".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фемида", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением от 03.06.2020 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 25.03.2021 N 304-ЭС21-2059 ООО "Олимп" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО УК "Сибиряк-3" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу N А46-23209/2019 в сумме 50 000 руб.

Определением от 20.05.2021 Арбитражный суд Омской области заявление удовлетворил, с ООО "Олимп" в пользу ООО УК "Сибиряк-3" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021 определение от 20.05.2021 оставлено без изменения.

31.08.2021 ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу N А46-23209/2019 на 6 месяцев.

Определением от 01.10.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Олимп" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А46-23209/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем было указано следующее: ООО "Олимп" предпринимательскую деятельность не осуществляет, расчетный счет общества закрыт, существенная задолженность перед налоговыми органами погашена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Олимп", ФГУП "Экран" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Сибиряк-3" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом вышеизложенных норм должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт по завершении срока, на который испрошено предоставление отсрочки, судебный акт будет исполнен.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В данном случае ответчик в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ссылается на отсутствие денежных средств и прекращение ведения предпринимательской деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, сами по себе, не являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Документы, подтверждающие то, каким образом предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу может улучшить положение должника и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в будущем без ущерба для взыскателя и с минимально возможными негативными последствиями для него, не представлены в материалы дела.

В пункте 25 Постановления N 50 разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае предоставление отсрочки не будет обеспечивать такой баланс, учитывая, что с мая 2021 года определение суда не исполнено, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что по истечении срока предоставления отсрочки судебный акт будет исполнен, ответчик не представил.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А46-23209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова