Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 15АП-4314/24 по делу N А53-39241/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 г.

дело N А53-39241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от Болотина А.М.: представитель Зайцева Ю.Н. по доверенности от 13.09.2022,

от Лукьянчикова М.К.: представитель Землянский С.В. по доверенности от 21.03.2024, удостоверение N 0583,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянчикова Михаила Константиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу N А53-39241/2022 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

по иску Болотина Александра Михайловича

к Лукьянчикову Михаилу Константиновичу, Ерошенкову Алексею Александровичу о признании сделки по приобретению доли в уставном капитале общества недействительной (ничтожной),

по встречному исковому заявлению

о признании сделки по приобретению доли в уставном капитале общества недействительной (ничтожной) в части,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гридневой Элеоноры Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Темп",

УСТАНОВИЛ:

Болотин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Лукьянчикову Михаилу Константиновичу, Ерошенкову Алексею Александровичу о признании сделок по приобретению доли в уставном капитале ООО "Темп" (далее - общество) по распискам от 14.07.2019 на сумму 7 500 000 рублей и от 24.04.2020 на сумму 4 000 000 рублей недействительными (ничтожными); о применении последствий недействительности сделок по распискам от 04.07.2019 на сумму 7 500 000 рублей и от 24.04.2020 на сумму 4 000 000 рублей, взыскав с Лукьянчикова М.К. 11 500 000 рублей.

Лукьянчиков М.К. предъявил встречный иск к Болотину А.М. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.07.2019 недействительным по признакам притворности в части определения стоимости 15% доли в размере 2 700 рублей и порядка оплаты, признав действительным соглашение между Лукьянчиковым М.К. и Болотиным А.М. от 04.07.2019 об установлении иной цены, изложив пункт 10 договора следующим образом: "Указанную долю в уставном капитале общества продавцы продают покупателю за 7 500 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен путем передачи денежных средств по расписке"; о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.04.2020 недействительным по признакам притворности в части определения стоимости 8% доли в размере 1 440 рублей и порядка оплаты, признав действительным соглашение между Лукьянчиковым М.К. и Болотиным А.М. от 24.04.2020 об установлении иной цены, изложив пункт 9 договора следующим образом: "Покупатель купил у продавца долю в уставном капитале общества за 4 000 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен путем передачи денежных средств по расписке".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гриднева Э.П., общество.

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, сделка по приобретению доли в уставном капитале общества по расписке от 24.04.2020 на сумму 4 000 000 рублей признана недействительной. С Лукьянчикова М.К. в пользу Болотина А.М. взыскано 4 000 000 рублей денежных средств, в удовлетворении остальной части требований Болотина А.М. отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А53-39241/2022 в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Темп" от 24.04.2020 недействительным отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

05.02.2024 при новом рассмотрении дела Лукьянчиковым М.К. подано заявление о прекращении исполнительного производства N 164182/23/61028-ИП от 13.10.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, на сумму 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лукьянчиков М.К. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Лукьянчиков М.К. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение в части удовлетворения первоначального иска отменено, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Лукьянчикова М.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Болотина А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Болотин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Лукьянчикову Михаилу Константиновичу, Ерошенкову Алексею Александровичу о признании сделок по приобретению доли в уставном капитале общества по распискам от 14.07.2019 на сумму 7 500 000 рублей и от 24.04.2020 на сумму 4 000 000 рублей недействительными (ничтожными); о применении последствий недействительности сделок по распискам от 04.07.2019 на сумму 7 500 000 рублей и от 24.04.2020 на сумму 4 000 000 рублей, взыскав с Лукьянчикова М.К. 11 500 000 рублей.

Лукьянчиков М.К. предъявил встречный иск к Болотину А.М. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.07.2019 недействительным по признакам притворности в части определения стоимости 15% доли в размере 2 700 рублей и порядка оплаты, признав действительным соглашение между Лукьянчиковым М.К. и Болотиным А.М. от 04.07.2019 об установлении иной цены, изложив пункт 10 договора следующим образом: "Указанную долю в уставном капитале общества продавцы продают покупателю за 7 500 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен путем передачи денежных средств по расписке"; о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.04.2020 недействительным по признакам притворности в части определения стоимости 8% доли в размере 1440 рублей и порядка оплаты, признав действительным соглашение между Лукьянчиковым М.К. и Болотиным А.М. от 24.04.2020 об установлении иной цены, изложив пункт 9 договора следующим образом: "Покупатель купил у продавца долю в уставном капитале общества за 4 000 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен путем передачи денежных средств по расписке".

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 164182/23/61028-ИП в отношении Лукьянчикова М.К.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявления Лукьянчикова М.К. о прекращении исполнительного производства отказано.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, Лукьянчиков М.К. обжаловал его в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Лукьянчикова М.К., суд первой инстанции неверно определил, что первоначальный иск оставлен без изменения в части взыскания денежных средств с Лукьянчикова М.К. в пользу Болотина А.М. в размере 4 000 000 рублей, однако это не привело к принятию неправильного определения.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что решение в части взыскания с Лукьянчикова М.К. денежных средств оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

Из обжалуемого определения видно, что, отказывая в удовлетворении заявления Лукьянчикова М.К., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения первоначального иска лишь в части признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.04.2020 недействительным.

Между тем, из резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, а также абзаца седьмого страницы 12 мотивировочной части постановления от 24.01.2024 прямо следует, что судебные акты отменены полностью в части удовлетворения первоначальных исковых требований Болотина А.К.

Исходя из буквального толкования резолютивной части постановления от 14.01.2024, судебные акты отменены полностью в части удовлетворения первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.04.2020 недействительным.

При сопоставлении резолютивной и мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения в части признания сделок по приобретению доли в уставном общества по распискам от 14.07.2019 на сумму 7 500 000 рублей недействительными (ничтожными); о применении последствий недействительности сделок по распискам от 04.07.2019 на сумму 7 500 000 рублей и от 24.04.2020 на сумму 4 000 000 рублей, взыскания с Лукьянчикова М.К. 11 500 000 рублей.

Напротив, суд кассационной инстанции указал в постановлении, что суды не приняли во внимание пояснения Болотина А.М. о том, что оплата в размере 4 000 000 рублей передавалась им Лукьянчикову М.К. в качестве вклада для увеличения стоимости имущества общества, а не в качестве оплаты за долю. Однако, принимая во внимание буквальное толкование расписки, в которой указано конкретное основание передачи денежных средств, суды не исследовали, какими доказательствами подтверждаются пояснения Болотина А.М., и из чего он исходил при передаче денежных средств и получении расписки с таким содержанием; суды не выяснили, обращался ли Болотин А.М., став участником общества и имея информацию о деятельности общества, ранее к Лукьянчикову М.К. относительно внесения денежных средств, переданных по расписке.

Суды также не проверили и не дали оценку доводам Лукьянчикова М.К. о том, что стороны (Болотин А.М. и Лукьянчиков М.К.) совместно, совершая в один день для прикрытия и формального оформления нотариальную сделку, рассчитываясь друг с другом в простой письменной форме (составление расписки), действовали согласованно и преследовали одну и ту же цель - избежать нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, в которой будет указана реальная стоимость доли в уставном капитале общества.

Также без внимания судов оставлены хронология действий сторон и их поведение в сложившихся взаимоотношениях как до обращения за судебной защитой, так и во время рассмотрения настоящего спора в суде.

Следовательно, вопрос о правомерности взыскания денежных средств с Лукьянчикова М.К. в пользу Болотина А.М. не разрешен судом кассационной инстанции, данные обстоятельства подлежат установлению и судебной оценке при новом рассмотрении дела.

Ввиду чего, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с Лукьянчикова М.К. денежных средств в размере 4 000 000 рублей отменен судом кассационной инстанции.

Между тем, отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника Лукьянчикова М.К. не судом, а судебным приставом-исполнителем.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства предусмотрен статьей 43 Закона N 229-ФЗ, из данной нормы прямо следует, что прекращение исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, производится в данном случае судебным приставом-исполнителем. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А32-52731/2018.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции неверно определил, что решение суда первой инстанции подлежит исполнению в части взыскания с Лукьянчикова М.К. денежных средств. в размере 4 000 000 рублей, однако полномочий на прекращение исполнительного производства у суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании пункта 17.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении исполнительного производства, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу N А53-39241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.