Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-14002/23 по делу N А53-39241/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А53-39241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от Болотина Александра Михайловича: представитель Зайцева Ю.Н. по доверенности от 13.09.2022 (до перерыва);

от Лукьянчикова Михаила Константиновича: представитель Хамбурова А.И. по доверенности от 07.08.2023 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянчикова Михаила Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу N А53-39241/2022 по иску Болотина Александра Михайловича к Лукьянчикову Михаилу Константиновичу, Ерошенкову Алексею Александровичу, о признании сделки по приобретению доли в уставном капитале общества недействительной (ничтожной) по встречному исковому заявлению Лукьянчикова Михаила Константиновича к Болотину Александру Михайловичу, Ерошенкову Алексею Александровичу, о признании сделки по приобретению доли в уставном капитале общества недействительной (ничтожной) в части, при участии третьих лиц: Гриднева Элеонора Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Темп",

УСТАНОВИЛ:

Болотин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Лукьянчикову Михаилу Константиновичу, Ерошенкову Алексею Александровичу о признании сделок по приобретению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Темп" по распискам от 14.07.2019 на сумму 7 500 000 рублей и от 24.04.2020 на сумму 4 000 000 рублей недействительными (ничтожными); о применении последствий недействительности сделок по распискам от 04.07.2019 на сумму 7 500 000 рублей и от 24.04.2020 на сумму 4 000 000 рублей взыскав с Лукьянчикова Михаила Константиновича 11 500 000 рублей.

Лукьянчиков Михаил Константинович обратился с встречным иском к Болотину Александру Михайловичу, в котором просит:

- признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Темп" от 04.07.2019 недействительным по признакам притворности в части определения стоимости 15% доли в размере 2 700 руб. и порядка оплаты, признав действительным соглашение между Лукьянчиковым Михаилом Константиновичем и Болотиным Александром Михайловичем от 04.07.2019 об установлении иной цены, изложив п. 10 договора следующим образом: "Указанную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Темп" продавцы продают покупателю за 7 500 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен путем передачи денежных средств по расписке";

- признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Темп" от 24.04.2020 недействительным по признакам притворности в части определения стоимости 8% доли в размере 1 440 руб. и порядка оплаты, признав действительным соглашение между Лукьянчиковым Михаилом Константиновичем и Болотиным Александром Михайловичем от 24.04.2020 об установлении иной цены, изложив п. 9 договора следующим образом: "Покупатель купил у продавца долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Темп" за 4 000 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен путем передачи денежных средств по расписке".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гриднева Элеонора Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Темп".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО "Темп" по расписке от 24.04.2020 на сумму 4 000 000 руб. признана недействительной. С Лукьянчикова Михаила Константиновича в пользу Болотина Александра Михайловича взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Болотина А.М. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лукьянчиков М.К. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Лукьянчиков М.К. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в обществе фактически является притворным, намерения сторон были направлены на прикрытие сделки - расписки, в которой была прописана действительная цена сделки; расписка является дополнительным соглашением сторон об изменении цены договора купли-продажи доли. Для правильного разрешения спора, по мнению заявителя, необходимо назначение экспертизы.

В апелляционной жалобе Лукьянчиковым М.К. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчуждаемой доли в обществе.

В отзыве на апелляционную жалобу Болотин А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лукьянчикова М.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Представитель Болотина А.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 18.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2023 до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, уважительных причин с обоснованием причин невозможности заявления такого ходатайства не приведено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 между Лукьянчиковым М.К., Ерошенковым А.А. (продавцы) и Болотиным А.М. (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Темп" (договор N 1), по условиям которого продавцы продали 15 процентов в уставном капитале ООО "Темп", из них Лукьянчиков М.К. - 10 процентов, Ерошенков А.А. - 5 процентов, а покупатель приобрел долю в размере 15 процентов в уставном капитале ООО "Темп".

В соответствии с п. 10 договора N 1 указанную долю продавцы продают покупателю за 2 700 руб., из них: Лукьянчиков М.К. за 1 800 руб., Ерошенков А.А. за 900 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

04.07.2019 Лукьянчиковым М.К. была составлена собственноручная расписка, согласно которой он получил от Болотина А.М. сумму 7 500 000 руб. за проданную им долю в размере 10% в уставном капитале ООО "Темп", а также за проданную Ерошенковым А.А. долю в размере 5% в уставном капитале ООО "Темп".

24.04.2020 между Лукьянчиковым М.К. (продавец) и Болотиным А.М. (покупатель) также был заключен нотариально удостоверенный Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Темп" (договор N 2).

Согласно условиям договора N 2 (п. 1) продавец продал 8 процентов долей в уставном капитале ООО "Темп", а покупатель купил долю в размере 8 процентов в уставном капитале ООО "Темп" за 1 440 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

24.04.2020 Лукьянчиковым М.К. была составлена собственноручная расписка, согласно которой ответчик получил от истца сумму 4 000 000 руб. за проданную долю в размере 8% в уставном капитале ООО "Темп".

Таким образом, за проданные доли в совокупности ответчиком Лукьянчиковым М.К. была получена денежная сумма в размере 11 504 140 руб., из которой 4 140 руб. были получены по нотариально удостоверенным соглашениям, 11 500 000 - по распискам.

Как пояснил Болотин А.М., фактически денежная сумма по распискам передавалась после приобретения доли в качестве вклада в деятельность ООО "Темп".

28.12.2020 между Болотиным А.М., Айрапетян Н.Г. (продавцы) и Гридневой Э.М. (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Темп" (договор N 3), согласно которого доля в размере 50 % продана покупателю за 9 000 руб., из них: Болотин А.М. за 4 140 руб., Айрапетян Н.Г. за 4 860 руб. (п. 6 договора N 3).

Как следует из искового заявления, Болотин А.М. полагал, что аналогично предыдущим ситуациям оставшаяся часть суммы за продажу доли в размере 11 500 000 руб. будет выплачена ему по расписке.

Однако денежную сумму в размере 11 500 000 руб., Болотин А.М. не получил.

Переданные по распискам деньги в ООО "Темп" не поступили, были использованы на личные цели Лукьянчикова М.К., по его усмотрению, что подтверждается также стоимостью доли Болотина А.М. при отчуждении ее Гридневой Э.М. (доля была приобретена за 4 140 руб. и продана за такую же сумму).

15.09.2022 истцом в адрес ответчика и третьего лица Гридневой Э.М. были направлены письменные претензии с требованием о возврате полученных по распискам 11 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Болотина А.М. в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления Лукьянчиков М.К. ссылался на то обстоятельство, что по своему смыслу и содержанию указанные расписки являются дополнительными соглашениями сторон об изменении цены заключенных 04.07.2019 и 24.04.2020 договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Темп".

09.12.2022 Лукьянчиков М.К. направил Болотину А.М. письма с просьбой явиться по месту заключения договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Темп" от 04.07.2019 и 24.04.2020 с целью нотариального удостоверения дополнительных соглашений об изменении цены указанных договоров.

Однако Болотин А.М. не явился в назначенное время в нотариальные конторы, что подтверждается актами от 19.12.2022 и 20.12.2022, составленными в нотариальных конторах нотариуса Чернова И.В. и нотариуса Попова И.Ю.

Таким образом, покупатель уклонился от нотариального удостоверения соглашений об установлении иной цены договора, что явилось основанием обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Болотин А.М. согласовал совершение указанных сделок по той цене, которая указана в расписках от 04.07.2019 и 24.04.2020 путем передачи Лукьянчикову М.К. после заключения нотариальных договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.07.2019 и 24.04.2020 иной суммы, существенно отличающейся от цены в договорах.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Темп" от 04.07.2019 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Темп" от 24.04.2020 являются недействительными по признакам притворности в части определения стоимости доли и порядка расчетов, так как заключены на иных условиях о цене и порядке расчетов, указанных в расписках от 04.07.2019 и 24.04.2020.

Лукьянчиков М.К. заявлено о пропуске Болотиным А.М. трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности расписки от 04.07.2019.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 550-О). Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании.

В связи с этим Закон N 14-ФЗ и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

В пункте 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 12 названной статьи доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 названного закона.

Из содержания нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Темп" от 04.07.2019, заключенного между Лукьянчиковым М.К., Ерошенковым А.А. и Болотиным А.М., следует, что продавцы продали 15 процентов в уставном капитале ООО "Темп", из них Лукьянчиков М.К. - 10 процентов, Ерошенков А.А. - 5 процентов, а покупатель купил долю в размере 15 процентов в уставном капитале ООО "Темп" (п. 1 договора).

Указанную долю продавцы продают покупателю за 2 700 руб., из них: Лукьянчиков М.К. за 1 800 руб., Ерошенков А.А. за 900 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 10 договора).

Согласно содержанию нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Темп" от 24.04.2020, заключенного между Лукьянчиковым М.К. и Болотиным А.М., продавец продал 8 процентов долей в уставном капитале ООО "Темп", а покупатель купил долю в размере 8 процентов в уставном капитале ООО "Темп" за 1 440 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 1 договора).

Таким образом, сторонами в установленном законом порядке была соблюдена нотариальная форма договора по отчуждению доли в уставном капитале общества, расчет произведен в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела Лукьянчиков М.К. не отрицал получение денежных средств в размере 11 500 000 руб. по собственноручным распискам от 04.07.2019 и от 24.04.2020, согласно которым он получил от Болотина А.М. сумму 7 500 000 руб. за проданную им долю в размере 10% в уставном капитале ООО "Темп" и за проданную Ерошенковым А.А. долю в размере 5% в уставном капитале ООО "Темп", а также 4 000 000 руб. за проданную долю в размере 8% в уставном капитале ООО "Темп".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки являются ничтожные ввиду несоблюдения обязательной для них нотариальной формы.

Довод Лукьянчикова М.К. о том, что расписки являются дополнительными соглашениями сторон об изменении цены договоров купли-продажи доли в уставном капитале ОО "Темп", не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Если бы стороны при составлении расписок подразумевали изменение цены, указанной в нотариально удостоверенных договорах, то дополнительные соглашения должны были быть заключены последними также в нотариальной форме.

Каких-либо препятствий к нотариальному удостоверению дополнительных соглашений не имелось. Доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной.

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо доказать факт уклонения ответчика по встречному иску от заключения сделки в установленной законом форме.

Само по себе направление предложения Лукьянчиковым М.К. Болотину А.М. о нотариальном удостоверении изменений в заключенные договоры в ходе судебного разбирательства через несколько лет после написания расписок не свидетельствует об уклонении истца по первоначальному иску от удостоверения сделки.

Из содержания расписок не следует, что они должны были быть удостоверены нотариально, никаких намерений по такому удостоверению у продавца изначально и в последующем не было. Сама форма расписок в связи с отсутствием подписи покупателя не могла быть нотариально удостоверена.

Указанные предложения были направлены после обращения Болотина А.М. в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. До этого момента в течение более чем 3-х лет после расписки от 04.07.2019 и более чем 2,5 лет после расписки от 24.04.2020 никаких требований об изменении условий договора от Лукьянчикова М.К. не поступало.

Лукьянчиков М.К. утверждает о притворности нотариально удостоверенных договоров купли-продажи долей в ООО "Темп", указывая, что намерения обеих сторон были направлены на прикрытие этими сделками реальных договоров - расписок, в которых была прописана действительная цена сделки. Лукьянчиков М.К. признает, что намерения обеих сторон не были направлены на нотариальное удостоверение прикрываемых сделок (по распискам), в противном случае, не было бы никакой необходимости в оспаривании первых (нотариально удостоверенных) по причине того, что последующие сделки (с большей стоимостью) были бы также нотариально удостоверены.

Таким образом, оспаривание сделок по притворности противоречит его утверждению о своем намерении нотариального удостоверения сделки (отсутствию намерения совершить притворную сделку).

Кроме того, о том, что не было намерения, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, нотариального удостоверения расписок от 04.07.2019 и от 24.04.2020 свидетельствует их форма - расписка, а не дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами, а равно составление их в один день с соответствующими договорами купли-продажи долей в ООО "Темп". При наличии намерения нотариального удостоверения сделок с указанием иной стоимости, расписки бы не составлялись, а эта цена изначально была бы указана в нотариально удостоверенных договорах купли-продажи.

К тому же расписки могут быть нотариально удостоверены только той стороной, которая их подписывала. Поэтому уклонение от нотариального удостоверения могло быть только со стороны Лукьянчикова М.К., их подписавшего, подписи истца в этих расписках отсутствуют, подписывать он их и не должен был, что не отрицалось ответной стороной.

Следовательно, направление уведомления о необходимости явиться к нотариусу для нотариального удостоверения по сути содержания расписок через несколько лет после их составления и после обращения истца в суд по их оспариванию является недобросовестным поведением Лукьянчикова М.К.

Намерения сторон сделки были направлены на переход долей от продавца покупателю и получение оплаты продавцом от покупателя за них, что и было реализовано.

Для признания недействительной сделки в этой части необходимо подтверждение намерения обеих сторон на заключение договора на меньшую сумму и прикрытие этим реального договора на большую сумму.

Представленные в материалы дела расписки от 04.07.2019 и от 24.04.2020 содержат указание о том, что продавец (ответчик) получил от покупателя соответственно 7 500 000 руб. и 4 000 000 руб. за долю в уставном капитале ООО "Темп". Расписки выполнены только за подписью ответчика Лукьянчикова М.К.

Согласно пояснениям Болотина А.М. оплата передавалась им Лукьянчикову М.К. в качестве вклада в деятельность в ООО "Темп" для увеличения имущества ООО, а не в качестве оплаты за долю. Указанное утверждение Лукьянчиковым М.К. не опровергнуто.

Также не предоставлено Лукьянчиковым М.К. доказательств иной по сравнению с указанной в нотариально удостоверенных договорах стоимости доли в ООО "Темп" на момент ее продажи Болотину А.М. Документы о фактической стоимости доли в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Лукьянчиковым М.К. не доказано намерения Болотина А.М. на заключение договора купли-продажи доли в ООО "Темп" по иной стоимости по сравнению с той, которая указана в нотариально удостоверенных договорах купли-продажи долей в ООО от 04.07.2019 и от 24.04.2020.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было указано, Лукьянчиковым М.К. было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности по требованиям о применении последствий недействительности расписки от 04.07.2019, поскольку с исковым заявлением Болотин А.М. обратился в суд 16.11.2022., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о признании сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Темп" по расписке от 24.04.2020 на сумму 4 000 000 руб. недействительной. С Лукьянчикова Михаила Константиновича в пользу Болотина Александра Михайловича денежные средства в размере 4 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Болотина А.М. отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу N А53-39241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов