Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 04АП-1633/20 по делу N А10-4020/2018

г. Чита

17 декабря 2021 г.

Дело N А10-4020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 года по делу N А10-4020/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер Азия - 1" (ОГРН 1080326006221, ИНН 0326476934) о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1203800000689, ИНН 7536179850) судебных расходов на сумму 77 000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Азия - 1", Администрации муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия, Администрации муниципального образования сельское поселение "Иволгинское" Иволгинского района Республики Бурятия:

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 41 от 21.12.2016, заключенного между Администрацией муниципального образования "сельского поселения "Иволгинское" Иволгинского района Республики Бурятия и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Азия - 1";

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2014, заключенного между Администрацией муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Азия - 1";

- об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Партнер Азия - 1":

- земельного участка с кадастровым номером 03:08:080245:70, площадью 17 408 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Иволгинск, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации плодово-ягодного питомника, в пользу Российской Федерации в лице территориального органа;

- земельного участка с кадастровым номером 03:08:080245:71, площадью 2800 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Иволгинск, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации плодово-ягодного питомника, в пользу Российской Федерации в лице территориального органа.

07 июня 2021 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило (направлено почтой 04.06.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер Азия - 1" о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия судебных расходов на сумму 127000 рублей.

Определением от 28.07.2021 судом принято уточнение размера требований до 77000 рублей.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 года требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер Азия - 1" о взыскании судебных расходов удовлетворены. Взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Азия - 1" 77 000 рублей - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-4020/2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно доводам апелляционной жалобы, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного суда от 09 июня 2020 года отменены, в связи с чем, судебные расходы за представительство 26 ноября 2020 года не подлежат возмещению, так как решения приняты не в пользу ответчика.

Кроме того, Управление считает взыскиваемые с него расходы чрезмерными в связи с наличием двух представителей участвующих в одном заседании. Управлением в суде первой инстанции указывалось, что 7000,00 руб. за участие в судебном заседание является чрезмерно завышенным и необоснованным, тем более, что содержание позиций представителей в общем смысле повторялось и не отличалось друг от друга.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.11.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, их размера ответчиком представлены документы (в копиях):

- договоры на оказание юридической помощи от 11.10.2018, заключенный с Чимбеевым Н.Д. и от 02.08.2018, заключенный с Гужавиной В.В.;

- расходные кассовые ордера N 12 от 02.08.2018 на Гужавину В.В. на сумму 35 000 рублей и N 21 от 11.10.2018, N 24 от 01.11.2018, N 29 от 11.12.2018, N 31 от 24.12.2018, N 11 от 13.06.2019, N 17 от 09.09.2019 на Чимбеева Н.Д. на общую сумму 42 000 рублей.

В указанных договорах определен его предмет - дело N А10-4020/2018, указан конкретная юридическая услуга - осуществление представительства интересов ответчика на всех стадиях судебного процесса до вынесения судебного решения (пункты 1 договоров).

Пунктами 3 договоров предусмотрено, что сумма вознаграждения Гужавиной В.В. за оказываемую юридическую помощь составляет 35 000 рублей, сумма вознаграждения Чимбееву Н.Д. за оказываемую юридическую помощь составляет 7000 рублей за обеспечения в каждом судебном заседании, денежные средства выплачиваются непосредственно в дату проведения судебного заседания по общему количеству судебных заседаний, в которых исполнитель принял участие.

Судом первой инстанции установлено, что Гужавина В.В. принимала участие в судебных заседаниях 02.08.2018, 20.08.2018, 24.09.2018, 11.10.2018, 01.11.2018, 11.12.2018, 24.12.2018, 13.06.2019, 03.07.2019, 24.07.2019, 02.10.2019, Чимбеев Н.Д. принимал участие в судебных заседаниях 11.10.2018, 01.11.2018, 11.12.2018, 24.12.2018, 13.06.2019, 09.09.2019. Данный факт подтверждается указанием в судебных актах представителей ответчика Чимбеева Н.Д. и Гужавиной В.В.

Ответчик - ООО "Партнер Азия - 1" передал Гужавиной В.В. наличными денежными средствами 35 000 рублей за оказанные услуги в рамках дела N А10-4020/2018, а Чимбееву Н.Д. 42 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Изучив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт оказания юридических услуг Гужавиной В.В. и Чимбеевым Н.Д., а также выплату денежных средств представителям в общей сумме 77 000 рублей.

Истец, возражая против заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что они являются чрезмерными и не соразмерны объему и сложности оказанных представителем юридических услуг, поскольку спор по настоящему делу не относятся к категории сложных.

В апелляционной жалобе Управление также указывало на чрезмерность взыскиваемых с него расходов, в связи с наличием двух представителей участвующих в одном заседании.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело являлось сложным, требующее высоких интеллектуальных и временных затрат, дело рассматривалось более года, проводилась судебная экспертиза и направлялась на новое рассмотрение, истец активно выражал свою правовую позицию по иску, что требовало постоянного процессуального реагирования со стороны ответчика - ООО "Партнер Азия - 1", проведено 24 судебных заседаний, в материалы дела представлен существенный объем документов (сформировано 6 томов дела), принималось личное участие представителей в судебных заседаниях. Истец неоднократно не являлся в судебные заседания, в связи с чем, суд был вынужден откладывать судебное разбирательство.

Также судом первой инстанции отклонены доводы истца относительно несоответствия стоимости оказанных услуг расценкам, установленным Второй коллегии адвокатов (Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов, утвержденные постановлением Президиума 29.09.2014.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо требующее возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя должно доказать их разумность, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает их чрезмерность и неразумность.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности позволяет суду установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, 6 и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством.

Вместе с тем следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Судом установлено, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия N 7 от 10.07.2014 рекомендуемый размер вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах составляет: за участие в судебном разбирательстве первой инстанции - 120 000 рублей.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия стоимость участие в качестве представителя по гражданским делам не менее 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял во внимание, что указанные расценки носят рекомендательный характер, не учитывают сложность и характер спора, указывают минимальный размер расценок за оказанные юридические услуги, не устанавливая верхний порог цен.

Кроме того, судом учтено, что даже если применять указанные выше расценки услуг адвокатов, объем оказанной юридической помощи в первой инстанции будет гораздо выше суммы заявленной ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в данном случае доказательств, безусловно свидетельствующих о завышенном размере расходов на оплату услуг представителей, Управлением в материалы дела не представлено.

В этой связи судом апелляционной инстанции не принимаются доводы об уменьшении расходов, связанных с участием двух представителей в судебных заседаниях, поскольку размер фактически понесенных заявителем названных судебных расходов, не выходит за рамки обычной стоимости указанных услуг на одного представителя, в связи с чем, он не является чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы за представительство 26 ноября 2020 года не подлежат взысканию с истца, в связи с отменой судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанции, также не принимаются апелляционным судом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 года итоговым актом по делу не являлось, поскольку дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, при этом отмена судебных актов не была связана с удовлетворением кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не принят итоговый судебный акт, оснований для освобождения от возмещения судебных расходов по результатам рассмотрения кассационной жалобы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования ответчика о взыскании с истца стоимости оплаты услуг представителей в заявленном размере 77 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 года по делу N А10-4020/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Ломако