Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф02-172/22 по делу N А10-4020/2018

город Иркутск

16 февраля 2022 г.

Дело N А10-4020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 года по делу N А10-4020/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее также - управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Азия - 1" (далее также - общество, ответчик), администрации муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия, администрации муниципального образования сельское поселение "Иволгинское" Иволгинского района Республики Бурятия о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 22.12.2014 и 21.12.2016, об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 03:08:080245:70 и 03:08:080245:71 из незаконного владения общества.

После вынесения указанных судебных актов ответчик, общество "Партнер Азия - 1" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия судебных расходов в сумме 127 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2021 года суд принял уточнение размера требований до 77 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года, заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность и незаконность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и указал, что оказанные обществу "Партнер Азия - 1" его представителями до 26.11.2020 услуги не подлежат возмещению за счет истца, поскольку принятые до этой даты судебные акты были отменены судом кассационной инстанции, в связи с чем эти судебные акты не следует считать принятыми в пользу ответчика, а после поступления дела в суд первой инстанции, рассмотрение дела произведено с самого начала.

По мнению истца, принимая во внимания результат рассмотрения в ноябре 2020 года его кассационной жалобы по данному делу, вывод апелляционного суда о том, что кассационная жалоба истца не была удовлетворена, является неверным и необоснованным, поскольку судебные акты судом кассационной инстанции были отменены.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о чрезмерности и неразумности взысканных судом расходов, в частности заявлено о необоснованном участии двух представителей со стороны ответчика, а также о несогласии с выводами апелляционного суда о предположительном характере доводов истца о неразумности судебных расходов, поскольку, в соответствии с правилами процессуального закона доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в данном случае должен представить ответчик, указывает истец.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 19 января 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на кооперативе).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае обществом "Партнер Азия - 1" предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 77 000 рублей, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг, оказанных представителями Чимбеевым Н.Д. и Гужавиной В.В. по договорам на оказание юридической помощи от 11.10.2018 от 02.08.2018, соответственно.

В подтверждение несения соответствующих расходов за оказанные услуги в размере 77 000 рублей ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: договоры на оказание юридической помощи от 11.10.2018, от 02.08.2018, расходные кассовые ордера N 12 от 02 августа 2018 года на Гужавину В.В. на сумму 35 000 рублей и N 21 от 11 октября 2018 года, N 24 от 01 ноября 2018 года, N 29 от 11 декабря 2018 года, N 31 от 24 декабря 2018 года, N 11 от 13 июня 2019 года, N 17 от 09 сентября 2019 года на Чимбеева Н.Д. на общую сумму 42 000 рублей.

При рассмотрении предъявленного ответчиком заявления управление возражало относительно его удовлетворения, указывая на неразумность и чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы общества "Партнер Азия - 1" на оплату услуг представителей в общей сумме 77 000 рублей, из которых 35 000 рублей - за услуги, оказанные Гужавиной В.В. и 42 000 рублей - за услуги, оказанные Чимбеевым Н.Д.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию сумму расходов, суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителями ответчика работы и количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ответчика (Гужавина В.В. приняла участие в одиннадцати судебных заседаниях, Чимбеев Н.Д. - в шести судебных заседаниях).

Отклоняя доводы управления о неразумности суммы судебных расходов и об их несоответствии стоимости оказанных услуг Примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов, утвержденным постановлением Президиума 29.09.2014, суд первой инстанции, руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принял во внимание отсутствие в деле доказательств наличия у представителей ответчика статусов адвокатов.

Таким образом, установив отсутствие в деле доказательств, обосновывающих неразумный и чрезмерный характер понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, а также установив на основе анализа представленных ответчиком доказательств разумные пределы заявленных стороной расходов, суды правомерно удовлетворили заявление ответчика в заявленной им сумме.

Указанные выше выводы судов, касающиеся определения разумного размера суммы подлежащих возмещению судебных расходов, соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы, не согласившегося с выводом суда о предположительном характере суждений истца о неразумности судебных расходов, подлежит отклонению, как несостоятельный. Делая указанный вывод, суд учитывал разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, из которых следует, что чрезмерность расходов доказывает сторона, к которой предъявлено требование о взыскании расходов.

Довод истца о том, что участие со стороны ответчика двух представителей в данном случае привело к неразумному увеличению судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения ответчиком именно двух представителей, управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Действия стороны по привлечению в дело двух представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Утверждение истца о том, что судебные расходы за участие представителей до 26.11.2020 не подлежали взысканию по причине отмены состоявшихся по делу судебных актов по результатам рассмотрения кассационной жалобы управления, является несостоятельным.

Из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2020 N Ф02-4476/2020 по данному делу следует, что отмена судебных актов состоялась вследствие не обеспечения судом условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, отмена судебных актов состоялась по причине недостаточных действий со стороны суда, а не вследствие законности требований управления, как ошибочно полагает последний.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2021 года управлению вновь отказано в удовлетворении иска управления, - что подтверждает незаконность его требования.

При таких обстоятельствах суды, учитывая принцип института судебных расходов о необходимости возмещения расходов правой стороне в споре за счет неправой, правомерно возложили на ответчика судебные расходы за первоначальное рассмотрение дела.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 года по делу N А10-4020/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева