Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 10АП-19708/21 по делу N А41-92067/2015

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-92067/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП Акатовой Е.В.: не явились, извещены;

от Самбурского И.В.: не явились, извещены;

от АО "Роста": не явились, извещены;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества России по Пермскому краю: не явились, извещены;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Роста" Пахтусова Дмитрия Сергеевича: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акатовой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-92067/15 по заявлению Самбурского Игоря Владимировича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-92067/15 по исковому заявлению акционерного общества "Роста" к индивидуальному предпринимателю Акатовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки, третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества России по Пермскому краю, конкурсный управляющий акционерного общества "Роста" Пахтусов Дмитрий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акатовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 401 444 рублей 20 копеек, неустойки в размере 789 380 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 954 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-92067/15, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены.

По вступлении в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 21.01.2016 ФС N 007263002.

06.05.2021 поступило заявление Самбурского Игоря Владимировича о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора уступки прав.

Определением от 03 июня 2021 года по делу N А41-92067/15 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, заменено акционерное общество "РОСТА" на его правопреемника - Самбурского Игоря Владимировича в части взыскании задолженности на общую сумму 4 234 778 рублей 20 копеек.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Самбурского Игоря Владимировича о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-92067/15 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Акатова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Истцом к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа указано, что исполнительный лист от 21.01.2016 серии ФС N 007263002 находился на исполнении в МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю, исполнительное производство N 4797/16/59046-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 04.06.2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В ответ на обращение Самбурского И.В. о передаче исполнительного листа, конкурсный управляющий сообщил об отсутствии у него исполнительного листа.

Определением от 21 октября 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд истребовал от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества России по Пермскому краю сведения о возвращенном отправителю почтовом отправлении с почтовым идентификатором (61490736004303), содержащем исполнительный лист от 21.01.2016 ФС N 007263002.

В ответ на запрос от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества России по Пермскому краю поступил ответ, в котором указано, что исполнительный документ был направлен взыскателю, иных сведений об исполнительном листе отдел судебных приставов суду не сообщил.

Исходя из приложенного к ответу почтового идентификатора, почтовое отправление, содержащее исполнительный документ, не было вручено адресату и по истечении срока хранения было возвращено отправителю.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об утере исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности выдачи дубликата исполнительного листа по делу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-92067/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов