Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 17АП-9624/17 по делу N А60-62356/2016

г. Пермь

16 декабря 2021 г.

Дело N А60-62356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

Юдакова Н.Н. (паспорт),

Елсукова А.Е. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Юдакова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2021 года

об установлении размера субсидиарной ответственности Юдакова Николая Николаевича, утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и замене взыскателя должника на общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", "Аркада", "Юридические гарантии", Миронову Елену Борисовну,

вынесенное в рамках дела N А60-62356/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (ОГРН 1106673012489, ИНН 6673221653),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Шейкина Сергея Ивановича Яндемиров Максим Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (далее - общество "Смарт Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 заявление общества "Промжилстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2020 установлены основания для привлечения участников должника Елсукова Александра Евгеньевича (далее - Елсуков А.Е.) и Шейкина Сергея Ивановича (далее - Шейкин С.И.), бывшего руководителя должника Юдакова Николая Николаевича (далее - Юдаков Н.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.04.2021, определение от 21.10.2020 изменено. Признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только бывшего руководителя должника Юдакова Н.Н., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

13.05.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просил возобновить производство по заявлению, определить размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Юдакова Н.Н. и утвердить отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) установлен размер субсидиарной ответственности Юдакова Н.Н. в сумме 57 199 321 руб. 48 коп. Также судом утвержден отчет конкурсного управляющего Жарова В.В. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Произведена замена взыскателя должника по требованиям к Юдакову Н.Н. на общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество "Аркада"), общество с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее - общество "Юридические гарантии"), Миронову Елену Борисовну (далее - Миронова Е.Б.) в размере соответствующих сумм требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Юдаков Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, установить субсидиарную ответственность в размере 4 945 000 руб. и произвести замену взыскателя должника на кредиторов в соответствующих пропорциях.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что размер субсидиарной ответственности Юдаков Н.Н. подлежит уменьшению до 4 945 000 руб., поскольку размер вреда, причиненный имущественным правам кредиторов по вине бывшего руководителя должника, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Так, Юдаков Н.Н. полагает, что только по эпизодам N 1 (совершение сделки по перечислению Елсукову А.Ю. денежных средств в общей сумме 4 945 000 руб.) и N 3 (взыскание с Юдакова Н.Н. в пользу должника убытков в размере 2 675 616 руб.) имелись основания для привлечения к ответственности, по остальным основаниям в привлечении судом было отказано. Далее заявитель жалобы указывает, что в отношении эпизода N 3 взыскание с Юдакова Н.Н. суммы 2 576 616 руб. еще и в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приведет к двойной ответственности. Кроме того, считает, что по эпизоду N 2 (перечисление денежных средств в сумме 4 644 010 руб.) имущественный вред правам кредиторов причинен не был, т.к. денежные средства перечислялись по реальным обязательствам должника. Таким образом, апеллянт считает, что он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только в размере 4 945 000 руб., поскольку именно эта сумма составляет размер вреда, причиненного имущественным права кредиторов.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили, конкурсный управляющий Жаров В.В. направил письменные объяснения, указав на непоступление в его адрес копии апелляционной жалобы, в связи с чем, он лишен возможности предоставить мотивированный отзыв на нее.

В судебном заседании Юдаков Н.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил изменить обжалуемое определение суда в части размера его ответственности.

Участвующий в судебном заседании Елсуков А.Е. позицию заявителя жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.04.2021, признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя должника Юдакова Н.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Из мотивировочной части постановления усматривается, что основанием для привлечения ответчика к ответственности является неисполнение им в срок не позднее 13.07.2016 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, поскольку по состоянию на 13.06.2016 у должника уже имелись признаки неплатежеспособности (пункт 2 статьи 10 Закона). Основанием для установления ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве явились действия ответчика по продолжению убыточной деятельности должника, совершению незаконных сделок, которые признаны недействительными, а также сделок, которые привели к наращиванию кредиторской задолженности и усугублению неплатежеспособности должника, и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности вплоть до истечения срока исковой давности, что явилось основанием для взыскания с Юдакова Н.Н. в пользу должника убытков в размере 2 576 616 руб.

Так, в ситуации наличия у должника непогашенной задолженности, в отношении взыскания которой возбуждены исполнительные производства, в период с 22.07.2016 по 14.11.2016 на счет Елсукова А.Е. были перечислены денежные средства в сумме 4 945 000 руб. В этот же период между должником и Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд жилищного строительства" исполнялись муниципальные контракты от 26.08.2014 N 92/2014-ГК/д и от 31.07.2014 N 73/2014-ГК/Д, по которым должник имел право на получение от учреждения оплаты за выполненные работы, постановлениями от 18.04.2016 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущественное право должника по упомянутым контрактам, и Юдаков Н.Н. был письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, имея реальную возможность получить доход по муниципальным контрактам и исполнить постановления судебного пристава-исполнителя, данные действия не совершил, а вместо этого, Юдаков Н.Н. осуществил перечисление денежных средств в суммах 3 087 910 руб. и 1 556 100 руб. (т.е. в общей сумме 4 644 010 руб.), на которые обращено взыскание судебным приставом, не на расчетный счет соответствующего подразделения судебных приставов для дальнейшего направления взыскателям по исполнительным производствам, а в адрес контрагентов, ни один из которых не входил в число взыскателей по исполнительным производствам; за совершение указанных действий руководитель должника Юдаков Н.Н. был привлечен к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 с Юдакова Н.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 576 616 руб. в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности вплоть до истечения срока исковой давности.

Такие действия руководителя Юдакова Н.Н. были признаны неразумными и неправомерными, выходящими за пределы стандарта разумного ведения хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования об установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного ко взысканию размера (57 199 321 руб. 48 коп.) и отсутствия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, составляет 51 426 641 руб. 67 коп.; текущие расходы составляют 6 323 230 руб. 72 коп.; размер требований, учитываемых за реестром, составляет 48 257 руб. 40 коп.

Судом также верно указано, что размер требований общества "Юридические гарантии" к основному заемщику и к его поручителям, в т.ч. обществу "Смарт Строй", подлежит уменьшению на сумму 598 808 руб. 31 коп., в связи с частичным погашением требований указанного лица в рамках иного дела о банкротстве (в отношении Шейкина С.И.).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Юдакова Н.Н. составляет: 51 426 641 руб. 67 коп. (реестровые требования) + 6 323 230 руб. 72 коп. (текущие требования) + 48 257 руб. 40 коп. (требования "за реестром") - 598 808 руб. 31 коп. (погашенные требования) = 57 199 321 руб. 48 коп.

С учетом выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности суд в порядке правопреемства произвел замену взыскателя - общества "Смарт Строй" на его кредиторов:

- общество "Промжилстрой" с размером взыскания 5 107 771 руб. 62 коп;

- общество "Аркада" с размером взыскания 2 628 429 руб. 11 коп;

- общество "Юридические гарантии" с размером взыскания 29 113 536 руб. 04 коп;

- Миронова Е.Б. с размером взыскания 5 101 341 руб.

Расчет суммы субсидиарной ответственности не опровергнут, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения размера субсидиарной ответственности Юдакова Н.Н., поскольку размер вреда, причиненный имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, и что с учетом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности такой размер не может составлять более 4 945 000 руб., подлежат отклонению как необоснованные.

Действительно, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Вместе с тем, как видно из содержания судебных актов (постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 и постановление суда округа от 06.04.2021) основания для привлечения Юдакова Н.Н. судами усмотрены в связи с совершением им комплекса действий, именно совокупность которых привела к банкротству должника.

В связи с чем, анализ Юдаковым Н.Н. каждого эпизода в отдельности является ошибочным, поскольку каждое из действий в отдельности не могло привести к тому отрицательному экономическому эффекту в виде банкротства, который наступил в настоящем случае.

В связи с изложенным, оснований для изменения вывода суда относительно размера субсидиарной ответственности Юдакова Н.Н. у коллегии судей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для снижения до заявленного апеллянтом предела размера субсидиарной ответственности апелляционной коллегией также не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества "Юридические гарантии" в сумме 23 753 387 руб. 95 коп., о чем конкурсный управляющий направил в суд заявление, обжалуемое определение суда подлежит пересмотру по правилам главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу N А60-62356/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова