Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 18АП-16194/21 по делу N А76-18389/2021

г. Челябинск

17 декабря 2021 г.

Дело N А76-18389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муллит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу N А76-18389/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Муллит" - Жукова С.Г. (паспорт, доверенность от 13.12.2021), Сибирёва Ю.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2021);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Соснина М.Б. (паспорт, доверенность от 28.01.2021, диплом);

судебный пристав-исполнитель Дулина Екатерина Олеговна (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Муллит" (далее - заявитель, ООО "Муллит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска Дулиной Е.О. (далее - СПИ Дулина Е.О.); 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) с заявлением:

- о признании незаконным постановления N 74022/19/90483 от 24.09.2019 по исполнительному производству N 12542/19/74022-ИП;

- об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 08.06.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определениями от 10.06.2021, 01.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Тракторозаводскому району), акционерное общество "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - АО "ВСМ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением N 74022/19/90483 от 24.09.2019 СПИ Дулиной Е.О., на одну четверть, то есть до 3 298 262 руб. 52 коп. В остальной части удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Муллит" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным постановление N 74022/19/90483 от 24.09.2019, освободить ООО "Муллит" от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование довод жалобы ее податель указывает, что вследствие вынесенных постановлений от 24.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника и от 30.05.2019 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, исполнение требований пристава по погашению задолженности было невозможно, поскольку хозяйственная деятельность общества стала затруднительной. Апеллянт отмечает, что предпринимал действия по оспариванию судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист. В августе 2020 года была предпринята попытка заключить мировое соглашение с АО "ВСМ", определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу N А76-26594/2015 было отказано в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание нахождение общества в процедуре банкротства. В рамках исполнения графика погашения задолженности вся задолженность исполнена ООО "Муллит" в добровольном порядке. 13.07.2021 процедура банкротства прекращена.

Считает, что исполнительский сбор, взысканный судом первой инстанции, является несоизмеримо большим и может повлечь возбуждение новой процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от ООО "Муллит" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации указанные дополнения приняты к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 судебный пристав, рассмотрев исполнительный лист ФС 025626601, выданный Арбитражным судом Челябинской области от 06.05.2019, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 12542/19/74022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по юридическому адресу, 28.05.2019.

Судом установлено, что 10.06.2019 ООО "Муллит" направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо исх.N 264, которым сообщило, что ему известно о возбужденном 23.05.2019 исполнительным производством и просило учесть определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-26594/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019.

17.07.2019 Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление по делу N А76-26594/2015, которым определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения. Отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-26594/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 24.04.2019 по тому же делу.

В рамках исполнительного производства 24.09.2019 наложен арест на имущество должника, а именно земельный участок и 6 объектов недвижимого имущества, предварительная оценка 71 200 000 тыс. руб.

24.09.2019 судебный пристав в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 397 683 руб. 36 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что постановление судебного пристава от 24.09.2019 не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствует действующему законодательству, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом снизил сумму исполнительского сбора на одну четверть до 3 298 262 руб. 52 коп.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником исполнено не было, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление от 24.09.2019 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 4 397 683 руб. 36 коп.

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Представленными службой судебных приставов в материалы дела доказательствами подтверждается получение должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство не опровергнуто должником.

Безусловных доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств принятия мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя и исполнительного листа серии ФС 025626601 при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, должником не представлены.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Однако, как справедливо посчитал суд первой инстанции, подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия к этому чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Муллит" не указаны уважительные причины неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку заявителем не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях должника намерения в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительного листа серии ФС 025626601.

Кроме того, должник не обращался в службу судебных приставов с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда, указанные заявителем обстоятельства позволяют уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 3 298 262 руб. 52 коп.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что применительно к предмету настоящего спора судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Закона N 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не установлено. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По доводу апелляционной жалобы о нахождении ООО "Муллит" в процедуре банкротства апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В то же время, введение наблюдения в отношения должника не является основанием для его освобождения от исполнения обязательства, кроме того, не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы в период, предшествовавший введению наблюдения, учитывая, что исполнительное производство возбуждено 23.05.2019 и постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Муллит" 17.06.2019, тогда как наблюдение введено 20.08.2020.

В связи с чем, невозможность исполнения постановления о взыскания исполнительского сбора в связи с введением в отношении ООО "Муллит" процедуры банкротства не свидетельствует о наличии основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Указание на осуществление действий, направленных на заключение между взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольной оплаты задолженности, не является обстоятельством для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Довод должника об отсутствии достаточных денежных средств для уплаты взыскиваемой суммы также не является основанием освобождения от уплаты исполнительского сбора. При затруднениях с исполнением судебного акта ООО "Муллит" в целях избежания негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, имело возможность обратиться в арбитражный суд с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, однако этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обращение должника с кассационной жалобой и с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения не является основанием для несовершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

По доводу подателя жалобы об отсутствии доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений от 29.05.2019.

Более того, судом установлено, что 10.06.2019 ООО "Муллит" направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо исх.N 264, которым сообщило, что ему известно о возбужденном 23.05.2019 исполнительным производством и просило учесть определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-26594/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения до 17.07.2019, судебной коллегией рассмотрен.

В указанный период денежные средства с должника не взыскивались. Фактически арест наложенный на имущество с передачей его на ответственное хранение произведен 24.09.2019.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

За рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина по платежному поручению от 27.10.2021 N 5697 в размере 1500 рублей, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ООО "Муллит" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу N А76-18389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муллит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Муллит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 5697 от 27.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев