Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 02АП-9600/21 по делу N А28-14802/2020

г. Киров

17 декабря 2021 г.

Дело N А28-14802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании Варанкина В.И. (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варанкина Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 по делу N А28-14802/2020

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску Ровио Анимэйшн Ои (Rovio Animation Oy)

к индивидуальному предпринимателю Варанкину Василию Ивановичу (ИНН: 432200035371, ОГРН: 304432209300019)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Ровио Анимэйшн Ои (Rovio Animation Oy, Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варанкину Василию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

21.05.2021 от компании Ровио Энтертеймент Корпорейшн в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Ровио Анимейшн Ои в форме присоединения (слияния) с Ровио Энтертеймент Корпорейшн.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 произведена замена истца - Ровио Анимейшн Ои (наименование на государственном языке страны личного закона юридического лица: Rovio Animation Oy, идентификационный номер компании 2550154-9, адрес (почтовый): п/я 65 02150 Эспоо, адрес (фактический): Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) на его правопреемника Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation, наименование на государственном языке страны личного закона юридического лица: Rovio Entertainment Oyj, номер компании 1863026-2, адрес (почтовый): п/я 65 02151 Эспоо, Финляндия, адрес (фактический): Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия). Кроме того указанным определением объединены дела N А28-14802/2020 и N А28-14855/2020 в одно производство с присвоением делу N А28-14802/2020.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части процессуального правопреемства.

По утверждению заявителя жалобы, представленные представителем Колпаковым С.В. доверенности сфальсифицированы.

Возразив против правопреемства, ответчик указал на то, что судом в нарушение личного закона финской компании не устанавливался факт перехода в собственность принимающей стороны товарных знаков.

Компания Ровио Энтертеймент Корпорейшн в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась со ссылкой на статью 16 Закона Республики Финляндия, указала, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт передачи компании прав на товарные знаки.

Относительно заявления ответчика о фальсификации доверенностей указала, что доверенности оформлены в установленном законом порядке, соответствующие нотариальные акты не были оспорены и признаны недействительными.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, устно указал, что не согласен также с объединением дел.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие стороны истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части выводов суда о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что определение об объединении дел не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, а также несоблюдение порядка расширения пределов обжалования заявителем апелляционной жалобы, устное заявление о несогласии с объединением дел судом к рассмотрению не принимается.

При этом заявителю разъясняется, что возражения против объединения дел могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения в указанной части суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из положений названной нормы Кодекса следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство основано на правопреемстве в материальном правоотношении.

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. В пункте 4 данной статьи указано, что на основе личного закона юридического лица определяются вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового основания процессуальной замены стороны истца компания Ровио Энтертеймент Корпорейшн предоставила выписки из торгового реестра от 14.01.2021 и 28.04.2021 с нотариально удостоверенным переводом с финского языка на русский язык, которыми подтверждается, что деятельность Ровио Анимейшн Ои прекращена 01.12.2020 в связи со слиянием с компанией Ровио Энтертеймент Корпорейшн.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик факт прекращения деятельности Ровио Анимейшн Ои с переходом прав и обязанностей к компании Ровио Энтертеймент Корпорейшн не оспаривал.

Учитывая, что из представленных доказательств следует прекращение деятельности компании истца в результате слияния с иностранной компанией Ровио Энтертеймент Корпорейшн, зарегистрированной в Финляндии, суд, установив выбытие стороны из спорного правоотношения на стадии рассмотрения спора, на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным произвести процессуальную замену Ровио Анимейшн Ои на ее правопреемника - иностранную компанию Ровио Энтертеймент Корпорейшн.

Выводы суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Поскольку в рамках настоящего апелляционного производства проверяется законность определения в части правопреемства, доводы ответчика о фальсификации представленных Колпаковым С.В. доверенностей отклоняются как не влияющие на оспариваемое определение. Ответчик не лишен права возражать против полномочий представителя и приводить соответствующие доводы при рассмотрении спора по существу.

Вопрос о принадлежности компании Ровио Энтертеймент Корпорейшн прав на товарные знаки, в защиту которых был предъявлен иск, подлежит разрешению судом и доказыванию истцом по общим правилам статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела по существу, в связи с чем судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не подлежит оценке и анализу.

С учетом вышеизложенного, основания для отмены определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 по делу N А28-14802/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варанкина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.Б. Савельев