Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 15АП-21327/21 по делу N А32-3418/2012

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2021 г.

дело N А32-3418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг": представитель по доверенности от 10.12.2021 Синчило Е.Е.;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" Акжигитов Азат Аскярович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу N А32-3418/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" Хилько Игоря Васильевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хилько И.В. с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 Хилько Игорь Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" утвержден Акжигитов Азат Аскярович.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг" обжаловало определение суда первой инстанции от 22.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражному суду первой инстанции был представлен протокол собрания кредиторов ООО "Юг-Авто" от 13.08.2021, на котором принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Мачуга Владимира Петровича. Указанное решение собрания кредиторов не признано недействительным. Отклоняя кандидатуру конкурсного управляющего, предложенную ООО Торговый Дом "Юг" и утверждая кандидатуру конкурсного управляющего, предложенную ИП Антоновым Н.В., судом первой инстанции указано на то, что ООО Торговый Дом "Юг" является аффилированным должнику кредитором. Вместе с тем, суд не обосновал, на основании каких доказательств и фактических данных, он пришел к выводу о наличии признаков взаимозависимости между должником ООО "Юг-Авто" и кредитором ООО Торговый Дом "Юг".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ООО "Торговый дом "Юг" просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

14 декабря 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ИП Антонова Н.В. об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В соответствии с утвержденным регламентом технически невозможно назначение онлайн-заседания на дату ранее, чем через пять рабочих дней со дня согласования ходатайства, в случае, если указанное лицо обращается с названным ходатайством впервые.

В иных случаях, ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не позднее 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания.

Ходатайства, поданные после 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания, обрабатываются на следующий рабочий день и удовлетворению не подлежат по причине отсутствия технической возможности.

Порядок подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании определен Регламентом организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), с которым можно ознакомиться на сайте системы "Мой арбитр".

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании было отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 12 час. 15 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Авто", открытым акционерным обществом "Нижноватомэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг", прекращено производство по делу N А32-3418/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто".

25 июня 2019 года открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о расторжении мирового соглашения, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Авто", открытым акционерным обществом "Нижноватомэнергосбыт", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг", утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу N А32-3418/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017, возобновлено производство по делу N А32-3418/2012-27/95Б-15. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" утвержден Хилько Игорь Васильевич.

14 июля 2021 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов от 13.08.2021 принято решение об утверждении кандидатуры Мачуга Владимира Петровича члена некоммерческого партнёрства союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и в пункте 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) сформулирована правовая позиция, согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Причем данная правовая позиция актуальна и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. В случае, если учет голосов названных лиц повлиял на результаты голосования, соответствующее решение собрание кредиторов недействительно.

Перечисленные правовые последствия не зависят от того, подлежит требование аффилированного (контролирующего) лица к должнику удовлетворению в третью очередь или погашению в очередности, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ООО Торговый дом "Юг" (68%) и ИП Антонова Н.В. (32%).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что ООО "Торговый дом "Юг" является аффилированным по отношению к должнику кредитором, его мнение не может быть учтено при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. В связи с чем, суд первой инстанции принял во внимание кандидатуру, предложенную иным кредитором.

Вместе с тем, в указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время в материалы обособленного спора не представлено достаточных, относимых, допустимых, достоверных доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод об аффилированности ООО Торговый дом "Юг" и должника. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются преждевременными.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим в отзыве указано следующее.

Участником ООО "Юг-Авто" с 11.11.2009 года являлся Манасян Ашот Грантович, ИНН 235605875989. Он же с 25.12.2009 года являлся участником ООО "Торговый дом "Юг", которое является конкурсным кредитором ООО "Юг-Авто".

Также с 26.01.2011 года Манасян А.Г. являлся генеральным директором ОАО "Юг", за исполнение которого должник поручился перед ООО "Торговый Дом "Юг".

И должник, и конкурсный кредитор зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, должник (поручитель), заемщик (ОАО "Юг") и займодавец (ООО "Торговый дом "Юг") до возбуждения дела о банкротстве должника являлись аффилированными лицами.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные фактические обстоятельства достоверно не подтверждают наличие аффилированности как по состоянию на дату заключения договора займа (03.08.2009), так и в настоящее время. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, взаимозависимость и подконтрольность в установленном порядке не доказана, в том числе путем анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам, хозяйственных операций и т.д.

Между тем, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Таким образом, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Таким образом, в рассматриваемом случае, признавая, что предложенная кредитором ООО Торговый дом "Юг" кандидатура конкурсного управляющего не подлежит утверждению, суду первой инстанции надлежало воспользоваться методом случайной выборки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В связи с чем, отсутствие у должника длительный период времени конкурсного управляющего негативным образом сказывается на должнике и его кредиторах.

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями названного Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что кандидатура Акжигитова А.А. соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Более того, судебная коллегия отмечает, что жалоба не содержит доводов о несоответствии кандидатуры Акжигитова А.А. требованиям законодательства о банкротстве, его аффилированности или заинтересованности, а также некомпетентности кредитором не заявлено, что также в судебном заседании суда апелляционной инстанции под аудиозапись подтвердил представитель ООО "Торговый дом "Юг", возражения общества сводятся исключительно к нарушению судом первой инстанции порядка утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом суд также учитывает, что иных кредиторов не имеется (как указано выше, в реестре требований кредиторов всего 2 кредитора).

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формальное нарушение судом первой инстанции процедуры утверждения кандидатуры конкурсного управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В связи с тем, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу N А32-3418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова