Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 13АП-34353/21 по делу N А26-9901/2016

Санкт-Петербург

17 декабря 2021 г.

Дело N А26-9901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

- от конкурсного управляющего Махова Д.В.: представителя Мартынова В.Н. по доверенности от 12.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34353/2021) конкурсного управляющего Махова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2021 по делу N А26-9901/2016 (судья Тулубенская А.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нова" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Махова Дениса Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Октябрьская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" (далее - ООО "Петро-Гранит") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2016 заявление ОАО "РЖД" принято к производству.

Ефимов Илья Викторович также обратился в суд первой инстанции с аналогичным заявлением.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 заявление Ефимова И.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2017 производство по заявлению ОАО "РЖД" прекращено.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017 заявление Ефимова И.В. признано обоснованным, ООО "Петро-Гранит" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2018 арбитражный управляющий Уточенко Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Петро-Гранит" утвержден Тебинов Сергей Петрович.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 арбитражный управляющий Тебинов С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Петро-Гранит" утвержден Махов Денис Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нова" (далее - ООО "ТД "Нова") 05.11.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Махова Д.В., выразившиеся:

- в непринятии мер, направленных на принятие имущества должника от освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Тебинова С.П.;

- в непринятии мер, направленных на инвентаризацию имущества должника;

- в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества (10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED, Кипр) и включению её результатов в ЕФРСБ;

- в нарушении сроков проведения собрания кредиторов ООО "Петро-Гранит".

Определением суда первой инстанции от 10.09.2021 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Махова Д.В. удовлетворена частично. Признано несоответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Махова Д.В., выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества и нарушении сроков проведения собрания кредиторов ООО "Петро-Гранит". В остальной части в удовлетворении требований ООО "ТД "Нова" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Махов Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.09.2021 по делу N А26-9901/2016 отменить в части вывода, констатирующего недобросовестное бездействие конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Нова" отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, при исполнении своих обязанностей Махов Д.В. действовал правильно и обоснованно; недобросовестного бездействия по непроведению инвентаризации 10 штук акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр) не допустил, поскольку до настоящего времени преждевременно считать вышеуказанные акции принадлежащими должнику; в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, поскольку срок его проведения следует считать с даты утверждения в должности конкурсного управляющего,

В письменных пояснениях Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поддержала правовую позицию конкурсного управляющего Махова Д.В.

В отзыве ООО "ТД "Нова" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Махова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рамках апелляционного производства оспаривается бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и нарушении сроков проведения собрания кредиторов.

Относительно непроведения конкурсным управляющим Маховым Д.В. инвентаризации имущества ООО "Петро-Гранит".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий в силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Проведение инвентаризации конкурсным управляющим является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по результатам инвентаризации возможно определить план процедуры конкурсного производства и предпринять меры для обеспечения сохранности имущества и последующей реализации. При этом наличие сведений об имуществе и имущественных правах должника, полученных от своего правопредшественника, не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-79118/18 установлено, что 25.05.2018 ООО "ЮНЭКС" передало 10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр) в пользу ООО "Петро-Гранит".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-79118/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-79118/18 у конкурсного управляющего появилась обязанность по проведению инвентаризации 10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр).

Доказательств проведения инвентаризации 10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр) и включения в ЕФРСБ сведений о ее результатах конкурсным управляющим Маховым Д.В. не представлено.

Указанное бездействие влечет затягивание процедуры, увеличение текущих расходов на процедуру и свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве, прав кредиторов, а следовательно, о наличии оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по имеющейся у него информации должник не принимал 10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр) ни от ООО "ЮНЭКС", ни от иных лиц, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-79118/18.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021 по делу N А26-9901/2016 также установлен факт возврата ООО "ЮНЭКС" 10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр) должнику.

Таким образом, признание судом первой инстанции незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации указанного имущества является правильным.

Относительно жалобы на нарушение конкурсным управляющим Маховым Д.В. сроков проведения собрания кредиторов ООО "Петро-Гранит".

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сведениям ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Петро-Гранит" Тебиновым С.П. собрание кредиторов проведено 26.05.2020, следовательно, следующее собрание кредиторов ООО "Петро-Гранит" должно состояться не позднее 26.08.2020.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Петро-Гранит" утвержден Махов Д.В.

14.09.2020 конкурсным управляющим Маховым Д.В. в ЕФРСБ размещены сведения о проведении собрания кредиторов ООО "Петро-Гранит" 29.09.2020. Впоследствии сообщение было аннулировано в связи с болезнью арбитражного управляющего.

31.10.2020 конкурсным управляющим Маховым Д.В. размещено сообщение о проведении собрания кредиторов должника 18.11.2020.

Представленные с отзывом документы о болезни Махова Д.В. свидетельствуют о невозможности проведения собрания по причине болезни с 20.09.2020, вместе с тем конкурсным управляющим Маховым Д.В. не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов ООО "Петро-Гранит" в установленный законом период - с 06.07.2020 по 26.08.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Правовая позиция подателя апелляционной жалобы о том, что срок проведения собрания кредиторов следует считать с даты утверждения вновь назначенного конкурсного управляющего, признается судом апелляционной инстанции ошибочной и противоречащей положениям пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Своим бездействием по непроведению собрания кредиторов в установленный срок конкурсный управляющий допустил увеличение срока процедуры банкротства и невозможность ознакомления кредиторов с ходом дела, что привело к нарушению их прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2021 по делу N А26-9901/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова