Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-71546/21 по делу N А40-168854/2014

Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пресняковой Людмилы Валентиновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-168854/14, принятое судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калибровский завод",

об отказе в удовлетворении заявления Пресняковой Людмилы Валентиновны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.23, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 2, условный номер 4, проектной площадью 63,7 кв.м,

при участии в судебном заседании:

от Пресняковой Людмилы Валентиновны- Донцова Ю.В. дов. от 24.09.2019

от к/у ОАО "Калибровский завод"- Конева К.С. дов. от 13.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 17 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.04.2015 в отношении ОАО "Калибровский завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Е.В., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, ОАО "Калибровский завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Е.Р., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 28.02.2018 ОАО "Калибровский завод" признано застройщиком и применены при его банкротстве правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Преснякова Л.В. с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.23, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 2, условный номер 4, проектной площадью 63,7 кв.м.

Определением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, требования Пресняковой Л.В. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-168854/14 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо определить возникло ли обязательство застройщика по передаче жилого помещения, оплаченное зачетом взаимных встречных требований АО "СУ-155", ЖСК "Аврора" и ООО "ПО Кранснаб". Для этого суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования реальности зачитываемых требований, в том числе реальность оказания услуг ООО "ПО Кранснаб" в пользу АО "СУ-155", определить финансовую возможность Пресняковой Л.В. оплатить цену уступаемых прав требования в пользу ООО "ПО Кранснаб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 отказано в удовлетворении заявления Пресняковой Людмилы Валентиновны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.23, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 2, условный номер 4, проектной площадью 63,7 кв.м,

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Преснякова Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Пресняковой Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственное объединение "Кранснаб" ("Пайщик") и ЗАО "Компания МОНБЛАН", являющемся поверенным Жилищно-строительного кооперативом "АВРОРА" ("ЖСК") заключен договор об участии в ЖСКN 104360/2014-Ж-А1 от 13.11.2014.

Впоследствии 29.12.2014 между ООО "Производственное объединение "Кранснаб", АО "СУ155", ЖСК "АВРОРА" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 759/ОВР, предметом которого является перевод долга, осуществляемый между ООО "Производственное объединение "Кранснаб", АО "СУ-155", ЖСК "АВРОРА".

С момента подписания вышеуказанного соглашения встречные однородные требования ЖСК "АВРОРА" и ООО "Производственное объединение "Кранснаб", ЖСК "АВРОРА" и АО "СУ-155" прекращаются.

Также 31.08.2015 между ООО "Производственное объединение "Кранснаб" (пайщик) и Пресняковой Людмилой Валентиновной (новый пайщик) заключено соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК N 104360/2014-Ж-А1 от 13.11.2014, согласно которому пайщик передает новому пайщику в полном объеме права и обязанности пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 2, условный номер 4, проектной площадью 63,7 кв.м.

В соответствии с условиями договора об участии в ЖСК N 104360/2014-Ж-А1 от 13.11.2014 пайщик с целью приобретения прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры вступил в ЖСК, заключивший договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ-ЖСК/А1 от 06.06.2014 с ЗАО "Строительное управление N 155" о приобретении квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.23, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 2, условный номер 4, проектной площадью 63,7 кв.м.

В соответствии с условиями договора участия в ЖСК ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена вышеуказанная квартира - не позднее 1 квартала 2016 года.

Условиями договора было установлено, что после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнении пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление указанной квартиры в собственность.

Обязательства по договору участия в ЖСК N 104360/2014-Ж-А1 от 13.11.2014 по выплате пая за указанную квартиру были выполнены Пресняковой Л.В., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 31.08.2015, а также справка о полной выплате пая членом кооператива б/н от 29.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Пресняковой Л.В. требований к должнику ОАО "Калибровский завод".

Как указывает заявитель требования, должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче Пресняковой Л.В. вышеуказанного жилого помещения, указанный жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Пресняковой Л.В., исходил из не представления заявителем доказательств наличия у нее денежных средств в достаточной сумме и в наличной форме на дату платежа, а также доказательств, подтверждающих реальность предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, 4 применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1. Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, положения § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Преснякова Л.В. в качестве доказательств реальности отношений между "Кранснаб" и ЗАО "СУ-155" представила договор на оказание услуг, акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Также Преснякова Л.В. указала, что для исполнения своих обязательств перед ЗАО "СУ-155", ООО "Кранснаб" привлекло субподрядчика - ООО "АвтоКранПодъем".

Вместе с тем, из анализа представленных документов не следует, что факт выполнения работ подтвержден. Так, среди документов, представленных Пресняковой Л.В. имеется справка, выданная ООО "АвтоКранПодъем" 1 июня 2020 года о том, что оно действительно оказывало услуги для ООО "Кранснаб" в 2013 году.

Как следует из актов о выполненных работ, ООО "Кранснаб" привлекло для оказания услуг ООО "АвтоКранПодъем" (ИНН 7723601567).

Однако данная организация прекратила свое существование 02.07.2018 г., соответственно, не могла выдать справку 01.06.2020.

Кроме того, справка подписана Симухиной В.И., которая не имела отношения к ООО "АвтоКранПодъем" и не вправе распоряжаться печатью данной организации. Симухина В.И. является директором ООО "АвтоКранПодъем+", что следует из сведений ЕГРЮЛ, является открытой информацией, которая должна была быть известна Пресняковой Л.В.

Также, как следует из заявления Пресняковой Л.В., она получила право требования квартиры от должника от ООО "ПО Кранснаб". ООО "ПО Кранснаб" оплатило права на квартиру путем зачета своих требований к АО "СУ-155". Реального выполнения работ ООО "ПО Кранснаб" для АО "СУ-155" подтверждается подготовленными ими документы, а также документами по сделкам, заключенным между ООО "Автокранподъем" и ООО "ПО Кранснаб".

В подтверждение сделок между ООО "ПО Кранснаб" и ООО "Автокранподъем" представлены договор, счета-фактуры и акты об оказанных услугах. Директором ООО "Автокранподъем" до 2015 являлась Симухина В.И.

В судебном заседании 25.01.2021 была опрошена свидетель Симухина В.И. так, Симухина В.И. в ходе опроса несколько раз указала на то, что основным доказательством реальности выполнения работ является путевой лист. На его основании рассчитывается стоимость услуг исходя из маршрута следования транспорта. В документах, подтверждающих выполнение работ ООО "ПО Кранснаб" для АО "СУ-155" путевые листы отсутствуют. Также Симухина В.И. указывала, что до исполнения услуг ею составляется заявка на услуги, в которой указывается маршрут движения, размер и вес груза.

Вместе с тем, вышеназванные заявки Пресняковой Л.В. не представлены. Симухина В.И. пояснила, что после оказания услуг заказчику выставляется счет, который должен быть оплачен в течение 3-х дней. По взаимоотношениям ООО "Автокранподъем" и ООО "ПО Кранснаб" счета также отсутствуют.

В представленных Пресняковой Л.В. документах ООО "Автокранподъем" отражены виды услуг, которые не позволяют соотнести их с работами ООО "ПО Кранснаб" для АО "СУ-155".

Акт о выполненных работах N 101 от 29.03.2013, счет-фактура (с/ф) 100 от 29.03.2013 от ООО "Автокранподъем". Оказанная услуга: "услуги работы манипулятора 10т 27.03.2013 Трехгорка - Химки - Железнодорожное".

Однако документов о выполнении работ ООО "ПО Кранснаб" для АО "СУ-155" в этот период, нет. Акт о выполненных работах N 91 от 25.03.2013, счет-фактура N 92 от 25.03.2013 "Услуги работы манипулятора 10т 22.03.2013. Химки/ Услуги бортовой машины длинномера 20т 12-м 20.03.2013 Долгопрудный - Мытищи/ Услуги бортовой машины длинномер 20т 12-м".

Остальные документы содержат аналогичные сведения за март 2013, январь 2014 с указанием маршрутов (Трехгорка, Люберцы, Химки в марте 2013 г., Павшино в январе 2014) или без указания таковых.

Вместе с тем в документах, подписанных ООО "ПО Кранснаб" и АО "СУ-155", отражены следующие объекты и периоды работ: Москва, п. Некрасовка, мкр Люберецкие поля - октябрь 2013 - январь 2014 Московская обл., Одинцово, пос. Трехгорка - декабрь 2012 Москва, Молжаниновский р-н, ул. Синявинская, корп. 10 - декабрь 2012 Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38 - декабрь 2012, октябрь 2013 - июнь 2014.

Таким образом, документы ООО "Автокранподъем" не подтверждают реальность выполнения работ ООО "ПО Кранснаб" для АО "СУ-155", так как выполняемые услуги не соотносятся по объектам и периодам взаимоотношений.

Также Симухина В.И. не подтвердила выполнение работ на объектах АО "СУ-155". Симухина В.И. указала, что ООО "Автокранподъем" для ООО "ПО Кранснаб" оказывало услуги грузоперевозки, а именно перевозило башенные краны. Между тем в подтверждение реальности отношений ООО "ПО Кранснаб" и АО "СУ-155" представлены документы о "монтаже, демонтаже, перебазировке подъемника ТП-17". Подъемник ТП-17 не является башенным краном, существенно от него отличается. Таким образом, Симухина В.И. не подтвердила факт выполнения работ ООО "ПО Кранснаб" для АО "СУ-155".

Также Симухина В.И. пояснила, что бухгалтерскую базу и электронные документы ООО "Автокранподъем" не хранит, документы, которые представлялись Пресняковой Л.В. в материалы дела от ООО "Автокранподъем", исходят не от нее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, копия документа, оригинал которого отсутствует, с учетом того, что заверившее документ лицо заявляет, что не имеет оригинала, не является доказательством. В связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документы по взаимоотношениям ООО "Автокранподъем" и ООО "ПО Кранснаб" не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждают факт выполнения работ ООО "ПО Кранснаб" для АО "СУ-155".

Кроме того, из ответа ИФНС России N 18 по г. Москве N 24-12/238 от 29.04.2021 следует, что ООО "ПО Кранснаб" не представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015, то есть за период, когда Преснякова Л.В. должна была приобрести у ООО "ПО Кранснаб" права требования к должнику.

Также ООО "ПО Кранснаб" не представило сведений о среднесписочной численности своих работников за 2013, когда ООО "ПО Кранснаб" должно было оказывать услуги в пользу АО "СУ-155", ООО "ПО Кранснаб" не представляло книги покупок и продаж за 2013 и 2014 г., хотя такие документы являются составными частями - разделами налоговой декларации по НДС. В книгах покупок и продаж отражаются все операции налогоплательщика за отчетный период, в том числе приемка и сдача подрядных работ с оформлением счета-фактуры. Отсутствие данных документов не позволяет проверить, выполнялись ли работы Обществом "ПО Кранснаб" для АО "СУ-155" в действительности. При этом в представленных налоговым органам декларациях по НДС за 2013-2014 гг. не отражены данные для расчета суммы НДС.

Из документов, представленных налоговым органом также следует, что ООО "ПО Кранснаб" отвечает некоторым признакам фирмы-"однодневки", в том числе такому признаку как "результативность деятельности".

По данным налогового органа, суммы реализации товаров, работ и услуг ООО "ПО Кранснаб" максимально приближены к суммам вычетов по приобретенным ценностям у поставщиков и субподрядчиков. То есть экономическая выгода от деятельности ООО "ПО Кранснаб" отсутствовала на протяжении нескольких лет, это отражено в представленной налоговым органом аналитической таблице о соответствии ООО "ПО Кранснаб" признакам фирмы-"однодневки". Аналогично, суммы доходов максимально приближены к суммам расходов, что подтверждается декларациями по налогу на прибыль организаций (сумма расходов составляет более 99% от суммы доходов) за 2013-2015 гг.

Также, ООО "ПО Кранснаб" не сдавало налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, хотя отражало в своих балансах наличие основных средств. Отсутствие основных средств также не позволяет прийти к выводу о том, что ООО "ПО Кранснаб" выполняло какие-либо работы для АО "СУ-155" по монтажу и демонтажу технических подъемников.

Таким образом, в результате истребования информации из ИФНС России N 18 по г. Москве реальность взаимоотношений между АО "СУ-155" и ООО "ПО Кранснаб" не подтвердилась.

В связи с указанным, представленные документы признаны судом недостоверными и не подтверждающими реальность требований ООО "ПО Кранснаб" к ЗАО "СУ-155", ООО "Кранснаб" формально заключило с ЖСК договор о вступлении в ЖСК в целях получения квартиры по договору от 13.11.2014 г. N 104360/2014-Ж-А1, вместо получения оплаты за выполненные работы.

В свою очередь отсутствии реально существовавших требований не мог быть проведен трехсторонний зачет, которым оплачен паевой взнос при вступлении ООО "ПО Кранснаб" в ЖСК "Аврора" (соглашение 759/ОВР от 29.12.2014).

Следовательно, у ООО "ПО Кранснаб" не возникло права требовать от застройщика передачи квартиры, а соответственно, у Пресняковой Л.В. также отсутствует право требования на передачу квартиры после заключения договора уступки от 31.08.2015.

Таким образом заявителем не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения требования.

Кроме того, из материалов дела и картотеки арбитражных дел следует, что требование Пресняковой Л.В. предъявлено также ко включению в реестр требований кредиторов АО "СУ-155", и данное требование удовлетворено судом в обособленном споре по делу о банкротстве АО "СУ-155".

Предъявление одного и того же требования к разным лицам при включении в реестр кредиторов может свидетельствовать о возможном получении преимущества, при этом законом не установлен механизм зачета полученного по одному делу о банкротстве для размера получения по другому делу о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты будущего жилого помещения, что является необходимым для установления требований в реестре требований кредиторов должника-застройщика.

Между тем, установление факта такой оплаты является необходимым при установлении соответствующего требования для включения в реестр требований передачи жилых помещений (реестр требований участников строительства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу судебных актов и подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований конкурсному управляющему должны быть представлены документы подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Прежнее регулирование также в императивном порядке предполагало представление доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, при установлении требования в деле о банкротстве застройщика безусловным является подтверждение факта оплаты в пользу застройщика за будущее помещение, а не оплаты цеденту за уступленное требование к застройщику.

В том случае, если обязательство по оплате жилого помещения прекращено путем зачета встречного однородного требования, доказательством оплаты жилого помещения является не само заявление (соглашение) о зачете, а доказательства возникновения требований, направленных к зачету с требованием об оплате жилого помещения.

Само по себе соглашение о зачёте означает сделку по признанию зачёта долгов со стороны участников зачёта.

Однако, для целей проверки обоснованности требования, включаемого в реестр требований кредиторов, такое признание зачтённых долгов значения не имеет.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Позиция о том, что обязательства прекращаются не самим заявление о зачете (либо подписанием соглашения), а прекращением реальных встречных обязательств, подтверждается и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65, согласно которому обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как указывает Преснякова Л.В., она оплатила права требования передачи квартиры в размере 14 300 000 рублей наличными денежными средствами в кассу ООО "ПО Кранснаб". В качестве доказательств наличия у нее финансовой возможности провести оплату, Преснякова Л.В. представила сведения, что у нее имелись денежные средства в размере 10 млн. руб. в 2020, 7 млн. руб. в 2018.

Однако, данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как Преснякова Л.В. заключила договор уступки прав требования с ООО "ПО Кранснаб" в 2015 году. Следовательно, факт расчетов по данному договору, подтверждаемый копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N 10 от 31.08.2015, и финансовая возможность их произвести должны устанавливаться по состоянию на август 2015 года.

Также Преснякова Л.В. указывает, что для приобретения прав требования на квартиру Пресняков А.М., супруг заявительницы, получил денежные средства в долг от Назаровой Е.Н. В подтверждение данного обстоятельства представлены пояснения Назаровой Е.Н. о том, что договор займа имел место и что он исполнен сторонами. Вместе с тем, никаких доказательств реальной передачи суммы займа в в материалы дела не представлено. Приложенная справка о том, что у Назаровой Е.Н. имелись деньги на банковском счете по состоянию на 01.08.2015 не доказывает факт передачи их для внесения 31.08.2015 в кассу ООО "ПО Кранснаб".

При этом выдача займа, его возврат и расчеты по сделкам наличными денежными средствами не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, так как исполнение является разновидностью сделки, то при исполнении должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Пресняковой Л.В. не представлены доказательства наличия у нее денежных средств в достаточной сумме и в наличной форме на дату платежа, а также доказательства, подтверждающие реальность предъявленных требований, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Пресняковой Л.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-168854/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пресняковой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова