Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-77579/21 по делу N А40-119874/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-119874/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-119874/21

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80К16, ОГРН: 1027700118984)

о взыскании неустойки по государственному контракту N 2022187409381452208001372 от 15.05.2021 в размере 1 697 875 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Курякова Е.В. по доверенности от 17.12.2020, от ответчика: Ильина С.И. по доверенности от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" о взыскании неустойки по государственному контракту N 2022187409381452208001372 от 15.05.2021 в размере 1 697 875 руб.

Решением арбитражного суда от 07.10.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ЛАО "НПО "Алмаз" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 15 мая 2020 г. N 2022187409381452208001372 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 году (далее - ОКР, Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Пунктом 2.2. Контракта установлены следующие условия выполнения этапа N 1 ОКР:

- наименование этапа: "Разработка технического проекта";

- ожидаемый результат этапа ОКР: "Технический проект";

- срок выполнения этапа N 1 ОКР - с даты заключения Контракта - 30 сентября 2020 г., то есть по 30 сентября 2020 г. включительно.

Согласно пункту 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи - приемки выполненного этапа ОКР (Приложение N 1 к Контракту).

Как указывает Истец, Работы по этапу N 1 ОКР Исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу 1 ОКР, подписанным Заказчиком 16 ноября 2020 г.

Просрочка исполнения обязательства составляет 47 дней (за период с 1 октября 2020 г. по 16 ноября 2020 г.).

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Цена Контракта составляет 255 000 000,00 руб. (пункт 6.1 Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 4,25%.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка х количество дней просрочки, что составляет: (255 000 000,00 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 4,25% х 47 дней (за период с 1 октября 2020 г. по 16 ноября 2020 г.) = 1 697 875,00 руб.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу N 1 ОКР составляет 1 697 875,00 руб.

Учитывая положения пункта 9.3. Контракта, Министерством обороны Российской Федерации в адрес Ответчика направлена претензия от 9 марта 2021 г. N 207/8/744 которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что позднее оформление отчетных документов по этапу 1 Госконтракта вызвано виновным бездействием Госзаказчика, работы выполнены Ответчиком в установленные Госконтрактом сроки.

В соответствии с пп.1 п. 2.2 Госконтракта Исполнитель должен в срок до 30.09.2020 исполнить обязательства по этапу 1, который заключается в разработке технического проекта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в рамках исполнения своих обязательств Ответчик своевременно представил Истцу разработанный технический проект, что подтверждается совместным решением Госзаказчика и Исполнителя N 2/6/141-2020 от 28.09.2020.

Согласно п. 5.3.9 ГОСТ РВ 15.203-2001 одним из оснований для закрытия этапа ОКР по разработке технического проекта служит заключение заказчика об утверждении технического проекта.

В целях соблюдения указанного положения ГОСТ РВ 15.203-2001 Ответчик в пределах установленных сроков направил Госзаказчику материалы, необходимые для выдачи заключения, что подтверждается исх. N 15/НТЦ-1-1289дсп от 28.09.2020 (исх. N 15/НТЦ-1-35895, приложение 2).

Вместе с тем, Госзаказчик, рассмотрев и одобрив представленный Ответчиком техпроект, выдал заключение о его утверждении только 16.10.2020.

Более того, Акт сдачи-приемки работ по этапу 1 содержит указание на то, что работы по данному этапу выполнены в полном объеме в период с 15.05.2020 по 30.09.2020, то есть в пределах установленного Госконтрактом срока.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом и своевременно выполнил работы по разработке технического проекта.

Довод Истца о том, что датой исполнения обязательств является дата подписания заказчиком Акта сдачи-приемки, противоречит положениям ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 421 ГК РФ и сложившейся судебной практике (в том числе Верховного суда РФ).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 N 24-03-08/73293 исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Кроме того, определением от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 Верховный суд РФ утвердил позицию о том, что условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Данный подход отражен судебной практике Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу N А40-77847/2019 и проч.).

Таким образом, ПАО "НПО "Алмаз" выполнило обязательства по этапу 1 Госконтракта надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик выполнил обязательства по этапу 1 Госконтракта надлежащим образом и в установленный срок, а приемка работ, осуществляемая Заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт как выполнение исполнителем работ и предъявление их к приемке Заказчику. Следовательно акт сдачи-приемки подтверждает как факт выполнения исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ Заказчиком, об этом свидетельствуют и разные даты подписания актов приемки Заказчиком и Головным исполнителем. То обстоятельство, что Заказчиком Акт сдачи-приемки выполненного этапа N 1 Госконтракта подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении Головным исполнителем работ по Госконтракту на дату предъявления их к приемке в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-119874/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова