Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-78415/21 по делу N А40-67730/2016

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-67730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушманова П.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021

по делу N А40-67730/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о взыскании с Бушманова Петра Николаевича в пользу Кацера Евгения Игоревича судебные расходы в размере 75 553,16 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусАльянс Строй" (ОГРН 1103528008033, ИНН 3528170528)

при участии в судебном заседании:

от Кацер Е.И.- Вегелин О.С. дов.от 18.02.2021

от ФГУП ГВСУ N 14- Статий Е.О. дов.от 14.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО "РусАльянс Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Определением суда от 06.10.2017 арбитражный управляющий Трулов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй".

Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением суда от 15.03.2018 Боравченков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй". Конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением суда от 15.08.2019 Волков Виталий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй".

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" (ОГРН 1103528008033, ИНН 3528170528) утвержден Кацер Евгений Игоревич (ИНН 246200601836, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2204; адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161), являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением суда от 08.06.2021 конкурсному управляющему должника Кацеру Евгению Игоревичу в удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы представителя учредителей Бушманова Петра Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" Кацера Евгения Игоревича без рассмотрения отказано. Жалоба представителя учредителей Бушманова Петра Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" (ОГРН 1103528008033, ИНН 3528170528) Кацера Евгения Игоревича признана необоснованной.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича о взыскании с Бушманова Петра Николаевича судебных расходов в общем размере 75 553,16 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 взысканы с Бушманова Петра Николаевича в пользу Кацера Евгения Игоревича судебные расходы в размере 75 553,16 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бушманов П.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-67730/16 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Кацера Е.И. о взыскании судебных расходов с Бушманова П.Н. в размере 75 553,16 рублей, отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Кацер Е.И., ФГУП ГВСУ N 14 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23.03.2021 в суд поступила жалоба представителя учредителей Бушманова Петра Николаевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" Кацера Евгения Игоревича по не уведомлению представителей учредителей о заседании комитета кредиторов, назначенного на 04.03.2021, и недопуску представителя учредителей к участию в заседании комитета кредиторов 04.03.2021.

Определением суда от 08.06.2021 конкурсному управляющему должника Кацеру Евгению Игоревичу в удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы представителя учредителей Бушманова Петра Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" Кацера Евгения Игоревича без рассмотрения отказано. Жалоба представителя учредителей Бушманова Петра Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" (ОГРН 1103528008033, ИНН 3528170528) Кацера Евгения Игоревича признана необоснованной.

12.08.2021 конкурсный управляющий ООО "РусАльянс Строй" Кацер Евгений Игоревич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Бушманова Петра Николаевича, связанных с рассмотрением арбитражным судом в деле N А40-67730/16-4(185)-81 "Б" о банкротстве ООО "РусАльянс Строй" обособленного спора, в общем размере 75.553 рублей 16 копеек, в том числе: 75.000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 553 рубля 16 копеек - расходы по оплате комиссионного вознаграждения банка за безналичный перевод.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что в связи с отказом судом в удовлетворении жалобы, судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы - Бушманова Петра Николаевича.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назван лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с самим должником. Следует учитывать особое правовое положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр, оспаривания сделок, разрешения разногласий по порядку и условиям реализации имущества конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника.

С другой стороны, как указал Конституционный суд РФ в Постановлениях от 22.07.2002 года N 14-П и от 19.12.2005 года N 12-П исходя из публично-правовой цели института банкротства утверждаемый судом арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Исполняя обязанности, арбитражный управляющий должен действовать в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов.

Удовлетворение соответствующей жалобы влечет негативные последствия не для должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки, который может быть отстранен от исполнения обязанностей, привлечен к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действие арбитражного управляющего является самостоятельным спором (вопросом), рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, "сторонами" которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий. При этом управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что жалоба Бушманова Петра Николаевича на действия конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления N 35, относится к обособленным спорам.

Поскольку требования Бушманова Петра Николаевича к конкурсному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет заявитель жалобы как проигравшая сторона.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Судебные расходы состоят, согласно статье 101 АПК РФ, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

Представив в подтверждение судебных расходов договор возмездного оказания услуг от 17.04.2021, акт об оказании услуг от 03.08.2021, а также документ, подтверждающий оплату услуг, Кацер Евгений Игоревич подтвердил как размер, так и факт несения расходов, вызванных рассмотрением обособленного спора, инициатором которого выступил Бушманов Петр Николаевич.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере признаются разумными и соразмерными, учитывая степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения обособленного спора.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Бушмановым Петром Николаевичем не представлено надлежащих документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем арбитражного управляющего Вегелин О.С. Кроме того, Бушмановым Петром Николаевичем не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств были излишними.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Кацер Е.И., заключая договор возмездного оказания услуг, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи. Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Разумность расходов определяется исходя из цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Представленные в материалы дела методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Московской области 22.10.2014 (семилетней давности), не могут являться основанием для определения степени разумности осуществленных расходов, кроме того и в связи с тем, что расценки в г. Москва и Московской области различны. Сведения о рекомендуемых ставках Адвокатской палаты Красноярского края также не свидетельствуют о завышении стоимости, поскольку интересы доверителя представлялись в г. Москва.

Апеллянт возлагает обязанность по доказыванию разумности расходов на Кацера Е.И., при этом в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум ВАС РФ разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В г. Москва, согласно прейскуранту стоимости правовой помощи адвокатов Межрегиональной коллегии адвокатов, имеющемуся в материалах дела, размер вознаграждения составлял: от 3 000 до 15 000 - устные консультации; от 5 000 до 50 000 - изучение и анализ материалов дела; от 150 000 до 1 000 000 - ведение дела (вкл. подготовку процессуальных документов) 1-я инстанция (1 предварительное + 2 судебных). Так, в среднем за одно судебное - от 50 000 до 333 333 рублей.

В свою очередь, указанные ставки являются минимальными, при оказании юридической помощи адвокатами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности или чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

При этом ссылки на интернет-страницы, указанные апеллянтом в жалобе, не могут являться допустимыми доказательствами.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения в части допустимости доказательств, полученных с использованием сети Интернет, которые могут быть применены по аналогии: "допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)".

Более того, указанные ссылки на интернет-страницы приведены апеллянтом в целях обхода нормы пункта 2 статьи 268 АПК РФ о необходимости обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, а также в целях понуждения суда апелляционной инстанции самостоятельно производить сбор доказательств в интересах апеллянта.

Довод Бушманова П.Н. о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с него, не основан на норме права.

В силу статей 61, 62 АПК РФ представитель (действующий на основании доверенности) вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В свою очередь, в силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника, имеет статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, правовой статус представителя учредителей (участников) должника и представителя на основании доверенности одного из учредителей является различным.

Как верно определено в судебном акте суда первой инстанции, в соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 35 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель учредителей (участников) должника выступает в деле о банкротстве от своего имени, самостоятельно участвуя в деле, несет обязанность по возмещению судебных расходов, если решение по инициированному им обособленному спору принято не в его пользу.

Направляя в суд процессуальный документ и поддерживая в судебном заседании изложенную в нем позицию, лицо, участвующее в деле, подтверждает свое процессуальное положение в споре в качестве заявителя.

Тот факт, что Бушманов П.Н., подавая процессуальные документы от собственного имени, руководствовался чьими-либо рекомендациями, не освобождает последнего от риска наступления последствий совершения им такого процессуального действия (ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, выражая несогласие с заявленными требованиями, Бушманов Петр Николаевич указывает, что конкурсным управляющим не доказана целесообразность привлечения специалиста как представителя в судебное заседание, заключение договора на оказание услуг имело целью прикрыть фактические трудовые отношения между сторонами; Бушманов П.Н. является представителем учредителей, представляя интересы данных лиц, но не является лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, доводы Бушманова П.Н. основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о банкротстве.

Бушманов П.Н. указывает, что арбитражный управляющий должен обосновать целесообразность привлечения специалиста как представителя в судебное заседание.

Между тем, определение "привлечённые специалисты" относится к лицам, привлеченным для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, за счет средств должника.

Однако, расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. Следовательно, несение судебных расходов при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего за счет средств должника не допустимо, в силу прямого указания закона.

При рассмотрении жалобы Кацер Е.И. действовал в защиту своих прав и в своем интересе, в связи с чем применению подлежит часть 1 статьи 59 АПК РФ, в соответствии с которой граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве может защищать свои интересы самостоятельно, необходимо пояснить, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826 (3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераиии.

Тот факт, что Кацер Е.И. является лицом, чей профессионализм в сфере банкротства не вызывает сомнений, не может является основанием для не возмещения таковому понесенных судебных расходов, иное толкование обозначало бы, в схожей ситуации, что наличие у Кацера Е.И. образования авиационного инженера обязывает его самостоятельно конструировать авиапарк для служебных поездок в отдаленные населённые пункты во избежание расходов на перелет.

Таким образом, вопрос о возможности или не возможности составления Кацером Е.И. представленных процессуальных документов не мог быть отнесен к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел.

Приведенный довод апелляционной жалобы не основан на норме права и не соответствует позиции, неоднократно высказанной высшей судебной инстанцией.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд обоснованно счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 553,16 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, представленных в суд первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-67730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бушманова П.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев