Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-64284/21 по делу N А40-109645/2019

Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-109645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-109645/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фрит",

о признании недействительной сделкой договор об ипотеке от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА"- Попова И.Ю. дов. от 18.12.2020

от МАМС ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД- Ивасина Е.В. дов. от 17.02.2021

от ООО "Марсельский Рейд"-Петрова Д.Э. дов. от 10.12.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021) ЗАО "ФРИТ" (признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "ФРИТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ФРИТ" утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

Определением от 29.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, основанное на основе договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-2 от 31.05.2017, заключенном в обеспечение обязательств ЗАО "Абигейл" по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего к ПАО Банка "ЮГРА" о признании недействительной сделкой договор об ипотеке от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 признан недействительной седелкой договор об ипотеке от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-2. С ГК АСВ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МАМС ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, ООО "Марсельский Рейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что договор об ипотеке от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-2 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда при определении лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 04.06.2019, оспариваемый договор заключен 31.05.2017, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом исследовано и установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

Суд также согласился с приведенными кредитором доводами о том, что спорная сделка совершена с целью злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего заявления, в рамках дела N А40- 40485/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть" определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 ПАО Банк "Югра" было отказано во включении в реестр требований кредиторов по требованию основанному на договоре залога в обеспечение исполнения обязательства АО "Абигейл" по кредитному договору N075/КЛ-14 от 26.06.2014.

Между кредитором и должником заключен договор об ипотеке в обеспечения того же кредитного договора N 075/КЛ-14 от 26.06.2014, в обеспечение которого был заключен договор залога, по которому было отказано во включении в реестр требований кредиторов в деле АО "Иреляхнефть".

В определении от 21.10.2020 по делу N А40-40485/18 суд пришел к выводу о том, что заключение договора залога с банком не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли залогодателя, имущественной выгоды, у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора залога.

В материалы дела не представлены доказательства преследования должником и его аффилированным лицом - ПАО Банк "ЮГРА" разумных экономических мотивов отчуждения имущества должника путем заключения договора залога недвижимого имущества.

В то же время согласно данным выездной налоговой проверки (стр. 86-87 решения ВНП) АО "Абигейл" являлось одной из транзитных организаций, используемой группой "Рус-Ойл" для целей уклонения от налогообложения.

Кроме того, на дату заключения договора залога должник сам имел непогашенный кредит в ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору N 016/КД-15 от 30.01.2015.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-145500/17-124-202Б о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "Югра" в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между кредитором и должником был заключен договор об ипотеке N 016/ДЗ-15 от 20.08.2015, согласно условиям которого должник предоставил в залог свое недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 2 451,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, тр. 14 и право аренды земельного участка по указанному адресу.

В 2017 году, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и банкротство стало неизбежным, кредитор и должник совершили действия, направленные на прекращение прав и обязанностей по договору об ипотеке N 016/ДЗ-15 от 20.08.2015 и погашение права залога (ипотеки) банка в отношении объекта недвижимости и вышеуказанное недвижимое имущество было переоформлено в залог в обеспечение кредитного обязательства АО "Абигейл".

Данное обстоятельство было направлено и привело к увеличению размера имущественных требований кредитора к должнику.

Таким образом, заключение договора залога было направлено на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника. Кредитор, зная о неплатежеспособности должника, о его фактическом банкротстве, заключил договор залога в обеспечение обязательств АО "Абигейл" с целью увеличения своих требований к должнику, получения контроля над процедурой банкротства последнего и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Таким образом, ПАО Банк "Югра" с участием подконтрольных ему организаций и аффилированных с ним структур под видом обеспечительной сделки нарастил подконтрольную задолженность к ЗАО "Фрит" с целью получить контроль над процедурой банкротства последнего и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, что является злоупотреблением права.

Кроме того, при совершении спорной сделки у должника отсутствовала экономическая целесообразность её заключения.

Условия договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-2 от 31.05.2017 не предусматривают какую-либо выгоду для должника, кроме обязательств перед Банком за АО "Абигейл" по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014.

16.10.2017 Банк направил в его адрес АО "Абигейл" требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору (отражено в судебном акте).

При этом, на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке у должника уже имелись свои кредитные обязательства перед самим Банком по кредитному договору N 016/КД-15 от 30.01.2015 в размере 4 603 963 доллара США или 260 201 256,08 руб. основного долга (по курсу ЦБ России на момент совершения спорной сделки на 31.05.2017 1$ США - 56,5168 руб.).

Согласно вступившим в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-13171/18 по состоянию на 24.11.2017 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 4 711 012,18 долларов США, а именно:

4 603 963,00 долларов США - просроченный основной долг;

98 764,46 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом;

8 284,72 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства.

Банк 02.11.2017 направил в адрес должника требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (что отражено в судебном акте).

Под указанные обязательства по кредитному договору N 016/КД-15 от 30.01.2015 должник предоставил обеспечение в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.08.2015 N 016/ДЗ-15 одно и тоже имущество, которое было оценено в 409 297 500 руб.

При указанных обстоятельствах должник на момент заключение спорной сделки не мог исполнить свои личные обязательства (260 201 256,08 руб. - основной долг, без учета процентов, неустойки) и обязательства АО "Абигейл" (1 876 969 645 руб.) перед банком, то есть заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-2 от 31.05.2017 привело к неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Судебным актом установлен тот факт, что АО "Абигейл" использовался ПАО Банк "Югра" как транзитная организация (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-40485/18).

При этом должник и АО "Иреляхнефть" совместно предоставили залоговое обеспечение в исполнения обязательств АО "Абигейл" перед ПАО Банк "Югра" по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 года N 308-ЭС19- 4372 по делу N А53-15496/2017 указано, что кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Разница между залоговой стоимостью предмета залога (409 297 500 руб.) и кредитных обязательств (260 201 256,08 руб.+ 1 876 969 645 руб.), в отношении которых предоставлено обеспечение, практически в три раза.

Из изложенного следует, что уже на момент заключения спорной сделки у должника были обязательства перед самим банком, которые заведомо не могли быть исполнены в силу недостаточности имущества.

При этом ПАО Банк "Югра" не оспаривает тот факт, что на момент совершения спорной сделки являлось аффилированным с должником, что также установлено в рамках дела N А40-81692/2019, N А40-40485/2018.

В связи с чем, как было указано выше, осведомленность Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, следует, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475 отмечено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ПАО Банк "Югра" при заключении обеспечительных сделок был обязан проанализировать финансовое состояние должника.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 N 254-П), Письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250, Банк (как кредитная организация) был обязан проанализировать финансовое положение лица, предоставившего обеспечение, аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

Результаты проверки формируются в кредитное досье, которое хранится в кредитной организации (пункт 3.1.3 Положения N 254-П), и доступно для проверки руководителям кредитной организации. В частности, в кредитных досье должны содержаться сведения о результатах оценки финансового положения должника, в том числе с учетом данных его бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности (пункты 3.1.1, 3.1.2 Положения N 254-П).

Согласно Приложению N 2 к Положению N 254-П для сбора данных о юридическом лице исследуются данные официальной отчетности (официальные документы), в том числе годовая бухгалтерская отчетность в полном объеме; сведения о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; справки налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами.

Кроме того, все участники оспариваемой сделки были подконтрольны ПАО Банк "Югра", который не мог не знать о конечной цели ее совершения - причинение вреда кредиторам должника.

Действительно, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства аффилированный кредитор трансформируется в сообщество независимых кредиторов.

Между тем сформированная по делам банкротства группы компаний, в которую входит должник, судебная практика исходит из того, что в настоящем случае не имеет правового значения введение в отношении ПАО Банк "Югра" процедуры конкурсного производства и переход под управление конкурсного управляющего ГК АСВ.

Оспариваемая сделка, заключенная между ЗАО "Фрит" и ПАО Банк Югра", также имеет признаки злоупотребления правом со стороны контролирующего участника группы лиц - ПАО Банк "Югра". Единственной целью указанной сделки являлось создание подконтрольной задолженности во вред иным кредиторам должника и недопущение удовлетворения требований указанных кредиторов за счет имущественной массы должника.

Лица, участвовавшие в спорных отношениях, были подконтрольны банку (кредитору).

Таким образом, обеспечительные сделки были лишены экономической целесообразности как для залогодателя, так и для кредитора, поскольку в такой ситуации возникал фактически "долг перед самим собой", что позволяло создать подконтрольную фиктивную задолженность.

Ссылка конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" на причинение вреда правам кредиторов банка в данном случае не относится к предмету спора, поскольку сделка оспаривается в деле о банкротстве должника (залогодателя), соответственно, оценка сделки на предмет возможного причинения вреда осуществляется применительно к его кредиторам, а не кредиторам банка.

Сомнения в добросовестности контрагента (Банка) должны истолковываться в пользу заявителя и бремя доказывания переходит на ответчика, который обязан был раскрыть добросовестный характер своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, однако, таких мотивов и оснований ответчиком не приведено, что может свидетельствовать об осведомленности ПАО Банка "ЮГРА" о цели причинения вреда спорной сделкой.

Сделки совершены с подконтрольными юридическими лицами, в отсутствие экономической целесообразности их совершения.

Указанные выводы, в том числе, изложены в определении Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 305-ЭС21-6390(1) по делу N А40-187803/2018, определении Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 305-ЭС21-6390(3) по делу N А40-187803/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 по делу N А40-187803/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу N А40- 187803/2018).

Таким образом, поскольку цель ПАО Банк "Югра" при совершении сделки с участием подконтрольных ему организаций и аффилированных с ним структур сводилась к искусственно созданному приросту задолженности должника перед Банком за счет причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, сделка подлежит признании судом недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в данной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов жалобы о неправомерности взыскания государственной пошлины с ПАО БАНК "ЮГРА".

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возложению на ответчика по сделке, признанной недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 публичное акционерное общество Банк "Югра" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложена на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком по сделке является публичное акционерное общество Банк "Югра", а не ГК "АСВ" как ошибочно указал суд. ГК "АСВ" выступает в спорных правоотношениях в интересах должника, а не себя лично.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-109645/19 изменить в части указания лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина.

Взыскать с ПАО БАНК "ЮГРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части определении суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова