Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-74256/21 по делу N А40-87258/2019

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-87258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБ Информаудитсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021,

вынесенное судьей Г.Э. Смирновой по делу N А40-87258/19 о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего Пикаева П.В. о взыскании судебных расходов

в рамках дела о банкротстве гражданина-должника ИП Генатулина Марата Анваровича (ИНН 772365085089, ОГРНИП 317774600228595)

при участии в судебном заседании:

от а/у Пикаева П.В.- Плюснин А.С. дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Генатулина Марата Анваровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пикаев Пётр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 процедура реализации имущества в отношении Генатулина М.А. продлена на шесть месяцев.

10.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего Пикаева П.В. поступило ходатайство о взыскании с ООО РБ "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 заявление финансового управляющего Пикаева П.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО РБ "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС" в пользу финансового управляющего Пикаева П.В. взысканы расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда ООО "РБ Информаудитсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Пикаева П.В. частично, в размере 10 000 руб.

Представитель а/у Пикаева П.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя а/у Пикаева П.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО РБ "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) финансового управляющего и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в удовлетворении заявления кредитора ООО РБ "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС" отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказано, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 оставлено без изменения.

Как указывает финансовый управляющий Пикаев П.В., что его интересы в рамках рассмотрения обособленного спора об отстранении арбитражного управляющего представлял индивидуальный предприниматель Стенькин Иван Алексеевич на основании договора об оказании юридических услуг от 19.05.2021 N 31/ПС. Заявителем указано, что надлежащее исполнение обязательств представителем подтверждается актами приема-передачи услуг от 23.06.2021, от 31.08.2021, счетом от 01.09.2021 N 1.

В ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора представитель оказал следующие услуги: - анализ полученных от заказчика материалов дела N А40- 87258/19-183-104; - анализ заявления ООО РБ "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС" на предмет подготовки позиции финансового управляющего; - анализ отзыва конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты" на предмет подготовки позиции финансового управляющего; - сбор необходимых документов для подготовки отзыва на заявление ООО РБ "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС"; - анализ судебной практики; - подготовка и подача отзыва на заявление ООО РБ "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС" и письменную позицию конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты"; - представление интересов финансового управляющего на судебном заседании 09.06.2021 в Арбитражном суде города Москвы; - представление интересов финансового управляющего на судебном заседании 21.06.2021 в Арбитражном суде города Москвы; - анализ апелляционной жалобы ООО РБ "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС"; - анализ письменной позиции конкурсного управляющего ООО "Автоматизацияпроекты"; - анализ дополнительных доказательств, представленных ООО РБ "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС"; - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО РБ "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС"; - подбор специалиста для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2021; - подготовка и подписание договора на оказание юридических услуг с ООО "Про Лигал Менеджмент".

На основании оказанных услуг, общая сумма услуг представителя составила 225 000 руб.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, финансовым управляющим в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг от 19.05.2021 N 31/ПС, от 12.07.2021, акты приема-передачи услуг от 23.06.2021, от 31.08.2021, счет от 01.09.2021 N 1.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО РБ "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС" в пользу финансового управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем финансового управляющего должника работы с учетом категории спора и степени его сложности, исследовав акты об оказании услуг и содержащиеся в них сведения, проверив соотносимость указанных в актах услуг с фактически оказанными услугами в рамках настоящего дела, пришел к выводу о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела управляющим, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ООО РБ "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС" расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления обоснованно отказал.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств чрезмерности суммы взысканной судом по итогу рассмотрения заявления, апеллянтом не представлено.

Удовлетворяя заявление управляющего частично о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичной категории споров.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-87258/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РБ Информаудитсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова