Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-77648/21 по делу N А40-169913/2020

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-169913/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-169913/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" (ОГРН: 1056882340173, ИНН: 6829014768)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "Тамбовский завод "Октябрь" о взыскании 482 874 руб. 84 коп. неустойки по государственному контракту N 1819187347331412539200976 от 30.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 г. между истцом и ответчиком государственный контракт N 1819187347331412539200976.

В соответствии с п.3.2.2 государственного контракта ответчик обязался поставить товар в срок до 10.11.2019 г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик поставил истцу товар с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.2 контракта, начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, в размере, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету истца составляет 482.874 руб. 84 коп.

Проверив расчет истца, суд не усмотрел оснований признать его верным, поскольку товар по актам приема-передачи товара N 14 и N 15 поставлен ответчиком 13.07.2019 г. и 24.06.2019 г. соответственно, в срок, установленный контрактом.

Акт приема-передачи товара N 14 по форме, подтверждающий поставку товара, соответствующего по количеству, комплектности, качеству и иным требованиям заказчика условиям контракта, подписан грузополучателем (войсковая часть 30926) 13.07.2019 г., о чем свидетельствует собственноручная подпись начальника штаба Татаренко И.В., на указанном акте, скрепленная печатью.

Акт приема-передачи товара N 15 по форме, подтверждающий поставку товара, соответствующего по количеству, комплектности, качеству и иным требованиям заказчика условиям контракта, подписан грузополучателем (войсковая часть 21005) 24.06.2019 г., о чем свидетельствует собственноручная подпись в лице командира в/ч Шубина Н.И., на указанном акте, скрепленная печатью.

В соответствии с п. 4.6 государственного контракта N 1819187347331412539200976 от 30.03.2018 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 к контракту от 21.12.2018 г., действующей до 14.11.2019 г., цена контракта является ориентировочной, цена единицы товара, подлежащего поставке в 2019 году, является ориентировочной.

Поставка товара по актам приема-передачи товара N 14 от 24.06.2019 г. и N 15 от 24.06.2019 г. производилась ответчиком по ориентировочной цене, установленной в п. 4.3.1-4.3.6 контракта, так как дополнительное соглашение N 4 к контракту, в соответствии с которым ориентировочная цена контракта была переведена в фиксированную, заключено сторонами 14.11.2019 г., т.е. за пределами срока поставки в 2019 году, установленного в контракте.

Акт приема-передачи товара N 14 от 24.06.2019 г., предоставленный истцом, содержат соответствующую пометку "исправленный взамен ранее выставленного акта N 14 от 24.06.2019 г. Дата внесения исправлений 15.11.2019 г.". Акт приема-передачи товара N 15 от 24.06.2019 г., предоставленный истцом, содержат соответствующую пометку "исправленный взамен ранее выставленного акта N 15 от 24.06.2019 г. Дата внесения исправлений 15.11.2019 г.".

Акты приема-передачи товара N 14 от 24.06.2019 г. и N 15 от 24.06.2019 г., предоставленные ответчиком, составлены и подписаны грузополучателями по форме, установленной приложением N 1 к контракту, и никаких пометок не содержат.

Таким образом, акты приема-передачи товара, предоставленные истцом, подтверждают только внесение изменений в ранее подписанные акты приема-передачи товара в части установления фиксированной цены поставленного товара, а не подтверждают дату поставки товара.

Указанное свидетельствует об исполнении ответчиком контракта в 2019 году по актам приема-передачи товара N 14 от 24.06.2019 г. и N 15 от 24.06.2019 г. в срок, установленный контрактом, тогда как переподписание актов не может изменить срок уже исполненного обязательства.

Таким образом, учитывая отсутствие просрочки поставки товара, начисление истцом неустойки в сумме 403 584 руб. 78 коп. неправомерно.

Кроме того, истец неправомерно произвел расчет неустойки в размере 79 290 руб. 06 коп. по претензии от 24.03.2020 г., исходя из нижеследующего.

Расчет истца неустойки по претензии от 24.03.2020 г. N 207/8/854 произведен исходя из цены контракта, а не исходя из стоимости конкретного этапа (партии) поставки, а также без учета стоимости всех исполненных поставщиком в срок обязательств.

В соответствии условиями контракта (п. 3.2.2) поставка товара грузополучателям должна производится ответчиком в два этапа: до 10.11.2018 - 5 шт. и до 10.11.2019 - 5 шт.

Исходя из положений п.4.2., п.п.4.2.1. - п.п.4.2.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2018 г. к контракту) общая стоимость товара, поставляемого в 2018 г., за нарушение сроков поставки которого истцом рассчитана неустойка в сумме 79 290 руб. 06 коп., составляет 255.722.169 руб. 37 коп., при этом общая цена контракта п.4.1 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.11.2019 г. к контракту) установлена в размере 521.337.756 руб. 33 коп.

Предъявляя в исковом заявлении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов поставки, истец рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа поставки (партии поставки), а от общей стоимости контракта. Начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Раздельный расчет неустойки по каждому этапу, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа поставки, приводит к необоснованному завышению суммы неустойки.

Начисление неустойки, исходя из общей цены контракта, противоречит общему смыслу норм о порядке и основаниях начисления неустойки, установленных в Законе N 44-ФЗ и компенсационной функции неустойки.

Рассчитав неустойку от цены этапа, она составляет 12 886 руб. 16 коп., поскольку просрочка исполнения обязательства по этапу со сроком поставки до 10.11.2018 г. составляет 1 день (10.11.2018 г.).

Так, размер неустойки составляет 12 886 руб. 16 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме в судебном порядке. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении данного спора (Постановление от 20.07.2021) также указал на необходимость определить общую стоимость товара, поставляемого в 2018 году, и исходя из этой стоимости за вычетом стоимости надлежащего исполнения обязательства произвести расчет неустойки за просрочку поставки товара, а так же на то, что условия контракта, предусматривающего возможность исчисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств от общей цены контракта, без учета стоимости просроченного обязательства, не могут считаться соответствующими условиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-169913/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова