Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-70017/21 по делу N А40-237009/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-237009/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТИМЕР БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г по делу N А40-237009/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Риверсайд" о признании недействительным договора поручительства N 15-18 П/5 от 19 июня 2020 г., заключенного между должником и ПАО "Промсвязьбанк",

при участии в судебном заседании: от АО "ТИМЕР БАНК" - Казьмин Г.М. дов от 10.03.21; от ПАО "Промсвязьбанк" - Дормедонов В.В. дов от 26.05.21; от к/у ООО "Риверсайд" - Попов А.Д. дов от 20.02.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении ООО "Риверсайд" (ИНН: 7717759958, ОГРН: 1137746735136) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ноготков К.О. (ИНН 772151239623), член САУ "СРО "ДЕЛО". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Риверсайд" о признании недействительным договора поручительства N 15-18 П/5 от 19 июня 2020 г., заключенного между должником и ПАО "Промсвязьбанк". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ТИМЕР БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "ТИМЕР БАНК", конкурсного управляющего ООО "Риверсайд" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Риверсайд" о признании недействительным договора поручительства N 15-18 П/5 от 19 июня 2020 г., заключенного между ООО "Риверсайд" (далее - должник) и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик). В обоснование заявления указывал, что Договор поручительства был заключен на неблагоприятных условиях для ООО "Риверсайд", поскольку на дату его заключения должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами в сумме 1 510 000 рублей и заемные обязательства в сумме 164 820 000 рублей, что следует из баланса за 2019 год, по итогам 2020 года должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами в сумме 4 552 000 рублей. Кроме того, обязательства поручителя на момент заключения рассматриваемых договоров в совокупности превышали чистые активы ООО "Риверсайд". С учетом указанных обстоятельств (отрицательного баланса за периоды, предшествующие выдаче поручительства, отсутствия имущества у ООО "Риверсайд", за счет которого могут быть удовлетворены требования заявителя, неспособности АО "ПромЭлектроМонтаж-СТН" погасить задолженность перед АО "Роскосмосбанк") конкурсный управляющий указывал, что при заключении договоров поручительства АО "Роскосмосбанк" знало о невозможности исполнения поручителем в полном объеме принятых на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств ООО "Риверсайд". Конкурсный управляющий полагал, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

С учетом разъяснений. содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014: "для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.". Само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении, так как сделка осуществлена банком в процессе обычной хозяйственной деятельности на условиях, аналогично условиям схожих по параметрам кредитам. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия ни одного из обстоятельств, перечисленных Верховным Судом Российской Федерации.

Судом первой инстанции, верно установлено, что ссылки конкурсного управляющего на ст. ст. 10. 168 ГК РФ являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и АО "Промэлектромонтаж-СТН" (ИНН 7718530494) заключен Кредитный договор N 15-18 КЛ от 26.04.2018, в соответствии с условиями которого Банк открыл АО "Промэлектромонтаж-СТН" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 600 000 000 рублей на срок по 26.04.2020 на пополнение оборотных средств, и обеспечение заявок на участие в электронных торгах, а АО "Промэлектромонтаж-СТН" обязалось вернуть кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими. Пунктом 6.1 Кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ увеличенной на 2 процента.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Промэлектромонтаж-СТН" по Кредитному договору N 15-18 КЛ от 26.04.2018, между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и: ООО "РЕАЛ" (ИНН 7717752350) заключен Договор поручительства N 15-18 П/1 от 27.04.2018; ООО "ПЭМ-СТН" (ИНН 7717530075) заключен Договор поручительства N 15-18П/2 от 27.04.2018; Дедловским Владимиром Еригорьевичем заключен Договор поручительства N 15-18 П/3 от 26.04.2018, в соответствии с которыми указанные лица приняли на себя обязательства отвечать за исполнение АО "Промэлектромонтаж-СТН" обязательств по Кредитному договору N 15-18 КЛ от 26.04.2018.

14.05.2019 зарегистрированы изменение N 3 в Устав АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о замене наименования АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на АО "РОСКОСМОСБАНК". В апреле 2020 АО "Промэлектромонтаж-СТН" обратилось в АО "РОСКОСМОСБАНК" с просьбой продлить срок действия Кредитного договора N 15-18 КЛ от 26.04.2018, объяснив такую необходимость неисполнением контрагентами обязательств перед ним в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней (Указо Президента РФ N 206 о нерабочих днях с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и затем Указ Президента от 02.04.2020 N 239 о нерабочих днях с 4 по 30 апреля 2020 г.).

Учитывая позицию Центрального Банка России по поддержке корпоративного кредитования и реструктуризации, принятую в марте-апреле 2020 в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, а также то, что 26.04.2020 (то есть в период нерабочих дней) истекал срок возврата кредита по Кредитному договору N 15-18 КЛ от 26.04.2018. между АО "РОСКОСМОСБАНК" и АО "Промэлектромонтаж-СТН" было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 19.06.2020 к Кредитному договору N 15-18 КЛ от 26.04.2018. в соответствии с которым:

- лимит задолженности установлен в размере 596 853 863 рубля 59 копеек, срок возврата кредита установлен не позднее 30.04.2021 в соответствии со следующим графиком погашения: 30.06.2020 - 853 863 руб. 59 коп.; 30.09.2020 - 110 000 000 руб.; 30.12.2020 - 260 000 000 руб.; 30.03.2021 - 180 000 000 руб.; 30.04.2021 - 46 000 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом изменен на размер ключевой ставки ЦБ РФ увеличенной на 5 процентов годовых;

- в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, между АО "Роскосмосмбанк" и: АО "Промэлектромонтаж-СТН" заключен Договор N 15-18 ЗПТ от 19.06.2020, залога прав требования, в соответствии с условиями которого в залог Банку были переданы права требования к контрагентам АО "Промэлектромонтаж-СТН" в соответствии с Приложением N 1 к договору залога; Серегиным Александром Сергеевичем (генеральным директором АО "Промэлектромонтаж-СТН") заключен Договор поручительства N 15-18 П/4 от 19.06.2020; ООО "Риверсайд" заключен Договор поручительства N 15-18 П/5 от 19.06.2020.

Также, к Договорам поручительства, заключенным с ООО "РЕАЛ", ООО "ПЭМ-СТН" и Дедловским Владимиром Григорьевичем, были заключены Дополнительные соглашения N 1 от 19.06.2020, в связи с указанными выше обстоятельствами. При заключении Дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2021 к Кредитному договору N 15-18 КЛ от 26.04.2018, а также договора залога и договоров поручительства от 19.06.2020, Банком было установлено, что за период действия Кредитного договора заемщиком (АО "Промэлектромонтаж-СТН") в пользу Банка были осуществлены платежи в общем размере 147 989 146,77 руб., в том числе: в размере 110 509 762,48 рубля в уплату процентов за пользование кредитом; в размере 37 733 247,88 рублей (30.07.2018 - 35 000 000,00 руб.. 12.05.2020 -1 879 384,29 руб.), в погашение основного долга; в размере 600 000 рублей 26.04.2018 г. в уплату комиссии за открытие кредитной линии.

В соответствии с бухгалтерским балансом АО "Промэлектромонтаж-СТН" по состоянию на 31.12.2019 стоимость его активов составила 4 715 564 тыс. руб. и согласно отчету о финансовых результатах выручка от продажи продукции составила 330 621 251 руб. и чистая прибыль - 4 104 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "РЕАЛ" по состоянию на 31.12.2019 размер его активов составил 37 662 тыс. руб.. из них оборотные активы составили 34 439 тыс. руб., и согласно отчету о финансовых результатах выручка от продажи продукции составила 29 575 тыс. руб. и чистая прибыль составила 3 935 тыс. руб. При этом, согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ 27.04.2021 Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости ООО "РЕАЛ", проведенному конрусным управляющим ООО "РЕАЛ", рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "РЕАЛ" по состоянию на 16.04.2021 составляет 127 833 333 руб. (без НДС), что значительно больше (в 3.5 раза) балансовой стоимости всех активов ООО "РЕАЛ" в размере 37 662 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2019.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ПЭМ-СТН" по состоянию на 31.12.2019 размер его активов составил 38 394 тыс. руб.. включая: материальных активов в размере 17 128 тыс. руб. и оборотных активов в размере 19 330 тыс. руб., и согласно отчету о финансовых результатах выручка от продажи продукции составила 13 630 тыс. руб. и читая прибыль составила 1 192 тыс. руб. Согласно Справки 2-НДФЛ Дедловского В.Г. его среднемесячный доход за 5 месяцев 2020 года составил 330 000 руб. Согласно Справки 2-НДФЛ Серегина А.С. его среднемесячный доход за 5 месяцев 2020 года составил 300 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Риверсайд" по состоянию на 31.12.2019 г. размер его активов составил 145 473 тыс. руб.

Таким образом, совокупный размер активов АО "Промэлектромонтаж-СТН", ООО "РЕАЛ", ООО "ПЭМ-СТН" и ООО "Риверсайд" составил 4 937 093 тыс. руб. (без учета того, что рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "РЕАЛ" составляет 127 833 333 руб. (без НДС)).

Кроме того, за период, предшествующий заключению Дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2020 к Кредитному договору 15-18 КЛ от 26.04.2018 и оспариваемого Договора поручительства N 15-18 П/5 от 19.06.2020, АО "Промэлектромонтаж-СТН". ООО "РЕАЛ", ООО "ПЭМ-СТН" и ООО "Риверсайд", не имели известных Банку денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых был просрочен, и не имелось признаков неплатежеспособности. На счетах АО "Промэлектромонтаж-СТН", открытых в Банке, отсутствовали аресты, приостановления операций, картотеки. АО "Промэлектромонтаж-СТН" своевременно исполняло обязанности по уплате обязательных платежей, и отсутствовали документы и материалы, содержащие негативные сведения о его финансовом положении. В открытых источниках информации, а именно на сайте судебных приставов исполнителей отсутствовали сведения о не исполненных исполнительных производствах на значительные сумму и/или о длительном неисполнении исполнительных документов; на сайте единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности отсутствовали публикации о намерениях кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО "Промэлектромонтаж-СТН". ООО "РЕАЛ". ООО "ПЭМСТН" и ООО "Риверсайд"; на сайте налог.ру в разделе "Прозрачный бизнес" также отсутствовали негативные сведения в отношении указанных организаций.

По информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, к АО "Промэлектромонтаж-СТН" в период действия кредитного договора предъявлялись иски, но сумма требований носила незначительный характер, а по ряду дел (А41-16259/2020, А41- 36650/2020) иски были оставлены без рассмотрения. По делу N А60-20178/2020 производство было прекращено и по делу А41-83701/2019 вынесено решение об отказе в иске. Периодическое возникновение в деятельности коммерческой организации временных периодов, когда возникает задолженность перед контрагентами, типично в предпринимательской деятельности, в связи с чем само по себе наличие исков на небольшие суммы не может являться достаточным и безусловным основанием для выводов о наличии у АО "Промэлектромонтаж-СТН", а также у ООО "РЕАЛ", ООО "ПЭМ-СТН" и ООО "Риверсайд", признаков неплатежеспособности.

Таким образом, из указанных обстоятельств дела следует, что между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (новое наименование - АО "РОСКОСМОСБАНК", правопреемником которого является ПАО "Промсвязьбанк") и АО "Промэлектромонтаж-СТН" был заключен Кредитный договор N 15-18 КЛ от 26.04.2018, по которому Банк предоставил АО "Промэлектромонтаж-СТН" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 600 000 000 руб. на срок до 30.04.2021, а АО "Промэлектромонтаж-СТН", обязалось вернуть кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2020 к Кредитному договору N 15-18 КЛ от 26.04.2018. заключенному АО "РОСКОСМОСБАНК" с АО "Промэлектромонтаж-СТН" по просьбе последнего и с учетом обстоятельств, связных с принятием в Российской Федерации мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, был увеличен на один год срок возврата кредита с 26.04.2020 до 30.04.2021, кроме того, с заемщиком АО "Промэлектромонтаж-СТН" был заключен Договор залога прав требования в обеспечение обязательств по возврату кредита, и расширено число солидарных с заемщиком лиц, принявших на себя обязательство исполнить за заемщика обязательства по возврату кредита (с трех поручителей до пяти поручителей, включая ООО "Риверсайд"), что свидетельствует о том, что действия Банка при заключении договора поручительства с ООО "Риверсайд" являлись разумными и соответствовали обычной банковской деятельности по обеспечению исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.

При этом, из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-264003/2020 о банкротстве ООО "РЕАЛ", следует, что до заключения 19.06.2020 между АО "РОСКОСМОСБАНК" и АО "Промэлектромонтаж-СТН" Дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2020 к Кредитному договору N 15-18 КЛ от 26.04.2018, между ПАО "Сбербанк" и АО "Промэлектромонтаж-СТН" было заключено Дополнительное соглашение N 4 от 29.05.2021 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5284 от 15.10.2018. в соответствии с которым ПАО "Сбербанк" предоставил АО "Промэлектромонтаж-СТН" лимит в размере 268 444 135,34 руб. с 29.05.2020 по 01.11.2020.

Указанное обстоятельство, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела свидетельствует о том, что деятельность АО "Промэлектромонтаж-СТН" финансировалась несколькими Банками и финансировалась не только через представление кредитных средств, но и путем продления сроков возврата кредитных средств и установления дополнительного обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов в виде залогов и поручительств, что в свою очередь свидетельствует о том, что по состоянию на май-июнь 2020 года у заемщика АО "Промэлектромонтаж-СТН" не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в противном случае такое финансирование Банками деятельности заемщика и солидарных с ним должников не могло осуществляться. Задолженность АО "Промэлектромонтаж-СТН" вместе с солидарными должниками (поручителями ООО "РЕАЛ", ООО ПЭМ-СТН", Дедловским В.Г., ООО "Риверсайд", Серегиным А.С.) составила 641 472 918,27 руб., из них: 596 000 000 руб. - основной долг, 38 329 731,87 руб. - проценты, 7 143 186,40 руб. - неустойка, что составило 12% от общей стоимости активов этой группы компании без учета того, что рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "РЕАЛ" составляет 127 833 333 руб. (без НДС). Следовательно, оспариваемый конкурсным управляющим ООО "Риверсайд" договор поручительства N 15/18 П/5 от 19.06.2020, был заключен во исполнение кредитного договора N 15-18 КЛ от 26.04.2018, при разумном поведении Банка по осуществлению финансирования деятельности солидарных должников и без нарушения Банком пределов добросовестности, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому признаки злоупотребления правами отсутствуют и конкурсным управляющим не доказаны.

Таким образом, в данном случае, само по себе, заключение должником спорного договора поручительства по обязательствам третьего лица, аффилированного с должником, и обоих входящих в группу лиц, имеющих общие экономические интересы, в обеспечение исполнение обязательств возникших до заключения оспариваемой сделки, не может повлечь недействительность Договора поручительства N 15/18 П/5 от 19.06.2020, поскольку данная сделка была направлена на поддержание имеющихся общих экономических целей группы компаний, в которую входит должник, и связей в сложных экономических условиях, вызванных противодействием распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе, и с целью исключения риска возникновения общих для всех участников экономической группы негативных последствий.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции установлена несостоятельность доводов конкурсного управляющего, что свидетельством наличия со стороны АО "РОСКОСМОСБАНК" злоупотребления правами является аффилированность должника и заемщика и отсутствие в Кредитном Договоре N 15-18 КЛ от 26.04.2018 отлагательного условия о необходимости заключения договора поручительства с ООО "Риверсайд", поскольку в данном случае заключение договора поручительства обосновано общими экономическими интересами группы компаний, а условие о необходимости заключения договора поручительства с ООО "Риверсайд" имелось в Дополнительном соглашении N 1 от 19.06.2020 к Кредитному Договору N 15-18 КЛ от 26.04.2018.

Кроме того, факт отсутствия аффилированности Банка и Должника установлен в рамках настоящего дела о банкротстве в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А41-237009/2020: "АО "Роскосмосбанк" и ПАО "Промсвязьбанк" не были аффилированы с АО "ПромэлектромонтажСТН", ООО "Риверсайд" и не являлись заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"".

Также подлежали обоснованному отклонению арбитражным судом доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор, заключенный между АО "Роскосмосбанк" (кредитор) и ООО "Риверсайд" (поручитель), в обеспечение исполнение обязательств АО "ПромэлектромонтажСНТ" (Заемщик) по Кредитному договору N 15-18 КЛ от 26.04.2018, является недействительной сделкой, поскольку был заключен в период подозрительности и в обеспечение исполнения обязательств аффилированного с должником третьего лица, возникшего до заключения оспариваемого договора поручительства, а также, поскольку влечет предпочтительное удовлетворение требований ПАО "Промсвязьбанк" перед другими кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3. При этом оспаривающим сделку лицом должно быть доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона сделка может быть признана недействительной по признаку предпочтительности, если она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, Договор поручительства N 15/18 П/5 от 19.06.2020 с ООО "Риверсайд" был заключен во исполнение обязательств третьего лица АО "Промэлектромонтаж-СТН" по возврату денежных средств, возникших из Кредитного договора N 15-18 КЛ от 26.04.2018. Между тем, как уже было установлено, и, не оспаривается конкурсным управляющим, Кредитный договор N 15-18 КЛ от 26.04.2018 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2020, хоть и был заключен непосредственно с АО "Промэлектромонтаж-СТН", но вместе с тем, исполнение обязательств по нему обеспечивалось группой организаций, имеющих общие экономические интересы, в которую входит и ООО "Риверсайд", что указывает на то, что оспариваемый договор также обеспечивает исполнение обязательств самого ООО "Риверсайд".

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной по признаку предпочтительности если она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В обоснование довода об изменении очередности удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк" в связи с заключением должником спорного договора поручительства, конкурсный управляющий ссылается на то, что если бы этот спорный договор не был бы заключен, то другие кредиторы должника, имели бы возможность на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы в большем размере. Однако, такой довод является несостоятельным поскольку конкурсным управляющим не учитывается то, что в соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В п. 56 постановления N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, договоры поручительства не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 N Ф04-2703/2016 по делу N А27-13276/2015). Следовательно, выдача должником поручительства по Договору поручительства N 15- 18 П/5 от 19.06.2020 не влечет предпочтительного удовлетворения за счет конкурсной массы требований ПАО "Промсвязьбанк" перед требованиями других кредиторов должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Риверсайд" о признании недействительным договора поручительства N 15-18 П/5 от 19 июня 2020 г., заключенного между должником и ПАО "Промсвязьбанк".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод АО "Тимер Банк" в апелляционной жалобе о том, что основанием для признания недействительным Договора поручительства N 15-18 П/5 от 19.06.2020 по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, является то обстоятельство, что Договор поручительства N 15-18 П/5 от 19.06.2020 был заключен после образовавшейся у АО "Промэлектромонтаж-СТН" на 38 дней просрочки по возврату кредита, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что 26.02.2020 в АО "РОСКОСМОСБАНК" от АО "Промэлектромонтаж-СТН" поступило сообщение (имеется в материалах дела) с просьбой рассмотреть возможность дополнительного долгосрочного финансирования (5 лет) на возвратной основе для финансирования работ по контрактам, заключенным и заключаемым в рамках исполнения государственного заказа и федеральной целевой программы на сумму 500 млн. руб. и открыть лимит выдачи банковских гарантий для обеспечения исполнения заключенных контрактов, а также провести реструктуризацию кредитного соглашении путем его пролонгации и изменения срока окончательных расчётов по Кредитному договору N 15-18 КЛ от 26.04.2018 до 30.04.2022 г., с предоставлением от АО "Промэлектромонтаж-СТН" дополнительного обеспечения, в том числе в виде предоставления в залог прав требований по подписанным государственным контрактам на общую сумму 3,5 млрд. руб., и указанные предложения АО "Промэлектромонтаж-СТН" были рассмотрены АО "РОСКОСМОСБАНК" с учетом позиции Центрального Банка России по поддержке корпоративного кредитования и реструктуризаций, принятую в марте-апреле 2020 в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, а также с учетом того, что 26.04.2020 (то есть в период нерабочих дней) истекал срок возврата кредита по Кредитному договору N 15-18 КЛ от 26.04.2018, и, кроме того, с учетом того, что в период действия Кредитного договора АО "Промэлектромонтаж-СТН" и входящие с ним в одну группу экономически заинтересованные лица и компании, не нарушили кредитных обязательств и не имели признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, исполняли свои обязательства перед контрагентами по государственным заказам.

Также, является необоснованным довод апелляционной жалобы АО "Тимер Банк" о том, что основаниям для признания недействительным Договора поручительства N 15-18 П/5 от 19.06.2020 по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, является наличие у заемщика (АО "Промэлектромонтаж-СТН") плохого финансового состояния, поскольку, во-первых, заявлением АО "Тимер Банк" о включении его требований в реестр кредиторов АО "Промэлектромонтаж-СТН" и представленным расчетом задолженности подтверждается, что за период с 14.11.2019 по 16.04.2020 АО "Тимер Банк" предоставил АО "Промэлектромонтаж-СТН" траншами кредитные средства в размере 499 991 042,72 руб. и 16.04.2020 АО "Промэлектромонтаж-СТН" перечислило в АО "Тимер Банк" 6 873 936,70 руб. в уплату процентов по кредиту. При этом, Договор поручительства N ДОКВЮ/0013/19-3 от 12.11.2019 между АО "Тимер Банк" с ООО "Риверсайд", в обеспечение обязательств АО "Промэлектромонтаж-СТН" по кредитному договору N КВЮ/0013/19, на основании которого АО "Тимер Банк" был включен в реестр кредиторов ООО "Риверсайд", был заключен через 1 год и 6 месяцев после того, как 26.04.2018 АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (АО "РОСКОСМОСБАНК"), предоставил кредиты АО "Промэлектромонтаж-СТН" по Кредитному договору N 15-18 КЛ от 26.04.2018 на сумму 600 000 000 руб.

Кроме того, материалами дела, которым арбитражным судом была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, подтверждается, что на дату заключения оспариваемого Договора поручительства N 15-18 П/5 от 19.06.2020, совокупный размер активов АО "Промэлектромонтаж-СТН", ООО "РЕАЛ", ООО "ПЭМ-СТН" и ООО "Риверсайд", как группы компаний имеющих общие экономические интересы, составил 4 937 093 тыс. руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "РЕАЛ", как было позднее подтверждено в опубликованном на сайте ЕФРСБ 27.04.2021 Отчете об оценке рыночной стоимости недвижимости ООО "РЕАЛ", по состоянию на 16.04.2021 составила 127 833 333 руб. (без НДС), что значительно больше (в 3,5 раза) балансовой стоимости всех активов ООО "РЕАЛ" в размере 37 662 тыс. руб., отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019; между ПАО "Сбербанк" и АО "Промэлектромонтаж-СТН" было заключено Дополнительное соглашение N 4 от 29.05.2021 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5284 от 15.10.2018, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк" предоставил АО "Промэлектромонтаж-СТН" лимит в размере 268 444 135,34 руб. с 29.05.2020 по 01.11.2020.

Более того, материалами дела подтверждается, что в суд первой инстанции вместе с отзывом на заявление конкурсного управляющего, а также в суд апелляционной инстанции, АО "Тимер Банк" не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор поручительства был заключен между АО "РОСКОСМОСБАНК" и должником ООО "Риверсайд" с целью причинения вреда кредиторам должника и при наличии у должника, а также у компаний, входящих вместе с должником в группу лиц, имеющих общие экономические интересы, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и, кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие, что поведение и действия АО "РОСКОСМОСБАНК" выходили за пределы обычной банковской деятельности и были недобросовестными.

Следовательно, доводы АО "Тимер Банк" о наличии у оспариваемого договора поручительства совокупности признаков недействительной сделки, предусмотренных в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона сделка может быть признана недействительной по признаку предпочтительности если она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка АО "Тимер Банк" на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении от 30.07.2020 по делу N А40-223091/2018 о том, что оспариваемый договор поручительства имеет признаки преференциальной сделки, совершенной противоправными действиями кредитора (Банка), направленными на воспрепятствование соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника в условиях высокой вероятности недостаточности имущества должника-банкрота для покрытия всех требований кредиторов.

Как следует, из судебных актов, принятых по делу N А40-223091/2018, определением Верховного Суда РФ от 30.07.2020 были отменены ранее принятые по данному делу судебные акты, которыми Банку "ФК Открытие" было отказано в признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017, по которому АО "БинБанк" (в последствии присоединился к Банку "Открытие") принял на себя обязательства поручителя отвечать перед Уральским банком по обязательствам ООО "Строительная компания "Стратегия", и дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. С учетом того, что заявление Банка "Открытие" было основано на недействительности договора поручительства по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве (что в настоящем обособленном споре отсутствует), то принимая указанное определение Верховный Суд РФ указал, что при новом рассмотрении дела судам следует проверить наличие в действиях Банка противоправного поведения при принятии на себя обязательств поручителя за третье лицо. При новом, рассмотрении дела и выполнив указания Верховного Суда РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, в удовлетворении исковых требований Банка "Открытие" было отказано, так как суды не выявили в действиях Банка противоправного поведения при заключении договора поручительства и не выявили признаков совершения преференциальной сделки.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что при заключении оспариваемого договора поручительства в настоящем обособленном споре имели место обстоятельства, указывающие на наличие, условий высокой вероятности недостаточности имущества у всех экономически связанных между собой лиц и компаний, включая должника, для покрытия всех требований кредиторов, и заключение договора было совершено при противоправном поведении Банка, заявитель апелляционной жалобы в суд и в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы АО "Тимер Банк" о том, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства у должника, как поручителя, имелись обязательства перед АО "Тимер Банк" и ПАО "Сбербанк", отклоняются судом апелляционной инстанции.

АО "Тимер Банк" не представил доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства (19.06.2020), АО "Промэлектромонтаж-СТН" и ООО "Риверсайд" не исполнили предъявленных им от АО "Тимер Банк" и ПАО "Сбербанк" требований о погашении задолженности, что свидетельствовало бы о наступлении срока исполнения обязательств ООО "Риверсайд", как поручителя, по кредитным договорам за АО "Промэлектромонтаж-СТН".

Кроме того, наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и, следовательно, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 и определение ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" и АО "Промэлектромонтаж-СТН" было заключено Дополнительное соглашение N 4 от 29.05.2021 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5284 от 15.10.2018, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк" предоставил АО "Промэлектромонтаж-СТН" лимит в размере 268 444 135, 34 руб. с 29.05.2020 по 01.11.2020 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-264003/2020), что указывает на то, что незадолго до заключения 19.06.2020 между АО "РОСКОСМОСБАНК" и АО "Промэлектромонтаж-СТН" Дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2020 к Кредитному договору N 15-18 КЛ от 26.04.2018 и оспариваемого договора поручительства, деятельность АО "Промэлектромонтаж-СТН", как головной организации группы экономических взаимосвязанных лиц и компаний, финансировалась несколькими Банками и по состоянию на май-июнь 2020 года у заемщика АО "Промэлектромонтаж-СТН", не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в противном случае такое финансирование Банками деятельности заемщика и солидарных с ним должников не могло бы осуществляться.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г по делу N А40-237009/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТИМЕР БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина