Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-71094/21 по делу N А40-71606/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-71606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-71606/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Речников инвест" (ИНН 7725682120, ОГРН 1097746752421)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040187626 от 03.12.2019;

от ответчика: Боженова Г.О. по доверенности от 31.05.2021, диплом 1077240514573 от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Речников инвест" о взыскании задолженность по арендной плате в размере 20 379 198 руб. 02 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 478 654 руб. 15 коп. по договору аренды земельного участка от 01.09.2017 N И-05-001507.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Речников Инвест" (арендатор) заключен договор N И-05-001507 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 115407, Москва, ул. Речников, Владение 7/18.

Согласно п.1.4 договора участок предоставляется для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен до 11.06.2020. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В разделе 3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа месяца каждого квартала.

Размер ежегодной арендной платы счет, на который она вносится указаны в приложении 2 к настоящему договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п.7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец, указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору от 01.09.2017 N И-05-001507, возобновленному в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса РФ, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 20 379 198 руб. 02 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 30.09.2020 в размере 478 654 руб. 15 коп., на основании п.7.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, установив, что арендная плата по договору с 30.01.2020 по 11.06.2020 подлежит исчислению исходя из ставки арендной платы равной 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, а также учитывая, срок договора аренды истек (12.06.2020), поскольку срок договора не подлежит продлению на основании положений ст.621 Гражданского кодекса РФ в силу специальных положений земельного законодательства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что истец не доказал обстоятельства не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, оснований для применения мер ответственности в виде начисления неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Земельным кодексом РФ и Законом N 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.15 ст.39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка для целей строительства без проведения торгов.

Таким образом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для целей строительства заключается на срок, установленный в договоре, а по истечении этого срока прекращает свое действие, то есть договор аренды от 01.09.2017 N И-05-001507 прекратил свое действие 11.06.2020.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик завершил все строительные работы до окончания срока действия договора и 29.01.2020 Мосгостройнадзор выдал ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Так как, договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, не по результатам торгов, соответственно арендная плата по нему является регулируемой (п.16 постановления Пленума ВАС РФ N 73).

Согласно п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В соответствии с п.1 ст.39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Положения п.3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ, учитывающие объективные различия в порядке предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, в аренду на торгах и без торгов, предусматривают, что порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Так как договор аренды в отношении публичного земельного участка заключен с ответчиком после введения в действие Земельного кодекса РФ не по результатам торгов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в городе Москва.

Кроме того, п.3.4 договора стороны предусмотрели порядок исчисления арендной платы в случае централизованного изменения ставок арендной платы на основании таких нормативных правовых актов (п.3.4 договора), а также право арендодателя пересчитывать арендную плату (Приложение 2 к договору) в том числе в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" в целях перехода на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка утверждены ставки арендной платы за землю в городе Москве и установлено, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды (в редакции Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП). Согласно п.7 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, размер арендной платы определяется как 1,5% кадастровой стоимости.

При этом применимость ставки 1,5% для расчета арендной платы с даты ввода объекта в эксплуатацию также следует из п.3.2.3 Постановления N 273-ПП, согласно которому указанная ставка устанавливается за второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 30.01.2020 по на момент окончания срока действия договора аренды 11.06.2020 ответчик обязан был вносить арендную плату в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП"О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", которая составляет 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. При этом применимость данной ставки для расчета арендной платы с даты ввода объекта в эксплуатацию также следует из п.3.2.3 Постановления N 273-ПП.

Ответчиком арендная плата и пени по договору были полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя их принципа платности землепользования, обществом с 12.06.2020 (момент прекращения договора аренды земельного участка) по 30.09.2020 подлежит оплате неосновательное обогащение, однако истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения за указанный период не соблюден, в связи с чем, в силу подп.2 п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исковые требования истца в указанной части оставил без рассмотрения.

Довод истца о том, что расторжение спорного договора аренды земельного участка возможно только погашения всех регистрационных записей о залогах, возникших в силу Закона об участии в долевом строительстве, был всесторонне исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2021.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 170, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-71606/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина