Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-81419/21 по делу N А40-225911/2020

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-225911/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПремиумМаркет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021

по делу N А40-225911/20

по иску ПАО Банк "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

к ООО "ЛЕНДГРУПП" (ОГРН: 1107746492480, ИНН: 7716666549)

о взыскании 3 218 979 611, 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чендемеров Д.Ю. по доверенности от 18.12.2020 г.;

от ответчика - Петухова А.Г. по доверенности от 05.04.2021 г.;

от ООО "ПремиумМаркет"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕНДГРУПП" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 069/КЛ-15 от 30.07.25015 года в сумме 1.663.909.807,70 руб. и по договору об открытии кредитной линии N 034/КЛ-15 от 25.05.2016 года в сумме 1.555.069.806,18 руб.

До рассмотрения дела по существу в Арбитражный суд города Москвы от ООО "ПремиумМаркет" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.11.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПремиумМаркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, ООО "ПремиумМаркет" указало, что между ответчиком (поставщиком) и заявителем (покупателем) заключен Договор от 26.06.2014 N ЛГ/ПМ-2606-2014, предметом которого в силу п. 1.1 является купля-продажа строительных материалов (ассортимент, цена и количество указаны в Спецификации) общей стоимостью 479 910 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, ответчик имеет к заявителю имущественное право требования, вытекающее из Договора от 26.06.2014 N ЛГ/ПМ-2606-2014.

Кроме того, заявитель сослался на наличие между истцом и ответчиком Договора залога имущественных прав (требований) от 16.04.2015 N 111/034/ЗИП-15-1, согласно условиям которого (п. 1.1) в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Заёмщика (Ответчика), возникших из Договора об открытии кредитной линии от 25.03.2015 N 034/КЛ-15 (в ред. Дополнительного соглашения от 25.12.2015 N 1, Дополнительного соглашения от 23.09.2016 N 2, Дополнительного соглашения от 13.12.2016 N 3 и Дополнительного соглашения от 22.03.2017 N 4), Залогодатель (Ответчик) передаёт Залогодержателю (Истцу) в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "ПремиумМаркет" (ОГРН: 1117746806726, ИНН: 7722758420) по Договору от 26.06.2014 N ЛГ/ПМ-2606-2014, заключенному между Залогодателем (Ответчиком) и должником Залогодателя (Заявителем), а именно: существо заложенных прав (требований): право требования уплаты денежной суммы за поставку товара согласно Договору от 26.06.2014 N ЛГ/ПМ-2606-2014; размер (сумма) заложенных прав (требований): 479 910 000,01 рублей РФ; залоговая стоимость прав требований в сумме 191 964 000 рублей.

Согласно 1.2 Договора залога имущественных прав (требований) N 111/034/ЗИП-15-1 заложенными также являются все права (требования), которые могут возникнуть у Залогодателя (Ответчика) к должнику Залогодателя (Заявителю) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником Залогодателя (Заявителем) обязательств по Договору N ЛГ/ПМ-2606-2014, в случае расторжения Договора N ЛГ/ПМ-2606-2014, а также в случае признания Договора N ЛГ/ПМ-2606-2014 недействительным и/или незаключённым. Кроме того, заложенными являются все права (требования) Залогодателя (Ответчика) в связи со всеми денежными средствами, компенсациями и выплатами, причитающимися или предоставляемыми Залогодателю (Ответчику) в любой форме по Договору N ЛГ/ПМ-2606-2014.

Залогом прав требования обеспечиваются также все обязательства Заёмщика (Ответчика), которые могут возникнуть в случае признания Кредитного договора N 034/КЛ-15 недействительным, в том числе ничтожным или незаключённым.

Залог обеспечивает требования Залогодержателя (Истца) к Заёмщику (Ответчику) в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая возмещение убытков Залогодержателя (Истца), причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных Договором залога имущественных прав (требований) N 111/034/ЗИП-15-1 обязательств Заёмщика (Ответчика), в том числе судебные и иные издержки по взысканию, а также расходы, связанные с реализацией заложенных прав.

Поскольку Заявитель остаётся в настоящее время обременённым денежными обязательствами перед Ответчиком, а, следовательно, в силу залогового обеспечение перед Истцом, представляется очевидным, что решение суда первой инстанции, принятое по настоящему судебному делу, непосредственно затрагивает права и законные интересы Заявителя, как лицо, вовлечённое в спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 65, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель, не имеет отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела спора отношениям, то есть по делу не может быть принято решение о их правах и обязанностях, решение, которое будет принято судом по окончании рассмотрения данного дела, не может повлиять на права и обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности, поскольку наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ООО "ПремиумМаркет" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие у ответчика к заявителю имущественного права требования, вытекающего из договора от 26.06.2014 N ЛГ/ПМ-2606-2014, не является основанием для привлечения ООО "ПремиумМаркет" к участию в деле, поскольку данные правоотношения носят самостоятельный характер, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Ссылка заявителя на договор залога имущественных прав (требований) от 16.04.2015 N 111/034/ЗИП-15-1, заключенного между истцом и ответчиком, отклонен судом правомерно, поскольку данный договор не является предметом рассмотрения заявленных требований по настоящему делу.

Ссылка на другие дела судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку привлечение апеллянта в качестве третьего лица в указанных им делам не является безусловным основанием для удовлетворении его заявления в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-225911/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Б.В. Стешан