Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-1816/23 по делу N А40-225911/2020

город Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-225911/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЛЕНДГРУПП" и ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО N 1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-225911/20

по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586)

к ООО "ЛЕНДГРУПП" (ОГРН: 1107746492480, ИНН: 7716666549)

о взыскании 3 218 979 611, 88 руб.

и по встречному иску о признании недействительным п. 1.5. кредитного договора N 069/КЛ-15 от 30.06.2015, о применении последствий недействительности договора в виде возврата всего перечисленного по недействительному условию договора, а именно: о взыскании 12 000 000 руб.

третьи лица: 1) АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" (ОГРН: 1027739144894, ИНН: 7730036997),

2) АО "ОЛСЭТ" (ОГРН: 1117746711675, ИНН: 7726682469),

3) ООО "СТРОЙКОНСАЛТ-3" (ОГРН: 1147746027550, ИНН: 7718963917),

4) ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО N 1" (ОГРН: 1127747291473, ИНН: 771594803)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Дадашов В.В. по доверенности от 03.10.2022 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕНДГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 069/КЛ-15 от 30.06.2015 г. в общей сумме 3 086 136 392,57 руб. из них: задолженность по основному долгу: 600 000 000 руб., задолженность по процентам: 384 544 155,81 руб., пени на просроченные проценты: 553 592 236,76 руб., пени за неуплату основного долга: 1 548 000 000 руб., задолженность по договору об открытии кредитной линии N 034/КЛ-15 от 25.03.15 г. в общей сумме 2 528 576 451,05 руб. из них: задолженность по основному долгу: 485 579 881,00 руб., задолженность по процентам: 310 663 168,78 руб., пени на просроченные проценты: 449 691 542,04 руб., пени за неуплату основного долга: 1 282 641 859,23 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН", АО "ОЛСЭТ", ООО "СТРОЙКОНСАЛТ-3" и ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО N 1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЛЕНДГРУПП" (ответчик по первоначальному иску) к ПАО БАНК "ЮГРА" (истец по первоначальному иску) о признании недействительными п.1.5. кредитного договора N 069/КЛ-15 от 30.06.2015 г., о применении последствий недействительности договора в виде возврата всего перечисленного по недействительному условию договора, а именно взыскании 12 000 000 руб.

Решением от 09.12.2022 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛЕНДГРУПП" и ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО N 1" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ЛЕНДГРУПП" в жалобе просило отменить решение и отказать в удовлетворении требования ПАО БАНК "ЮГРА" в полном объеме.

ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО N 1" в жалобе просило изменить решение в части суммы удовлетворённых исковых требований о взыскании с ООО "ЛЕНДГРУПП" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" процентов за пользование кредитом и неустойки в сторону уменьшения; отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании с ООО "ЛЕНДГРУПП" денежных средств в общем размере 2 240 225 297.13 руб., в том числе:

- 40 754 699.46 руб. - % и пени по Договору N 034/КЛ-15 (исковая давность); 46 484 284.92 руб. - % и пени по Договору N N 069/КЛ-15 (исковая давность);

- 472 046 987.46 руб. - неустойка (мораторий);

- 1 680 939 325.29 руб. - неустойка (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.09.2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30.06.2015 г. между ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Кредитор) и ООО "ЛендГрупп" (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 069/КЛ-15 от 30 июня 2015 года, (далее Договор кредитной линии 1).

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора кредитной линии N 069/КЛ-15 от 30.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2016 г., дополнительного соглашения N5 от 29.06.2017 г.) банк предоставил заемщику кредит, путем открытия кредитной линии в размере 600 000 000 (Шестьсот миллионов) руб. на срок по 30.06.2018 г. с уплатой процентов в размере 12 % годовых.

Согласно п.2.3. Договора кредитной линии, Предоставление текущих траншей предоставляется на расчётный счет Заемщика N 40702810301010001714.

Согласно выписке по лицевому счету N 40702810301010001714 за период с 25.03.2015 г по 14.08.2020 г., выдача денежных средств ООО "ЛендГрупп" в размере 600 000 000 руб. была произведена 30.06.2015 г.

Срок уплаты кредита и процентов установлен Сторонами не позднее 30.06.2018 г. До настоящего времени обязательства по Договору кредитной линии Заемщиком не исполнены.

Согласно п. 5.1 Договора кредитной линии 1 в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Кредитор имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита, невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 06.12.2022 г. у Ответчика имеется следующая задолженность: по Договору кредитной линии N 1 в общей сумме 3 086 136 392,57 из них: задолженность по основному долгу: 600 000 000 руб., задолженность по процентам: 384 544 155,81 руб. (сумма задолженностей по процентам до просрочки основного долга и после), Пени на просроченные проценты: 553 592 236,76 руб., Пени за неуплату основного долга: 1 548 000 000,00 руб.

20.03.2015 г. между ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Кредитор) и ООО "ЛендГрупп" (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 034/КЛ-15 от 25 марта 2015 года, (далее Договор кредитной линии 2).

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора кредитной линии 2 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.09.2016 г., дополнительного соглашения N5 от 29.06.2017 г.) банк предоставил заемщику кредит, путем открытия кредитной линии в размере 485 579 881 (Четыреста восемьдесят пять миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. на срок по 28.02.2018 г. с уплатой процентов в размере 12 % годовых.

Согласно п. 2.3. Договора кредитной 2, предоставление текущих траншей предоставляется на расчётный счет Заемщика N 40702810301010001714.

Согласно выписке по лицевому счету N 40702810301010001714 за период с 25.03.2015 г по 14.08.2020 г., выдача денежных средств ООО "ЛендГрупп" в размере 485 579 881 руб. была произведена 25.03.2015 г.

Срок уплаты кредита и процентов установлен Сторонами не позднее 28.02.2018 г. До настоящего времени обязательства по Договору кредитной линии 2 Заемщиком не исполнены.

Согласно п. 5.1. Договора кредитной линии 1 в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Кредитор имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита, невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 06.12.2022 г. у Ответчика имеется следующая задолженность: по Договору кредитной линии N 2 в общей сумме 2 528 576 451,05 из них: Задолженность по основному долгу: 485 579 881 руб., Задолженность по процентам: 310 663 168,78 руб., Пени на просроченные проценты: 449 691 542,04 руб., Пени за неуплату основного долга: 1 282 641 859,23 руб.

Согласно п. 5.1. Договора кредитной линии 1 в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Кредитор имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита, невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 06.12.2022 г. у Ответчика имеется следующая задолженность: по Договору кредитной линии N 2 в общей сумме 2 528 576 451,05 из них: Задолженность по основному долгу: 485 579 881,00 руб., Задолженность по процентам: 310 663 168,78 руб., Пени на просроченные проценты: 449 691 542,04 руб., Пени за неуплату основного долга: 1 282 641 859,23 руб.

Пункт 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Так, судом установлено, что Истец исполнил свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии N 069/КЛ-15 от 30.06.2015 г. и по Договору об открытии кредитной линии N 034/КЛ-15 от 25.03.2015 г. и перечислил на расчетный счет ответчика сумму кредита, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, либо заявлений об изменении наименования платежа в материалы дела не представлено.

При том, что денежные средства согласно выписке по лицевому счету N 40702810301010001714 за период с 25.03.2015 г по 14.08.2020 г. в размере 600 000 000 руб. были перечислены ответчику 30.06.2015 г. Согласно выписке по лицевому счету N 40702810301010001714 за период с 25.03.2015 г по 14.08.2020 г., выдача денежных средств ООО "ЛендГрупп" в размере 485 579 881 руб. была произведена 25.03.2015 г.

Доказательства того, что денежные средства перечислены во исполнение какого-либо иного обязательства, ответчиком, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеются обязательства по возврату долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет, представленный истцом, с учетом позиции ответчика, судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с договором. Доказательства оплаты неустойки, процентов в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью обоснованно отклонено судом, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки, и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа, заявленной в исковом заявлении на основании ст. 333 ГК РФ, не имеется, на что справедливо указано судом в обжалуемом решении.

Доводы ответчика о мнимости договоров необоснованны, в связи с чем, справедливо отклонены судом при принятии решения, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений создать соответствующие правовые последствия кредитным договорам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Между тем в силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают. С этой точки зрения признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

В данном случае факт передачи денежных средств и их расходования подтверждается выпиской по расчетному счету, что свидетельствует о наступлении правовых последствий в силу ст. 807 ГК РФ.

Сделка займа по своей правовой природе не может быть притворной, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.

Таким образом, основания для признания Договоров кредитной линии 1 и 2 мнимой сделкой отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заёмщика, который в свою очередь приступил к исполнению своих обязанностей и оплачивал установленные кредитным договором проценты.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о транзитности кредитных средств, поскольку ответчиком не представлено доказательств того факта, что выданные денежные средства вернулись в ПАО Банк "Югра".

При этом, суд учитывает, что 25.09.2018 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145500/17 Банк признан банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК АСВ.

То обстоятельство, что после получения кредитных денежных средств заёмщик перечисляет их кому-либо, не свидетельствует о транзитном характере операции или о том, что кредитным договором причинён вред заёмщику или его кредитором.

Таким образом, само по себе движения денежных средств по счетам юридических лиц без доказательств направленности на причинение вреда, не может свидетельствовать о недобросовестности сторон оспариваемого кредитного договора.

Согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, что нашло отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 года по делу N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5).

Основной экономической деятельностью банков является привлечение вкладов населения, а также кредитования лиц на определенный срок. За счет процентной ставки, установленной для каждого кредитного договора, банки извлекают из таких сделок прибыль.

Банк кредитует юридическое лицо в целях погашения последним своих обязательств перед другими контрагентами, тем самым, обеспечивая конструкцию рефинансирования, что в дальнейшем, позволяет получить Банку прибыль за счет перераспределения долговой нагрузки кредитуемого предприятия.

Таким образом, у Банка отсутствовал какой-либо экономический мотив предоставления корпоративного финансирования, так как кроме дохода от начисленных процентов банк не получает каких-либо иных преференций.

Таким образом, доводы ответчика и третьих лиц о мнимости Договоров кредитной линии 1 и 2 не соответствуют действительности.

Доводы жалоб о пропуске срока на подачу искового заявления также отклонены обоснованно.

Так, судом установлено, что согласно п. 1.1. Договора кредитной линии 2, (в редакции дополнительного соглашения N 2), Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 28.02.2018 г. включительно в размере и на условиях, указанных в настоящем Договоре, а заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора кредитной линии 2, кредитные денежные средства выдаются в пределах срока пользования кредитной линией, предусмотренного п. 1.1. Договора, то есть до 28.02.2018.

Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности в рассматриваемой категории споров составляет три года. В данном случае он истекал 28.02.2021, следовательно Банк обратился со своими требованиями в пределах указанного срока.

Доводы ответчика о пропуске срока со ссылкой на п. 3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) "Погашение основного долга по текущему кредиту производится заемщиком ежемесячно со снижением лимита задолженности в соответствии с графиком платежей; ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца в период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года", также не соответствуют действительности.

Если следовать логике ответчика, то срок исковой давности по указанному платежу должен был исчисляться с 01.11.2017 и заканчивался 01.11.2020. При этом Банк направил претензию с требованием погасить задолженность по кредиту в адрес ответчика 19.08.2020.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из этого следует, что даже с учетом доводов ответчика про пропуск срока исковой давности по платежу за октябрь 2017 года, срок давности заканчивался 01.12.2020 г. (с 01.11.2017 г. + три года общего срока исковой давности + 30 дней досудебного урегулирования).

Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы 19.11.2020 г. с исковым заявлением к ООО "Лендгрупп, следовательно, в пределах указанного срока.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями истец (ответчик по первоначальному иску) ссылался на то, что в п. 1.5 кредитного договора 069/КЛ-15 от 30.06.2015 г. стороны предусмотрели, что ООО "Лендгрупп" обязуется уплатить кредитору комиссию за поддержание кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000 рублей в день открытия лимита кредитной линии.

Между тем, как указал истец (ответчик по первоначальному иску) условие кредитного договора N 069/КЛ-15 от 30.06.2015 г. в виде обязанности ООО "Лендгрупп" единовременно выплатить комиссию за поддержание кредитной линии является недействительным.

Это условие кредитного договора является недействительным (ст. 168 ГК РФ), поскольку установленная комиссия не является ни платой за кредит, ни самостоятельной услугой, которое создавало бы Ответчику дополнительное благо или иной полезный эффект. Установленная комиссия, которая по условиям договора подлежала уплате единовременно, была предусмотрена за стандартное действие, без которого Банк не смог бы выдать ООО "Лендгрупп" кредит.

В кредитном договоре N 069/КЛ-15 от 30.06.2015 г., по которому Банк взыскивает с ООО "Лендгрупп" денежные средства, комиссия за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности подлежала уплате единовременно, а не в виде процента от остатка задолженности, т.е. указанная комиссия не прикрывала собой плату за кредит. Кроме того, Банк получал эту комиссию за действия, без которых он бы не смог исполнить свою обязанность по выдаче кредита, т.е. это не являлось самостоятельной услугой, которая создавало бы для общества какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, по мнению ООО "Лендгрупп", п. 1.5 кредитного договора N 069/КЛ-15 от 30.06.2015 является недействительным, поскольку установленная комиссия не является ни платой за кредит, ни самостоятельной услугой; Банк без совершения действия, за которое установлена комиссия, попросту не смог бы исполнить свою обязанность по выдаче кредита. Такое условие кредитного договора является недействительным (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями; и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором, с клиентом.

Так, судом установлено, что взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно п. 1.5 Договора об открытии кредитной линии N 069/КЛ-15, заемщик обязуется выплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000 рублей.

То есть, согласно условиям договора, заемщик уплачивает кредитору указанную комиссию за возможность иметь лимит задолженности размере 600 000 000 рублей вплоть до окончания срока пользования кредитной линии, то есть, с учетом дополнительного соглашения N 2, до 30.06.2018 г.

Указанные условия не являются стандартными действиями, без выполнения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договор и создают определенное материальное благо и положительный эффект для заемщика в виде отсрочки уплаты основного долга по кредиту вплоть до окончания срока пользования кредитной линией.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора устанавливать обязанность заемщика уплачивать иные сопутствующие платежи, кроме процентов за пользование кредитом. Это определено в ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Общество, заключая договор, не могло не осознавать последствия применения его условий. В связи с вышеуказанным, подавая настоящий иск, истец злоупотребляет своим правом, поскольку ничто не ограничивало возможности истца заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами.

Кроме того, ООО "Лендгрупп" является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделки, действует на свой риск.

Согласно действующему на момент заключения кредитного договора Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Кроме того, банк для предоставления кредита также привлекает средства на рынке (вклады, кредиты Банка России, размещение облигаций).

Помимо отсутствия оснований для признания п. 1.5. кредитного договора N 069/КЛ-15 от 30.06.2015 недействительным по существу спора, обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом установлено, что срок исковой давности в части требования о признании недействительным п. 1.5 Договора об открытии кредитной линии N 069/КЛ-15 заключен 30.06.2015 г., в 1.5 указано на обязательство заемщика уплатить комиссию в размере 12 000 000 рублей в день открытия кредитной линии. Из этого следует, что началом течения срока исковой давности следует считать 30.06.2015 г., а его истечением - 30.06.2018 г.

ООО "Лендгрупп" обратилось в суд с настоящим встречным иском 24.05.2022 г., то есть пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-225911/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким