Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-86327/21 по делу N А40-225911/2020

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-225911/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Б.В. Стешан (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕНДГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 о возврате встречного иска

по делу N А40-225911/20

по иску ПАО Банк "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

к ООО "ЛЕНДГРУПП" (ОГРН: 1107746492480, ИНН: 7716666549)

о взыскании 3 218 979 611, 88 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чендемеров Д.Ю. по доверенности от 22.12.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕНДГРУПП" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 069/КЛ-15 от 30.07.25015 года в сумме 1.663.909.807,70 руб. и по договору об открытии кредитной линии N 034/КЛ-15 от 25.05.2016 года в сумме 1.555.069.806,18 руб.

До рассмотрения дела по существу от ООО "ЛЕНДГРУПП" поступил встречный иск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 встречный иск возвращен.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять встречный иск к производству.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что встречный иск заявлен ООО "ЛЕНДГРУПП" к ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительным п.1.5 кредитного договора N 034/КЛ-15 от 25.03.2015 и применении последствий недействительности договора в виде возврата всего перечисленного по недействительному условию договора, а именно 6 069 749 руб.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции искходил из того, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку принятие встречного искового заявления к производству на данной стадии не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде, на что обосновано указал суд в определении. Наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, которое в рассматриваемой ситуации не соблюдено.

Изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм процессуального права.

При этом отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса о возможности принятия встречного иска к производству, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-225911/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан