Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-74209/21 по делу N А40-105918/2019

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-105918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УДМС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-105918/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о взыскании с ГКУ "УДМС" в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. 25.000 руб. судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремес",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении ООО "РЕМЕС" (ОГРН 1107746065613, ИНН 7723746795) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 г.

В суд обратилась конкурсный управляющий ООО "РЕМЕС" Кузнецова Л.В. о взыскании с ГКУ "УДМС" судебных расходов в общем размере 33 052 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 заявление Кузнецовой Л.В. удовлетворено частично, с ГКУ "УДМС" в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ГКУ "УДМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой против удовлетворения заявления арбитражного управляющего возражал, считает, что конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. является профессиональным арбитражным управляющим, имеет высшее юридическое образование, о сроках подачи заявления о взыскании судебных расходов осведомлена. Полагает, что в указанный период времени Кузнецова Л.В. активно осуществляла деятельность в качестве арбитражного управляющего, больничный лист не представлен, в отчетах отсутствуют сведения о том, что она находилась на больничном. Полагает, что сумма в размере 30.000 руб. начислена ежемесячно, без учета больничных листов. Считает, что требование в части оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.07.2020 в размере 20.000 руб. является необоснованным и завышенным. Просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением от 03.03.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы ГКУ "УДМС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РЕМЕС" Кузнецовой Л.В. отказано, в связи с чем конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании с ГКУ "УДМС" представительских услуг в сумме 33 052 руб.

Возражая против заявления о взыскании расходов, ГКУ "УДМС" указало на пропуск конкурсным управляющим установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления, а также возражало против суммы, полагая, что соразмерность расходов фактическому объему оказанных услуг не доказана.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, конкурсный управляющий указала, что находилась на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком.

Приняв во внимание сведения о нахождении на больничном, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на основании ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 Ш08-О, в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", признав причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку факт нахождения на больничном надлежащим образом подтвержден, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании расходов, в обоснование их несения представила договор об оказании услуг N 4 от 14.07.2020 г. исполнитель Галимова Ю.Ж.; отчет о проделанной работе и акт выполненных работ к договору об оказании услуг от 17.02.2021 г.; доказательство выполненной работы Галимовой Ю.Ж. (отзыв на жалобу ГКУ "УДМС" с доказательством направления в суд.; доказательство оплаты услуг Галимовой Ю.Ж.; акт оказанных услуг от 02.12.2020 г.; доказательство участия Лашиной О.О. в судебном заседании от 02.12.2020 г.; доказательство оплаты услуг Лашиной О.О.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, заявленные расходы были понесены в целях оплаты услуг представителя, в том числе для участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены разумные пределы взыскиваемых судебных расходов, с учетом принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался предусмотренными ст. 110 АПК РФ, информационным письмом N 121, принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно сделан вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, поскольку требования в части взыскания стоимости авиабилетов в размере 8 052 руб. необоснованно, в связи с тем, что Кузнецова Л.В., соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим должника, находящегося в г. Москва, знала об этом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

То есть, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Поскольку судебный акт был принят в пользу арбитражного управляющего, заявление о взыскании судебных расходов, в удовлетворенной части, является правомерным, оснований для отказа в удовлетворении заявления, доказано не было.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, действует добросовестно и разумно.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы частично обоснованны и подтверждены документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-105918/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ "УДМС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова