Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-73992/21 по делу N А40-150162/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-150162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.07.2020, заключенного между Фефеловым О.Б. и Ковалевым С.И., и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Петрушиной А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фефелова О.Б.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. в отношении Фефелова Олега Борисовича (ОГРНИП 3047700013412853 ИНН 771803342938, 11.04.1966 г.р., место рождения: г.Москва, адрес: г.Москва, ул. Просторная, д.6, кв.267; далее - Фефелов О.Б., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пермяков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.07.2020 г., заключенного между Фефеловым О.Б. и Ковалевым Сергеем Ивановичем (далее - Ковалев С.И., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель Ковалева С.И. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении отзыва Ковалева С.И. на апелляционную жалобу финансового управляющего должника, в связи с отсутствием вопреки положениям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его иным лицам, участвующим в рассмотрении настоящего спора. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу кредитора ИП Полякова Н.М.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Ковалева С.И., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фефелову О.Б. принадлежала квартира площадью 42,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 6, кв. 267, с кадастровым номером: 77:03:000024:3790.

Однако 16.07.2020 г. право собственности Фефелова О.Б. на данную квартиру было прекращено на основании договора купли-продажи квартиры от 10.07.2020 г., заключенного между Фефеловым О.Б. и Ковалевым С.И.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после 1 октября 2015 года она может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании Фефеловым О.Б. банкротом принято к производству 04.09.2020 г., следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки финансовый управляющий должника ссылался на то, что фактический расчет по договору произведен не был.

Возражая на доводы финансового управляющего должника, Ковалев С.И. представил расписку о передачи денежных средств на сумму 9 700 000 руб. по спорному договору.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности передать должнику по спорному договору 9 700 000 руб. Ковалев С.И. представил в материалы дела расчет инвестиций, а доказательства получения им дохода, в том числе за счет продажи активов.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 29.10.2014 г. Ковалев С.И. унаследовал 20 000 акций ОАО "Сбербанк России". При этом, согласно договору купли-продажи ценных бумаг N 160831_1Б от 31.08.2016 г. Ковалев С.И. продал указанные ценные бумаги за 2 753 200 руб.

Кроме того, 29.12.2009 г. ответчик продал доли в квартире площадью 47,2 кв.м., расположенной в Хостинском районе г.Сочи, Краснодарского края за 2 500 000 руб.

Также у Ковалева С.И. имелся доход с 2017 года в размере 1 974 662 руб. и пенсия с 2013 года на сумму 1 440 000 руб.

При этом согласно представленному расчёту инвестиции Ковалев С.И. все полученные денежные средства конвертировал в доллары США и благодаря изменению курса на момент заключения спорного договора у ответчика, согласно его расчету, было порядка 12 млн.руб., что превышает стоимость квартиры.

Однако суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доводы Ковалева С.И., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи своих активов, а также в качестве дохода, в том числе пенсии, были конвертированы в доллары США. Не представлены в материалы дела и доказательства того, где Ковалев С.И. хранил указанные денежные средства вплоть до 2020 года (то есть в общей сложности более 11 лет), а также доказательства обратной конвертации из долларов США в рубли накануне заключения оспариваемой сделки.

Расчет Ковалева С.И., согласно которому его доход от инвестиций позволял бы расплатиться с должником по спорному договору, в отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств фактического получения этого дохода, не может подтверждать наличие у Ковалева С.И. финансовой возможности для покупки квратиры на день совершения сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств осуществления расчетов по спорному договору, а, значит, о доказанности финансовым управляющим неравноценности встречного исполнения по рассматриваемой в настоящем обособленном споре сделке.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по причине того, что отчужденная в рамках договора купли-продажи от 10.07.2020 г. квартира наделена исполнительским иммунитетом.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако вопрос о признании спорной квартиры имуществом, обладающим исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи должен быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Такой правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой. в частности, отражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 г. N Ф05-22477/2019 по делу N А40-187387/2017, от 11.03.2020 г. N Ф05-11646/2019 по делу N А40-131514/2018.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом является преждевременным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, а, значит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 г. подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделки будут обязание Ковалева С.И. возвратить в конкурсную массу должника - Фефелова О.Б. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 6, кв. 267, с кадастровым номером: 77:03:000024:3790.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. по делу N А40-150162/20.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.07.2020 г., заключенный между Фефеловым О.Б. и Ковалевым С.И.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Ковалева С.И. возвратить в конкурсную массу должника - Фефелова О.Б. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 6, кв. 267, с кадастровым номером: 77:03:000024:3790.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик