Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4659/22 по делу N А40-150162/2020

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-150162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой

при участии в заседании:

от Ковалева Сергея Ивановича - Ершов Д.Г., по доверенности от 26.06.2021, срок 5 лет,

рассмотрев 29.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Сергея Ивановича

на постановление от 15.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.07.2020, заключенного между Фефеловым О.Б. и Ковалевым С.И., применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Ковалева С.И. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 6, кв. 267, с кадастровым номером: 77:03:000024:3790,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фефелова Олега Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 Фефелов Олег Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Пермяков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.07.2020, заключенного между Фефеловым О.Б. и Ковалевым Сергеем Ивановичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 отменено; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.07.2020, заключенный между Фефеловым О.Б. и Ковалевым С.И.; применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Ковалева С.И. возвратить в конкурсную массу должника - Фефелова О.Б. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 6, кв. 267, с кадастровым номером: 77:03:000024:3790.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалев С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от финансового управляющего Пермякова В.В. и Полякова Н.М. отзывов на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель Ковалева С.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Фефелову О.Б. принадлежала квартира площадью 42,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 6, кв. 267, с кадастровым номером: 77:03:000024:3790. 16.07.2020 право собственности Фефелова О.Б. на данную квартиру прекращено на основании договора купли-продажи квартиры от 10.07.2020, заключенного между Фефеловым О.Б. и Ковалевым С.И.

Финансовый управляющий должником, полагая, что названный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявление о признании Фефеловым О.Б. несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.09.2020.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также о причинении вреда указанной сделкой, финансовый управляющий должником ссылался на то, что фактический расчет по договору произведен не был.

Возражая на доводы финансового управляющего должника, Ковалев С.И. представил расписку о передаче денежных средств на сумму 9 700 000 руб. по спорному договору.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности передать должнику по спорному договору 9 700 000 рублей Ковалев С.И. представил в материалы дела расчет инвестиций и доказательства получения им дохода, в том числе за счет продажи активов. Так согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 29.10.2014 Ковалев С.И. унаследовал 20 000 акций ОАО "Сбербанк России". При этом согласно договору купли-продажи ценных бумаг N 160831_1Б от 31.08.2016 Ковалев С.И. продал указанные ценные бумаги за 2 753 200 руб. Кроме того, 29.12.2009 ответчик продал 1/2 доли в квартире площадью 47,2 кв.м., расположенной в Хостинском районе г.Сочи, Краснодарского края за 2 500 000 руб. Также у Ковалева С.И. имелся доход с 2017 года в размере 1 974 662 руб. и пенсия с 2013 года на сумму 1 440 000 руб.

При этом согласно представленному расчёту инвестиции Ковалев С.И. все полученные денежные средства конвертировал в доллары США и благодаря изменению курса на момент заключения спорного договора у ответчика, согласно его расчету, было порядка 12 млн. руб., что превышает стоимость квартиры.

Однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", критически оценил указанные доводы Ковалева С.И. и представленные им доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи своих активов, а также в качестве дохода, в том числе пенсии, были конвертированы в доллары США, а также не представлены в материалы дела и доказательства того, где Ковалев С.И. хранил указанные денежные средства вплоть до 2020 года (то есть в общей сложности более 11 лет), а также доказательства обратной конвертации из долларов США в рубли накануне заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что расчет Ковалева С.И., согласно которому его доход от инвестиций позволял бы расплатиться с должником по спорному договору, в отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств фактического получения этого дохода, не может подтверждать наличие у Ковалева С.И. финансовой возможности для покупки квартиры на день совершения сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств осуществления расчетов по спорному договору, а, значит, о доказанности финансовым управляющим неравноценности встречного исполнения по рассматриваемой в настоящем обособленном споре сделке.

Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал ошибочным и преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по причине того, что отчужденная в рамках договора купли-продажи от 10.07.2020 квартира наделена исполнительским иммунитетом, поскольку вопрос о признании спорной квартиры имуществом, обладающим исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 04.10.2021.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, посчитал, что надлежащими последствиями недействительности сделки будет обязание Ковалева С.И. возвратить в конкурсную массу должника - Фефелова О.Б. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 6, кв. 267, с кадастровым номером: 77:03:000024:3790.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015 она может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) заслуживает внимания и обоснованна, однако неприменение судом апелляционной инстанции данной позиции в настоящем обособленном споре не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку должник не лишен права в рамках отдельного обособленного спора обратиться с заявлением об исключении из конкурсной массы спорной квартиры как единственного жилья.

Кроме того, несостоятельна ссылка кассатора на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором суд истребовал у должника денежные средства в размере 9 700 000 рублей, поскольку из настоящего определения не следует, что суд установил факт получения должником данных денежных средств именно от Ковалева С.И. по названной сделке купли-продажи.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-150162/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова