Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-66408/21 по делу N А40-148443/2020

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-148443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМЛИФТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40-148443/20, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе ООО "КАМЛИФТ" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Центральное управление ОЛЗ" требований в размере 564 245 руб. 34 коп в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центральное управление ОЛЗ"

при участии в судебном заседании: от ООО "КАМЛИФТ": Пшинко И.А., по дов. от 08.06.2021; от к/у ООО "Центральное управление ОЛЗ": Сабыралиев А.К., по дов. от 30.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении ООО "Центральное управление ОЛЗ" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович (является членом Ассоциации "МСОПАУ", ИНН 702000175677).

В арбитражный суд 25.06.2021 (направлено в суд почтовым отправлением) обратилось ООО "КАМЛИФТ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 564 245 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года отказано ООО "КАМЛИФТ" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Центральное управление ОЛЗ" требований в размере 564 245 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "КАМЛИФТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст.123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности, отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств реальности задолженности, а также отсутствие доказательств поставки товара должнику (представленные товарно-транспортная и товарная накладные невозможно соотнести со спорным договором поставки).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор сослался на задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 30.08.2018 N 74, в период действия которого кредитор перечислил должнику 1 243 725 руб. 50 коп., в то время как должник поставил товар частично, и денежные средства в размере 429 566 руб. 30 коп. не возвратил.

В заявлении, кредитором заявлены требования к включению в реестр требований кредиторов в размере 429 566 руб. 30 коп. - основной долг и 134 679 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в подтверждение представив копии договора и приложений к нему, платежного поручения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник находился в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 04.08.2020 N 2207707150870.

В обоснование заявленных требований, кредитор представил платежное поручение N 489 от 06.09.2018 о перечислении кредитором в пользу должника 1 243 725 руб. 50 коп. с назначением платежа "оплата по договору N 74 от 30.08.2018, спецификация N 1, согласно счета N UP-1576 от 06.09.2018", а также транспортную накладную от 21.05.2019 и универсальный передаточный документ от 03.06.2019.

Согласно копии письма от 05.11.2019 ООО "КАМЛИФТ" ссылается на уведомление N 41 от 13.11.2018 о исключении заказанного лифта из графика производства, с указанием на то, что в дальнейшем часть средств из аванса по договору N 74 от 30.08.2018 перезачтено на производство малого грузового лифта по договору N 10 от 27.02.2019, в связи с чем, просят возвратить 729 566,50 рублей.

Также, в материалах дела имеется копия письма от 07.10.2020 ООО "КАМЛИФТ" в адрес должника со ссылкой на уведомление от 05.11.2019, частичный возврат 300 000 рублей по платежному поручению N 1184 от 30.12.2019, и направлении обращения 08.07.2020.

Однако платежное поручение N 1184 от 30.12.2019, обращение от 08.07.2020, договор N 10 от 27.02.2019, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные кредитором документы, не позволяют прийти к однозначному выводу о обоснованности требований, поскольку в письме от 05.11.2019 ООО "КАМЛИФТ" ссылается на уведомление N 41 от 13.11.2018 о исключении заказанного лифта из графика производства, с указанием на то, что в дальнейшем часть средств из аванса по договору N 74 от 30.08.2018 перезачтено на производство малого грузового лифта по договору N 10 от 27.02.2019, и только спустя год вновь предъявляет должнику претензии по возврату средств.

При этом, кредитор не представляет платежное поручение N 1184 от 30.12.2019, обращение от 08.07.2020, договор N 10 от 27.02.2019, что исключает дать оценку сложившимся правоотношениям сторон, и достоверно установить отсутствие или наличие задолженности, поскольку целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2017 года - ноябрь 2018 года, в отсутствии первичных документов не может быть принят во внимание, с учетом того, в уведомлении от 05.11.2019 имеется ссылка на перезачет по договору N 10 от 27.02.2019, тогда как данный договор в материалах дела отсутствует.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить все первичные документы.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 35, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции относительно заявления кредитора о неосновательном обогащении должника, апелляционным судом в соответствии со ст. 270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований, для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40-148443/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КАМЛИФТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров