Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 10АП-23319/21 по делу N А41-70053/2016

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-70053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Рыжова А.С. - Голубович Е.В., представитель по доверенности от 31.05.2021 (онлайн, не подключился к заседанию);

от АО "Банк "СОЮЗ" - Паршин А.С., представитель по доверенности N 220 от 08.12.2020;

от Уваровой Н.П. - Шурховецкий В.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6823609 от 30.07.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/256-н/77- 2021-6-872;

от Кукобы О.В. - Зюкин Д.Е., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6962148 от 16.06.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/1882-н/77-2021-1-923;

от ЭТП "Югра" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Магомедэмирова Р.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уваровой Наталии Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-70053/16 по заявлению Уваровой Н.П. о признании торгов недействительными третьи лица: ЭТП "Югра", Кукоба О.В., Магомедэмиров Р.М. по делу о признании Уваровой Н.П. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-70053/16 Уварова Наталия Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Определением суда от 23.11.2018 финансовым управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Уварова Н.П. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными результаты торгов, проведенных 24.05.2021 финансовым управляющим с использованием ЭТП "Югра" в форме открытого аукциона в отношении следующего имущества должника:

- земельного участка площадью 5384 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:88, а также нежилого здания (хозяйственное строение), площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:282339, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Аксиньинский р-н, д.Ларюшино, ГП-2, уч. 65.

Кроме того, должница просила признать недействительными результаты торгов, проведенных 05.02.2021 и 18.03.2021 финансовым управляющим с использованием ЭТП "Югра" в форме открытого аукциона в отношении следующего имущества должника:

- земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:175, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Аксиньинский с.о., д. Ларюшино, ГП-2, уч. 63;

- земельного участка площадью 5384 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:88, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Аксиньинский с.о., д.Ларюшино, ГП-2, уч. 65.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кукоба О.В. и Магомедэмиров Р.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных Уваровой Н.П. требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Уварова Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий Рыжов А.С. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Уваровой Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель Кукобы О.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Банк "СОЮЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего, ЭТП "Югра" и Магомедэмирова Р.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство финансового управляющего от 30.11.2021 об участии его представителя в судебном заседании путем онлайн связи.

Судом обеспечена техническая возможность участия представителя в судебном заседании.

Представитель финансового управляющего не подключился к заседанию.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Уваровой Н.П. финансовым управляющим проведены торги и реализовано имущество должника.

Предметом торгов являлись принадлежащие на праве собственности должнику объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:175;

- земельный участок, площадью 5384 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:88, а также нежилое здание (хозяйственное строение), площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:282339, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Аксиньинский р-н, д.Ларюшино, ГП-2, уч. 65 (Лот N 2).

В отношении Лота N 1 торги признаны несостоявшимся.

По результатам проведения торгов по Лоту N 2 победителем признан Магомедэмиров Р.М., цена приобретения составила 23 201 200 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании торгов недействительными, Уварова Н.П. сослалась на нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в продаже имущества по заведомо низкой цене, в отсутствие утвержденного судом Положения о реализации имущества, кроме того, реализованное на торгах имущество, находится в залоге у кредитора Кукоба О.А., чем нарушены ее права как залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при организации и проведении оспариваемых торгов, а также нарушение прав и имущественных интересов заявительницы Уваровой Н.П.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил нарушений законодательства при организации и проведении финансовым управляющим Уваровой Н.П. - Рыжовым А.С. оспариваемых торгов от 24.05.2021, 05.02.2021 и 18.03.2021, а также нарушение прав и имущественных интересов Уваровой Н.П. и ее кредиторов.

Должница ссылается на то, что финансовый управляющий не мог проводить торги при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении положения о порядке реализации имущества.

Однако судом установлено, что решение об опубликовании сообщения о первых торгах было принято 22.12.2020.

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 (резолютивная часть определения была объявлена 14.12.2020).

То есть на дату принятия финансовым управляющим решения об опубликовании сообщения о первых торгах уже имелся судебный акт об утверждении Положения о продаже имущества должника, поэтому оснований для признания торгов недействительными по данному основанию не имеется.

Довод должника о том, что имущество было продано по существенно заниженной стоимости, также не свидетельствует о наличии основания для признания торгов недействительными, поскольку начальная стоимость предмета торгов была установлена на основании отчета оценщика, представленного должником - Уваровой Н.П.

В свою очередь, цена продажи имущества определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер, а реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Доказательств недобросовестного поведения участников оспариваемых торгов в материалы дела не представлено.

Доказательств заинтересованности организатора и участников торгов также нет.

Обращаясь с настоящим заявлением, Уварова Н.П. не доказала факт того, что при проведении торгов допущены нарушения закона, а также наличие причинно-следственной связи между проведением торгов и возникшими последствиями в виде нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Уваровой Н.П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Уваровой Наталии Павловны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий провел торги в условиях оспаривания Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, отклонён по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2020 г.) утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Уваровой Н.П., в редакции финансового управляющего, с учетом следующих изменений: Начальная цена Лота N 1 в размере 16 180 000 руб., начальная цена Лота N 2 в размере 63 920 000 руб.

Согласно п.2 ст.52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Финансовым управляющим было принято решение об опубликовании сообщения о первых торгах 22.12.2020 года.

Уварова Н.П. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже следующего имущества: земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:175, земельного участка площадью 5384 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:88, нежилого здания (хозяйственное строение), площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:282339.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 г. по делу N А41-70053/16 в удовлетворении заявления Уваровой Н.П. о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование отказа суд указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Уваровой Н.П., в редакции финансового управляющего.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 г. по делу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 года по делу и определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 оставлены без изменения.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали основания для не проведения торгов.

Более того, аналогичная жалоба Уваровой Н.П. на действия финансового управляющего Рыжова А.С. в части правомерности проведения торгов до вынесения судебного акта с аналогичными доводами была также рассмотрена судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 года по делу N А41-70053/16 в удовлетворении жалобы Уваровой Н.П. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 года определение оставлено без изменения.

Довод апелляционной жалобы Уваровой Н.П. о том, что реализованное на торгах имущество находится в залоге у кредитора Кукоба О.А., чем нарушены ее права как залогодержателя, также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 г. по делу N А41-70053/16 отказано во включении требования кредитора Кукобы Ольги Владимировны в реестр требований кредиторов должника Уваровой Н.П.

Указанное определение было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях и оставлено без изменения.

Кукоба О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта, а также постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 г. по делу N А41-70053/16 в удовлетворении заявления Кукобы О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.12.2017 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 года определение оставлено без изменения.

Таким образом, в судебном порядке установлено отсутствие у Уваровой Н.П. обязательств перед Кукобой О.В.

Залог является одним из способов обеспечения обязательства, носит акцессорный характер и, согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку в рамках дела о банкротстве Уваровой Н.П. требования Кукобы О.В. в сумме 60 000 000 рублей по договору займа от 03.05.2008 г. признаны судом необоснованными, то обязательства по договору залога от 03.09.2014 г. также являются несуществующими, вследствие чего залог, предоставленный в соответствии с договором залога от 03.09.2014 г., как сделка, связанная с получением Уваровой Н.П. займа, является прекращенным.

Таким образом, Кукоба О.В. не является ни залоговым кредитором, ни обычным кредитором, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Следовательно, согласование с ней порядка и условий продажи спорного имущества не требовалось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 г. было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Уваровой Н.П., в редакции финансового управляющего, с учетом следующих изменений (которые были внесены в связи с наличием возражения должника): Начальная цена Лота N 1 в размере 16 180 000 руб., Начальная цена Лота N 2 в размере 63 920 000 руб.

Именно с такой начальной ценой имущество было выставлено на первые торги.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснование того, каким образом финансовый управляющий препятствовал потенциальным покупателям приобрести имущество на любом из этапов торгов по любой цене, учитывая, что реальная рыночная цена имущества объективно формируется на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

При этом никаких доказательств недобросовестности финансового управляющего, оператора торговой площадки, участников торгов, их заинтересованности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, согласованности и скоординированности действий при определении цены имущества, в ущерб интересам должника и кредиторов, должником в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-70053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева