Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 13АП-10446/21 по делу N А56-45062/2014

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-45062/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от ООО "Ареал Рус": Иванов В.В. по доверенности от 23.09.2021,

от Фалалеевой Ю.Л.: Лебедева А.А. по доверенности от 02.03.2021,

от АО "Россельхозбанк".: Выдрина А.В. по доверенности от 03.02.2021,

от Вилковой А.В.: Полетаева О.И. по доверенности от 13.04.2021,

от конкурсного управляющего АО "Птицефабрика Приморская": Апхудинова А.Е. по доверенности от 13.10.2021,

от ООО "ТД Корунд": Чижик Е.А. по доверенности от 01.02.2021,

от ООО "Уриэле-Групп": Боярский В.В. по доверенности от 24.08.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10446/2021, 13АП-10444/2021) ООО "Мегатранс" и Фалалеевой Юлии Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-45062/2014/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО "Мегатранс" к ООО "Уриэле Групп", Фалалеевой Юлии Леонидовне, Вилковой Алене Владимировне, Маленковой Ольге Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Птицефабрика Приморская",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аграфид" (далее - ООО "Аграфид") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" (далее - должник, ОАО "Птицефабрика Приморская") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2014 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 16.02.2015 ОАО "Птицефабрика Приморская" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чижов Максим Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 Чижов М.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Панченко Денис Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 Панченко Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс") о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих лиц должника.

Определением от 28.04.2019 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до момента окончания формирования конкурсной массы должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение суда первой инстанции от 28.04.2019 по делу N А56-45062/2014/суб.1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Посредством сервиса "Мой арбитр" 24.12.2019 от ООО "Мегатранс" поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих лиц должника, в котором заявитель просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Фалалееву Ю.Л., Вилкову А.В., Маленкову О.В., ООО "Уриэле Групп".

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 установлено наличие оснований для привлечения Фалалеевой Юлии Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Птицефабрика Приморская". Производство по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Мегатранс" и Фалалеева Ю.Л. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Мегатранс" просит обжалуемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Вилковой А.В., Маленковой О.В., ООО "Уриэле Групп" и отказа в привлечении Фалалеевой Ю.К. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что ООО "Уриэле Групп" и Маленкова О.В. являются контролирующими должника лицами, при этом признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли уже в 2011 году, о чем акционеры и ответчики, по мнению кредитора, не могли не знать, имея отчетность фабрики и получая информацию на собраниях акционеров, Между тем действуя добросовестно и разумно, акционеры компании могли установить данные факты и принять установленные законом меры как минимум с 2012 года. Кроме этого, полагает, что контролирующими должника лицами согласовывались и совершались сделки по реализации птицы по цене в разы ниже себестоимости, не заключались в полном объеме договоры страхования продукции в соответствии с кредитными договорами, при этом руководители должника не обращались в страховую компанию за страховым возмещением после падежа птицы. Отметил, что руководителями не предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО "Оргсин-Инвест" или уменьшения уставного капитала общества. В отношении привлечения Маленковой О.В., которая являлась главным бухгалтером должника, составляла и подписывала бухгалтерскую отчетность должника, кредитором отмечено, что в дело представлены доказательства искажения бухгалтерской отчетности должника. Кроме того, полагает, что уже с 01.07.2012 ООО "Уриэле Групп" и Фалалеева Ю.Л. должны были обратиться с заявлением в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Между тем, полагает, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действительности выводов, фактов, доказательств и экономического анализа, на которые ссылается кредитор.

В апелляционной жалобе Фалалеева Ю.Л. просит обжалуемое определение отменить в части привлечения Фалалеевой Ю.Л. к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме. В обоснование указывает, что судом необоснованно сделан вывод о возникновении у Фалалеевой Ю.Л. обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в материалы деда не представлено доказательство того, что в период руководства Фалалеевой Ю.Л. у должника возникли признаки объективного банкротства, при этом судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности у должника после наступления признаков неплатежеспособности. Кроме того полагает, что документы, истребованные у Фалалеевой Ю.Л определением арбитражного суда от 03.03.2021, не могли повлиять на формирование конкурсной массы должника, при этом определение не вступило в законную силу и оспаривается ответчиком. Отмечает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, установленный положениями статьи 10 Закона о банкротстве, а оснований для его восстановления не имелось.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв, согласно которому Банк поддерживает доводы ООО "Мегатранс" об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Одновременно Банк заявил ходатайство о приобщении копий протоколов общего собрания акционеров АО "Птицефабрика Приморская" от 20.11.2012, 20.11.2012, 17.05.2013, копии протокола заседания совета директоров от 03.07.2013 и копии протокола общего собрания акционеров от 01.07.2013.

Указанные документы приобщены к материалам обособленного спора.

От ООО "Уриэле Групп", Маленковой О.В., Вилковой А.В., поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегатранс" - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель ООО "Мегатранс" заявил ходатайство об истребовании дополнительных сведений из ООО "Оргсин-Инвест", которое, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 20.05.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 15.07.2021 и направил запрос в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании из ООО "Оргсин-Инвест" первичных бухгалтерских документов, подтверждающих полную оплату приобретенных в 2012 году 149500 акций должника, номинальной стоимостью 1000 руб. за акцию и подтверждающих статус акционера должника (при наличии) в отношении указанного пакета акции и (или) периода наличия этого статуса.

Протокольными определениями от 15.07.2021, 26.08.2021 судебные заседания отложены на 26.08.2021,14.10.2021 соответственно.

От ООО "Мегатранс" поступила письменная позиция относительно невозможности применения сроков исковой давности, заявленных ответчиками, поскольку у залогового кредитора до размещения информации об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (период с 19.09.2017-29.09.2017) не было возможности установить реальную стоимость активов должника и недостаточность активов для удовлетворения требований кредиторов, при этом заявление о привлечении контролирующих должника лиц было подано в арбитражный суд 14.02.2018, т.е. менее чем через шесть месяцев с даты получения информации о недостаточности активов должника и в пределах годичного срока исковой давности. Также полагает, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку резолютивная часть о признании ликвидируемого должника банкротом опубликована в картотеке арбитражных дел 12.02.2015, при этом конкурсное производство было введено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем, по мнению кредитора, узнать о решении суда до его фактического опубликования не представлялось возможным.

От ООО "Уриэле Групп" поступили возражения против приобщения дополнительных документов, представленных АО "Россельхозбанк", к которым были приложены дополнительные соглашения к кредитным договорам в копиях.

От Фалалеевой Ю.Л. поступили дополнительные письменные объяснения.

От конкурсного управляющего ООО "ОРГСИН-ИНВЕСТ" поступил ответ на запрос апелляционного суда, согласно которому у него отсутствуют какие-либо сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОРГСИН-ИНВЕСТ" в 2012-2015 гг., в том числе первичные бухгалтерские документы, подтверждающие полную оплату приобретенных в 2012 году 149500 акций должника, номинальной стоимостью 1000 руб. за акцию и подтверждающих статус акционера должника в отношении указанного пакета акции и периода наличия этого статуса.

Протокольным определением от 14.10.2021 судебное заседание отложено на 02.11.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 дата судебного заседания изменена на 09.12.2021.

От Фалалеевой Ю.Л. поступили дополнительные письменные объяснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от ООО "Мегатранс" поступило ходатайство об отложении со ссылкой на то, что супруг директора общества находится в настоящее время на лечении с основным диагнозом коронавирусная инфекция в тяжелой форме, при этом представитель ООО "Мегатранс" - Овчинников В.А. также находится на самоизоляции в связи с повышенной температурой тела.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционных жалоб в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании участвующих в обособленном споре лиц. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени для представления доказательств, притом, что сформированные судом первой инстанции материалы дела позволяют апелляционному суду рассмотреть апелляционные жалобы по существу, при этом апелляционный суд не признавал явку представителей участвующих в деле лиц обязательной.

В судебном заседании представитель Фалалеевой Ю.Л. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мегатранс" возражал.

Представители конкурсного управляющего должником, АО "Россельхозбанк", ООО "Ареал-Рус" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Мегатранс".

Представители ООО "Уриэле-Групп", Вилковой А.В., ООО "ТД-Корунд" против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мегатранс" возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - закон N 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, заявитель (ООО "Мегатранс") указывает, что действия контролирующих должника лиц, явившиеся основанием для привлечения их к ответственности, совершены, по его мнению, в период времени с 2011 по 2015 годы.

Предметом настоящего заявления явилось требование ООО "Мегатранс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением ими действий, повлекших за собой причинение вреда должнику и его кредиторам в связи с намеренным доведением до банкротства должника, совершение и одобрение сделок при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, искажение бухгалтерской документации должника, в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему. Кроме того, заявитель указывает, что в действиях (бездействиях) контролирующих должника лиц усматривается нарушение пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а именно: у ООО "Уриэле Групп" и Фалалеевой Ю.Л. начиная с 01.07.2012, у Вилковой А.В. начиная с 01.03.2015 г.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ). До этого статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Изменения, внесенные в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования.

В рассматриваемый период действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве, нормы пункта 4 которой (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

Законом N 73-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве был изложен в следующей редакции: "Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника".

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Как установлено по материалам дела, Фалалеева Ю.Л. являлась директором ОАО "Птицефабрика Приморская" в период 02.08.2004 по 21.09.2014. Документами, подтверждающими осуществление Фалалеевой Ю.Л. обязанностей руководителя должника, являются аудиторские заключения, в которых данный факт зафиксирован, в том числе за подписью Фалалеевой Ю.Л., как директора должника. Также, в материалах дела имеется копия трудовой книжки Фалалеевой Ю.Л. подтверждающая, что она являлась директором с 02.08.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного выше Закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован по правилам части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель должен обосновать, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга контролирующих должника лиц, его основных контрагентов, а также невозможность: выявления (идентификации) основных активов должника; определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установления содержания принятых органами управления решений, исключившая проведение оценки этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ-134) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 (в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом) и пункта 4 вышеназванной статьи (в связи с непередачей документации должника) может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее этой заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018 год), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, а также с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В числе этих оснований могла быть информация о лице (лицах), контролирующих должника и имеющим фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, сведения о неправомерных действиях (бездействии) соответствующих лиц, сведения о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Течение соответствующего срока для управляющего либо кредитора могло начаться с момента возникновения соответствующего права на подачу в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что с даты вступления в силу изменений в Закон о банкротстве по Федеральному закону N 134-ФЗ (с 30.06.2013) кредиторы, наряду с управляющими, имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера ответственности, исходя из возможности установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 62 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве" срок. Предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом его применения к спорным правоотношениям), является специальным сроком исковой давности, при этом данный срок, связанный с осведомленностью заявителя, в любом случае был ограничен пресекательным сроком - а именно составляющим три года со дня признания должника банкротом (открытием конкурсного производства). Восстановление срока хотя и могло иметь место, однако должно было рассматриваться в качестве исключительного обстоятельства, притом, что, по общему правилу, предельный объективный срок (трехлетний со дня введения конкурсного производства и десятилетний срок (применительно к прекращению дела о банкротстве, возврата заявления, или завершения конкурсного производства) должен рассматриваться судами в качестве пресекательного, пропуск которого указывает на фактическое отсутствие оснований для его восстановления, при отсутствии значимых и существенных уважительных причин.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчиков в суде первой инстанции (как и продублировано в суде апелляционной инстанции) было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока давности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции указанное ходатайство рассмотрел и отклонил, посчитав возможным восстановить заявителю срок для подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны заявителя (ООО "Мегатранс") был фактически пропущен как годичный срок для реализации права на подачу заявления, так и предельный трехлетний срок для подачи соответствующего заявления и достаточных оснований для его восстановления также не усматривалось.

Апелляционный суд исходит из того, что должник признан несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства решением суда первой инстанции от 06.02.2015 (оглашена резолютивная часть решения, полный текст судебного акта датируется 16.02.2015)), с соответствующим размещением указанной информации в картотеке арбитражных дел и на сайте суда.

ООО "Мегатранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 21.02.2018 (дата поступления заявления в суд первой инстанции), при этом право на реализацию прав кредитора заявитель (в лице своего правопредшественника ООО "Эника") получил 05.08.2015.

Соответственно, годичный срок на подачу соответствующего заявления формально истек 05.08.2016, притом, что к указанному срок кредитору была известна информация о перечне контролирующих должника лиц, сведения о финансовой состоятельности должника и составе его имущества, притом, что обстоятельства, которые излагались заявителем при подаче заявления, имели место до 2015 года.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, заявитель, будучи кредитором, вне зависимости от установления потенциального размера активов должника и размера субсидиарной ответственности, имел процессуальное право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом фактически пропустил и предельный срок подачи (три года со дня открытия конкурсного производства в отношении должника).

Доводы заявителя относительно наличия оснований для восстановления срока, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае представляются недостаточными и подлежащими отклонению, с учетом того, что вопросы оценки действий конкурсного управляющего в соответствующей процедуре сами по себе императивно не устанавливают уважительный характер причин не обращения либо несвоевременного обращения кредитора, также имеющего право на подачу заявления. Вопросы установления достаточности либо недостаточности активов должника для погашения требований кредиторов хотя и являются значимыми в процедуре банкротства, однако в условиях введения в отношении должника еще в 2015 году процедуры конкурсного производства и наличия у заявителя, наряду с иными кредиторами достаточной информации об объеме кредиторской задолженности и потенциальном объеме активов должника (включая и имущества, находящегося в залоге), оснований для восстановления фактически пропущенного заявителем как годичного, так и предельного трехлетнего срока для подачи соответствующего заявления, как полагает апелляционный суд, не имелось.

При таких обстоятельствах, в отношении заявления кредитора в рамках настоящего обособленного спора имелись процессуальные и материальные основания для применения срока исковой давности, пропуск которого может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также указал, что принимая во внимание не исполнение ответчиком (Фалалеевой Ю.Л.) обязанности по передаче документации должника, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника в полном объеме, определением суда от 10.02.2021 (оглашена резолютивная часть) у Фалалеевой Юлии Леонидовны истребованы имущество и бухгалтерская документация должника за период с 02.08.2014 по 21.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы заявителя о привлечении Фалалеевой Ю.Л. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ею обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Между тем, как полагает апелляционный суд, данный вывод суда первой инстанции являлся преждевременным, учитывая то обстоятельство, что судебный акт, на который сослался суд первой инстанции, к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Мегатранс" в рамках настоящего обособленного спора (на 11.02.2021) не вступил в силу, что предполагало преждевременность выводов суда относительно квалификации действий (бездействия) Фалалеевой Ю.Л., как и иных лиц, как неправомерных, применительно к вопросу передачи конкурсному управляющему документации должника. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2021 вышеназванное определение в части истребования у Фалалеевой Ю.Л. документации и имущества должника было отменено, с отказом в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Кроме того, вышеназванным постановлением апелляционного суда судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Вилковой А.В. оставлен без изменений. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2021 оставлено без изменений.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, в отношении Фалалеевой Ю.Л., как и в отношении Вилковой А.В. не усматривается достаточных оснований для постановки вывода в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, связанных с исполнением либо неисполнением обязанности по передаче документации и имущества должника.

Как указал суд первой инстанции, Вилкова А.В. являлась финансовым директором ОАО "Птицефабрика Приморская" и в дальнейшем ликвидатором должника в период с 07.11.2014 по 06.02.2015, в связи с чем, также являлась контролирующим должника лицом. Документами, подтверждающими осуществление Вилковой А.В. обязанностей ликвидатора должника, являются копия решения о назначении ликвидационной комиссии и ликвидатора, имеющаяся в материалах дела о банкротстве. Согласно копии трудовой книжки Вилковой А.В., с 2005 года она являлась главным бухгалтером ОАО "Птицефабрика Приморская", с 2008 года финансовым директором, с 2011 года коммерческим директором, с 2012 года директором финансово-коммерческой службы.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора N А56-45062/2014/истр.1 об истребовании документации у Вилковой А.В. судом установлено, что из постановления Мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области Пелегова В.В. о прекращении дела об административном правонарушении N 3-340/15-27 от 04.12.2015 следует, что в рамках рассмотрения мировым судьей указанного дела установлено, что Вилкова А.В. не принимала какую-либо документацию ОАО "Птицефабрика Приморская", поскольку она не была передана предыдущим руководителем должника. Таким образом, судом установлено отсутствие вины Вилковой А.В. в не передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Чижову М.Н. Также в деле имеются доказательства того, что Вилкова А.В. не уклонялась от передачи документов конкурсному управляющему, а наоборот, содействовала данному процессу. В период нахождения в должности ликвидатора Вилкова А.В. фактически не владела истребуемыми конкурсным управляющим документами, оборудованием, материальными ценностями. Доказательства о том, что именно Вилковой А.В. совершены действия по искажению бухгалтерской документации общества, сокрытию имущества должника в материалы дела не представлены. Вилкова А.В. указала, что вся бухгалтерская отчетность проверялась аккредитованными аудиторскими организациями и ее достоверность подтверждена аудиторским заключением. В 2011 - 2014 годах погашение кредитов производилось по соответствующему графику, а сроки погашения некоторых кредитных договоров продлевались по инициативе банка в связи с изменениями кредитной политики. Довод заявителя, что у Вилковой А.В. возникла обязанность как у ликвидатора, подать заявление о банкротстве ОАО "Птицефабрика Приморская" до 01.03.2015 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку на момент назначения Вилковой А.В. ликвидатором заявление о банкротстве уже рассматривалось в суде.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Вилковой А.В. и понесеных обществом в этой связи убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований в части привлечения к субсидиарной ответственности Вилковой А.В.

С вышеуказанными выводами апелляционный суд полагает необходимым согласиться.

Как указано в обжалуемом определении, Маленкова О.В. являлась главным бухгалтером с 10.02.2010, далее 07.12.2011 переведена заместителем директора по экономике и финансам и 02.05.2012 вновь переведена на должность главного бухгалтера. ООО "Мегатранс" ссылается на осуществление Маленковой О.В. обязанностей главного бухгалтера с 2010 года, а также на то, что Маленкова О.В. подписывала и сдавала бухгалтерскую отчетность должника.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника, при этом лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Маленкова О.В. в силу должностного положения не принимала управленческих решений, касающихся движения денежных потоков, их координации и сбалансированности, не привлекала контрагентов, не заключала договора, не могла давать указание на заключение сделок, следовательно, в действиях Маленковой О.В. отсутствуют признаки, которые могли бы привести к неплатежеспособности предприятия. При этом конкурсным управляющим и заявителем не представлены доказательства того, что главным бухгалтером Маленковой О.В. совершены действия по искажению бухгалтерской документации общества, сокрытию имущества должника.

Таким образом, как правомерно посчитал суд первой инстанции, заявителем не доказано, что несостоятельность (банкротство) ОАО "Птицефабрика Приморская" наступило в непосредственной связи с виновными действиями Маленковой О.В., основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, разделяя вышеуказанные выводы суда первой инстанции в отношении Маленковой О.В., дополнительно отмечает, что отчетность должник в период осуществления им хозяйственной деятельности являлась публичной, основная информация о деятельности должника была открыта, при этом достоверность и правильность ведения отчетности и отражения соответствующих показателей проверялась аудиторскими организациями, отчеты и заключения которых также публично раскрывались. Документально подтвержденных доказательств, что действиями Маленковой О.В. допущено заведомое искажение бухгалтерской и иной отчетности не представлено, притом, что кредитные и иные обязательства должника должным образом отражались в его отчетности, в том числе и вопросы их исполнения. Следует отметить, что вопросы установления обстоятельств, указывающих на неправомерное искажение отчетности хозяйствующего субъекта, применительно к изложенным в ней сведений и показателям, надлежало разрешать в рамках потенциальной финансово-экономической экспертизы, либо в рамках обращения в правоохранительные органы, тогда как ни заявитель, ни конкурсный управляющий не ставили перед арбитражным судом первой инстанции вопросов в части необходимости проведения такой экспертизы и не представляли сведений о совершении контролирующими должника лицами уголовно-наказуемых деяний, направленных на умышленное искажение публичной отчетности должника. В свою очередь, со стороны ответчиков в материапы дела были представлены приемлемые и допустимые в качестве доказательств пояснения, касающиеся отражения тех или иных показателей бухгалтерской отчетности должника, в том числе отражения запасов, дебиторской и кредиторской задолженности. При этом, как полагает апелляционный суд, следует учитывать специфику производственно-хозяйственной деятельности должника, включая факторов, указывающих на активное использование в области птицеводства процедуры кредитования, особенно с участием АО "Россельхозбанк", притом, что должник в период 2011-2014 г.г. должным образом исполнял свои кредитные обязательства, тогда как АО "Россельхозбанк", предоставляя кредитные ресурсы должнику, был осведомлен о финансовой состоятельности и объеме имущества должника., осуществляя при этом проверку его платежеспособности. Соответственно, само по себе продление сроков погашения кредитных обязательств, их пролонгация в отношении должника, как и выдача с возможным корпоративным одобрением новых кредитов (займов), как полагает апелляционный суд, не может рассматриваться в качестве безусловных оснований, указывающих на заведомую неплатежеспособность должника, и, как следствие, свидетельствовать о необходимости инициации подачи заявления о признании должника банкротом. При этом следует отметить, что исходя из представленных ответчиками пояснений, в период 2013-2014 г.г. должником предпринимались действия и усилия по разработке инвестиционного плана, направленного на поэтапную реконструкцию производства, что предполагало реализацию возможности получения инвестиционного кредита в АО "РОссельхозбанк". Между тем, фактическое прекращение со стороны указанного Банка последующего финансирования должника и отказ в предоставлении инвестиционных кредитных ресурсов в 2015 году и послужило фактически основанием для введения в отношении должника банкротной процедуры. В этой связи оснований для квалификации действий контролирующих должника лиц в качестве противоправных, применительно к основаниям, указываемым заявителем, апелляционный суд не усматривает.

Относительно привлечения ООО "Уриэле Групп" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции указал, что поскольку заявитель отказался от требований к URIELE Handelsgesellschaft m.b.h. (28,29% акций), соответственно, ООО "Уриэле Групп" имело только 24,29 % акций должника. При этом доказательств возможности со стороны ООО "Уриэле Груп" определять всю деятельность должника, имея 24,29% его акций, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ, контролирующим должника лицом является лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, ООО "Уриэле Групп" не является контролирующим должника лицом, доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что уставом ОАО "Птицефабрика Приморская" от 2005 года, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 09.09.2005, указано, что к компетенции общего собрания акционеров относятся, помимо прочих, вопросы по принятию решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (подпункт 16 пункта 9.10 Устава).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Птицефабрика Приморская" стоимость активов по состоянию на 31.12.2011 составляет 984 084 000,00 рублей, 31.12.2012 - 1 356 225 000,00 рублей, на 31.12.2013 - 1 534 140 000,00 рублей, чистая прибыль в 2011 году составила 4 024 000,00 рублей, в 2012 году составила 16 689 000,00 рублей, в 2013 году - 4 860 000,00 рублей, из чего следовала положительная динамика хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, сумма сделок, подлежащих одобрению со стороны общего собрания акционеров, в случае необходимости их одобрения, составила бы свыше 670 000 000,00 рублей в 2012 году, и свыше 760 000 000,00 рублей в 2013 году. В указанный период деятельности должником ни одной сделки на указанные суммы не совершалось, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, ООО "Уриэле Групп" не одобряло сделки, связанные с получением кредитных средств в обслуживающих банках.

Как полагает апелляционный суд, представление со стороны АО "Россельхозбанк" только в суде апелляционной инстанции сведений о принятии на ряде собраний акционеров должника решений об одобрении кредитных обязательств должника с АО "Россельхозбанк" не свидетельствует о том, что указываемые сделки (обязательства) требовали безусловного одобрения, притом, что само по себе принятие таких решений, исходя из специфики деятельности должника, не свидетельствовало о существенном нарушении со стороны акционеров должника в части согласования условий кредитования должника, применительно к доведению должника до банкротства. Документально подтвержденных сведений о том, что полученные от Банка кредитные ресурсы использовались должником не по назначению, в материалах обособленного спора не имеется, как и сведений о том, что контролирующими должника лицами были совершены подозрительные и иные сделки по выводу активов и имущества должника в своих интересах либо интересов третьих лиц без законных на то оснований.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 11.1 Устава, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью, организация и обеспечение бухгалтерской и статистической отчетности Общества относится к компетенции генерального директора.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сделки по реализации птицы, заключение договоров страхования, кредитных договоров, являются текущей хозяйственной деятельностью и непосредственно не входят в компетенцию акционеров.

Доводы, изложенные заявителем о неплатежеспособности ОАО "Птицефабрика Приморская" с 2011 года и обязанностью принятия решения ООО "Уриэле Групп" об обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным должника, как правомерно указал суд первой инстанции, имеют предположительный характер в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о положительной динамике хозяйственной деятельности на указанный момент ОАО "Птицефабрика Приморская".

Таким образом, как полагает апелляционный суд, судом обоснованно отказано в привлечении ООО "Уриэле Груп" к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что достаточных сведений и доказательств, указывающих на искажение сведений относительно состава акционеров должника, в том числе относительно эмиссии акций не имеется, притом, что в условиях наличия сведений о регистрации приобретения со стороны ООО "Оргсин-Инвест" пакета акций должника, и сведений о последующем участии указанного юридического лица в качестве акционера должника, оснований для вывода о незаконности приобретения пакета акций и отсутствии сведений о его оплате не имеется. В свою очередь, вопрос исполнения со стороны ООО "Оргсин-Инвест" обязательств перед должником по оплате акций непосредственно не являются предметом настоящего обособленного спора, притом, что ответчики, как и должник, не являлись держателями вышеуказанного пакета акций.

Кроме того. суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора полагает необходимым отметить, что поскольку должник относился к категории сельскохозяйственных предприятий, то в отношении ведения в отношении должника бухгалтерской и финансовой отчетности должны были использоваться показатели и алгоритмы, учитывающие данную специфику, в отличие от обычных промышленных предприятий. Исходя из публично размещенных балансов и финансовой отчетности должника за 2012-2013 г.г. ОАО "Птицефабрика "Приморская" относилось к классу устойчивых сельхозпредприятий, тогда как отчеты третьих лиц, в том числе государственных Комитетов по агропромышленному комплексу, имеют в своей основе иную структуру и показатели.

Апелляционный суд полагает, что в условиях ведения должником в период 2011-2014 г.г. обычной хозяйственной деятельности, исходя из выполнения должником в указанный период, в целом, своих обязательств, в том числе и по обслуживанию кредитов, оснований полагать, что руководители и акционеры должника в рассматриваемый период был обязаны принять решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом не имеется. В свою очередь, само по себе кредитование должника в рассматриваемой ситуации нельзя рассматривать в качестве безусловного основания для постановки вывода о заведомой неплатежеспособности должника, притом, что руководство и акционеры должника в рамках коммерческой деятельности сельскохозяйственного предприятия предпринимали действия, направленные на безубыточный характер деятельности предприятия, с разработкой соответствующих планов, модернизацией производства, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований, влекущих субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции только в части установления наличия оснований для привлечения Фалалеевой Ю.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с принятием в указанной части иного судебного акта об отказе в удовлетворения заявления ООО "Мегатранс". В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-45062/2014/суб.1 в части установления наличия оснований для привлечения Фалалеевой Ю.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Птицефабрика Приморская" отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Мегатранс" в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Фалалеевой Ю.Л. отказать.

В остальной обжалуемой части судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегатранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова