Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 19АП-4410/21 по делу N А48-8562/2018

г. Воронеж

17 декабря 2021 г.

А48-8562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от финансового управляющего Авдеева С.С. Серебренниковой О.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Авдеева С.С. Серебренниковой О.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2021 по делу N А48-8562/2018(А), по заявлению финансового управляющего Авдеева Сергея Сергеевича (СНИЛС 143-601-861 38, ИНН 575100484200) Пашкова В.А. к Авдеевой Татьяне Александровне об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Сергей Сергеевич 24 сентября 2018 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08 ноября 2018 года указанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А48-8562/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 января 2019 года в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим был утвержден Пашков Вадим Алексеевич (ИНН 772485629975, адрес для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, ул. Ореховый проезд, д.19,кв.49), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г.Москва, ул. Садовая - Черногрязская, д.8, стр.1, офис 304).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, на сайте ЕФРСБ - 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 июня 2019 года по делу N А48-8561/2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 сообщение N 107, объявление N 77230626355.

Финансовый управляющий должником Пашков В.А. (далее - заявитель) 02 июня 2020 года обратился в арбитражный суд Орловской области к Авдеевой Татьяне Александровне (далее-ответчик) с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения земельного участка и здания от 03.10.2017, заключенного между Авдеевой Татьяной Александровной и Авдеевым Сергеем Сергеевичем; возращении в конкурсную массу Авдеева Сергея Сергеевича земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Елены Благининой, д. 27, кадастровый N 57:25:0040406:45, здание расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Елены Благининой, д. 27, кадастровый N 57:25:0040406:45.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Авдеева С.С. Серебренникова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 г. между Авдеевой Татьяной Александровной (далее-даритель) (матерью должника) и Авдеевым Сергеем Сергеевичем (далее-одаряемый) (сыном) был заключен договор дарения, по условиям п.п. 1,2 даритель подарил одаряемому:

- земельный участок, находящийся в собственности, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью - 801,0 кв.м., адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Благининой, д. 27, кадастровый (или условный номер): 57:25:0040406:45. Указанный земельный участок принадлежит дарителю на основании соглашения от 29.04.2010 и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 27.03.1998 г. N 47016, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла;

- здание, находящееся в собственности, объект индивидуального жилищного строительства, назначение - жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 214,3 кв.м., инв. N 54:401:002:010292420, лит. А, А1, А2, А3, а1, а2, кадастровый (или условный номер): 57:25:0040406:65 (57-57-01/105/2012-954). Указанное здание принадлежит дарителю на основании решения Северного районного суда г. Орла от 19.10.2012 и договора дарения доли жилого дома от 03.03.2009 г. N 57-57-01/004/2009-612, соглашения о реальном разделе жилого дома от 13.12.2012 г.

По условиям указанного договора дарения, одаряемый в дар от дарителя указанное имущество с благодарностью принимает и обязуется не чинить препятствий дарителю, для его регистрации по месту жительства, а именно: г. Орел, ул. Ел. Благининой, д. 27.

Даритель впоследствии приобретает право пожизненного проживания по вышеуказанному адресу. Одаряемый приобретает право собственности на имущество после регистрации перехода права собственности у Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (Управление Росреестра по Орловской области).

03.10.2017 года Авдеевой Татьяной Александровной (далее-даритель) (матерью должника) и Авдеевым Сергеем Сергеевичем (далее-одаряемый) (сыном) было заключено Соглашение о расторжении договора дарения земельного участка и здания (ИЖС) от 01.06.2016 г.

По условиям указанного соглашения стороны согласовали: расторгнуть договор дарения земельного участка и здания (ИЖС) от 01 июня 2016 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области под номером N 04/016/2016-3789 с 04 октября 2017 года.

В силу п. 3 соглашения взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют.

Финансовый управляющий должником Пашков В.А. (далее - заявитель) 02 июня 2020 года обратился в арбитражный суд Орловской области к Авдеевой Татьяне Александровне (далее-ответчик) с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения земельного участка и здания от 03.10.2017, заключенного между Авдеевой Татьяной Александровной и Авдеевым Сергеем Сергеевичем; возращении в конкурсную массу Авдеева Сергея Сергеевича земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Елены Благининой, д. 27, кадастровый N 57:25:0040406:45, здание расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Елены Благининой, д. 27, кадастровый N 57:25:0040406:45.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на совершение оспариваемой сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, по мнению заявителя, безвозмездная передача недвижимого имущества была направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника с целью уменьшения активов должника и направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, имеющимся на дату совершения оспариваемой сделки, что является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). При этом финансовый управляющий заявил довод о злоупотреблении правом со стороны должника (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) (т.1 л.д.4-8).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 16.02.2021 г. При этом ответчик подтвердил, что действительно 01.06.2016 г. между ею и её сыном - Авдеевым С.С. был заключен договор дарения земельного участка и здания, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ел. Благининой, д. 27. Недвижимое имущество, переданное по договору дарения, не выпадало из владения ответчика и было подарено Авдееву Сергею Сергеевичу, для того, чтобы в случае смерти дарителя - одаряемый, обременённый бы заботой о подопечных своей матери, не тратил бы время на вступление в наследство хотя бы по дому и земле, поскольку на дату заключения договора дарения ответчик имела серьёзные проблемы со здоровьем. Соглашение о расторжении договора дарения земельного участка и здания от 01.06.2016 г. было заключено, когда её состояние здоровья стабилизировалось. Данное соглашение было заключено по инициативе ответчика, в связи с тем, что основания, по которым указанное недвижимое имущество перешло в собственность её сына - Авдеева С.С., отпали. Ответчик указала, что о том, что между её сыном и Сербиненко В.И. был заключен договор займа ей не было известно, о финансовых проблемах своего сына (должника) она ничего не знала. Ответчик как собственник спорного имущества с 1996 года полагала, что данное имущество принадлежит ей по праву. На момент заключения данного соглашения срок исполнения обязательств по возврату денежных средств не наступил, из чего следует, что кредиторам Авдеева С.С. не мог быть причинен вред - ввиду их отсутствия. Ответчик, полагала, что заявление является необоснованным и не содержит фактов, подтверждающих, что оспариваемое соглашение было заключено с целью причинения вреда кредиторам, что вред был причинен и другая сторона знала об этом.

Должником в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он указал, что спорное имущество - земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Благининой, д. 27 всегда фактически принадлежало матери должника с 1998 г. На протяжении всей жизни у Авдеевой Т.А. были проблемы со здоровьем, а с 2015 году они (проблемы со здоровьем) резко ухудшились, отсюда и долгое периодическое лечение, и операции. Под опекой у ответчика находятся 2 несовершеннолетних внука (родители лишены прав) и в связи с тем, что нарушения со здоровьем ответчика были опасны для её жизни и был заключен договор дарения от 01.06.2016 г. Должник подтвердил, что недвижимое имущество, переданное по договору дарения, не выпадало из её владения и было подарено для того, чтобы в случае смерти дарителя - одаряемый, обременённый бы заботой о подопечных своей матери, не тратил бы время на вступление в наследство по дому и земле. В середине 2017 года, состояние ответчика стабилизировалось и дарителем было решено заключить соглашение о расторжении договора дарения земельного участка и здания, которое и было заключено, в связи с тем, что основания, по которым указанное недвижимое имущество перешло в собственность должника отпали.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 11.02.2019 N307-ЭС18-24681).

Оспариваемая сделка совершена 03.10.2017, зарегистрирована 09.10.2017 (т.1 л.д.10 оборот).

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 08.11.2018, оспариваемая сделка совершена 03.10.2017 (дата регистрации 09.10.2017 (т.1 л.д.10 оборот), то есть в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14.05.2012 признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Авдеева С.С., последний зарегистрирован по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Благининой, д. 27, с 15.06. 2000 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, а также в настоящее время, Авдеев С.С. зарегистрирован и проживает по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Благининой, д. 27.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с договором дарения даритель впоследствии приобретает право пожизненного проживания по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения и земельного участка на котором расположено жилое помещение, поскольку при возврате помещения и земельного участка в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

К тому же, на дату (03.10.2017) совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, в обоснование заявленных требований, финансовый управляющий сослался на то, что на дату (03.10.2017) совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Сербиненко В.И., с которым Авдеевым С.С. 13 марта 2017 года был заключен договор денежного займа N 1, по условиям которого должнику был предоставлен займ в размере 25 000 000 руб. сроком на 1 год.

Однако, определением суда от 17.03.2021 признан недействительным договор денежного займа N 01 от 13 марта 2017 года, подписанный между Сербиненко В.И. (заемщик) и Авдеевым С.С. (заимодавец). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности займа - передача денежных средств от займодавца заемщику по договору денежного займа N 01 от 13.03.2017 не произошла.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлены доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках настоящего обособленного спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Авдеева С.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2021 по делу N А48-8562/2018(А) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Авдеева Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова